Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-52919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52919/2018
11 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),___________________________________

о взыскании 113 455 руб. 90 коп., ______________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3-доверенность от 19.11.2018г.,_______________________

ФИО4-доверенность от 01.11.2018г.,__________________

от ответчика: ФИО2-ИП______________________________________

ФИО5-доверенность от 02.04.2019г._________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 113 455 руб. 90 коп., из них: 110 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 455 руб. 90 ком. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-52919/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика по ходатайству о привлечении к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика ФИО6, а также возражения представителей истца по данному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 04 апреля 2019г. после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1607 от 16.07.2018г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08 октября 2018г. № 566, с требованием в срок до 30.10.2018г. надлежащим образом оформить договор от 21.02.2018г. и приложения к нему.

Ответчик требования указанные в претензии не исполнил, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что банковские реквизиты были предоставлены по просьбе ФИО6, для перечисления денежных средств за выполненные им работы для общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп». В дальнейшем денежные средства ответчик перечислил ФИО6 на банковскую карту, в подтверждение представил выписки по счету.

Однако данные доводы противоречат материалам дела, поскольку сам факт перечисления ООО «Основа Систем Безопасности Груп» денежных средств для ФИО6 через ИП ФИО2 документально не подтвержден, в платежном поручении от 16.07.2018 № 1607 значится иное основание для платежа.

Кроме того, перечисление ответчиком денежных средств на карту ФИО6 также не может быть принято судом во внимание, поскольку в назначении платежа указано: «перевод средств на потребительские нужды».

Ссылки истца на то, что между сторонами предполагалось заключение договора и спорный платеж был осуществлен в качестве аванса по данному договору, не подтверждаются материалам дела.

Так, истец не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения подряда от 21.02.2018 № 21/02/2018, который впоследствии заключен не был. Кроме того, проект представленного суду договора, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, не содержит обязательства по предоплате (авансу), которые предусмотрены в разделе 3 «Стоимость работ и порядок расчетов». Срок окончания работ установлен в договоре 21 мая 2018 года, тогда как истец направил договор и иные документы ответчику с сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 666 только в октябре 2018 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что платежным поручением от 16.07.2018 № 1607 подтверждается факт перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, существующих между истцом и ответчиком.

Спор по размеру неосновательного обогащения между сторонами отсутствует. Доказательств возврата спорных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 110 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 3 455 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018г. по 17.12.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет процентов, признал его не верным, с учетом начального срока начисления, так как согласно платежному поручению операция по списанию со счета плательщика денежных средств проведена только 17.07.2018г., что отражено в графе «Списано со сч. плат.».

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.07.2018г. по 17.12.2018г.

Суд произвел расчет процентов, при сумме задолженности 110 000 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 413,02 руб.:- с 18.07.2018 по 16.09.2018 (61 дн.): 110 000 x 61 x 7,25% / 365 = 1 332,81 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 110 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 056,85 руб.- с 17.12.2018 по 17.12.2018 (1 дн.): 110 000 x 1 x 7,75% / 365 = 23,36 руб.

С учетом произведенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 413,02 руб.

Кроме того, истец заявил о продолжении начисления процентов со дня принятия решения судом по день фактической оплаты задолженности, что также является обоснованным, так как в силу статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 404 руб., что подтверждается платежным поручением № 2294 от 06.12.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении соответчика отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» 110 000 руб. неосновательного обогащения, 3 413,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2018г. по 17.12.2018г., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 110 000 руб. исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.04.2019г. по день фактической оплаты, а также 4 402 руб. 33 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская