Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А07-14213/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6479/17

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А07-14213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-14213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее – общество «Казангуловское ОПХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2011 №000910 в сумме 5 246 044 руб., пени в размере 97 374 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Казангуловское ОПХ» в пользу Территориального управления Росимущества взыскана задолженность по договору аренды от 23.08.2011 № 000910 в размере 515 735 руб. 16 коп., пени в размере 13 165 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество «Казангуловское ОПХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 45 125 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (судья Айбасов Р.М.) заявление общества «Казангуловское ОПХ» удовлетворено частично, с Территориального управления Росимущества в пользу общества «Казангуловское ОПХ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества «Казангуловское ОПХ» на оплату услуг представителя чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что настоящее дело не являлось сложным, характер спора не требовал совершения большого объема процессуальных действий, кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелось ранее рассмотренное дело № А07-18993/2015 по тому же договору аренды, между теми же лицами. Ссылаясь на прайс-листы юридических консалтинговых фирм, Территориальное управление Росимущества полагает, что сумма судебных расходов, предъявленная обществом «Казангуловское ОПХ» за оплату юридических услуг, неразумна, превышает цены на аналогичные услуги в данном регионе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представитель ответчика не принимал участия при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом направил только отзыв, доводы которого были изложены ранее при рассмотрении аналогичного дела. Территориальное управление Росимущества представило контррасчет судебных расходов, указав, что не признает заявления ответчика о взыскании судебных расходов.


В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Казангуловское ОПХ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2016 № 41, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-14213/2016 по иску Территориального управления Росимущества к обществу «Казангуловское ОПХ» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 23.08.2011 № 000910 на общую сумму 5 428 747 руб. 95 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

На основании п. 4.2. договора оплата работ (услуг) заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ (оказания услуг), не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента изготовления решения суда в полном объеме. В стоимость услуг включены командировочные (в пределах Республики Башкортостан) и иные расходы (п. 4.3. договора).

Согласно акту от 31.05.2017 сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договору от 25.07.2016 № 41, исполнитель оказал, а заказчик принял указанные в акте юридические услуги.

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 1 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2016 № 41, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 договора от 25.07.2016 № 41 «Предмет договора» пунктом 1.3. следующего содержания: «1.3. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Территориального Управления на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № А07-14213/2016».

Из представленного акта от 21.08.2017 сдачи-приемки юридических услуг, оказанных по договору от 25.07.2016 № 41 и дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 1, следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял согласованные в дополнительном соглашении юридические услуги.

Общество «Казангуловское ОПХ» оплатило оказанные услуги, что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2017 № 399 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2017 № 554 на сумму 15 000 руб.

Общество «Казангуловское ОПХ», ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также их размер подтвержден обществом «Казангуловское ОПХ» договором об оказании юридических и консультационных услуг от 25.07.2016 № 41, актами об оказании услуг от 31.05.2017, 21.08.2017, платежными поручениями от 28.06.2017 № 399 на сумму 50 000 руб., от 25.08.2017 № 554 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При исследовании настоящего заявления судами принято во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, с учетом приостановления производства по делу, рассмотрены по существу в четырех судебных заседаниях: 08.09.2016, 13.03.2017, 05.04.2017, 22.05.2017, кроме того, судами учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель общества «Казангуловское ОПХ» участие не принимал, в суд направлены возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «Казангуловское ОПХ», категорию спора, объём совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения истца относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Территориального управления Росимущества судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Территориального управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, а также о том, что размер судебных расходов превышает средний уровень цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, подтвержденный прайс-листами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе при определении разумной и достаточной суммы понесенных судебных расходов.

Вышеуказанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-14213/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров