Решение от 15 января 2018 г. по делу № А03-19667/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19667/2016
16 января 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарц», г. Новоалтайск

о взыскании 672 743,97 руб.,

при участии:

- от истца - ФИО2, доверенность от 21.12.2015 № 00/407, ФИО3, доверенность 21.12.2015 № 00/429,

- от ответчика - Банушкиной Н.А., доверенность от 14.04.2017 б/н

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гарц» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 672 743,97 руб. убытков.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Компания Гарц» при проведении работ по прокладки кабеля связи повредило кабельную линию, принадлежащую ПАО «МРСК Сибири». В связи с этим общество понесло затраты на восстановление объекта электроснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просит в удовлетворении заявленного требования отказать со ссылкой на его необоснованность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения..

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 при проведении работ по прокладке кабеля связи баровой установкой работниками ООО «Компания Гарц» в п. Солнечный Первомайского района произошло повреждение кабельной линии 6 кВ от ТП-13 до ТП-15.

В связи с восстановлением поврежденной линии связи истцом понесены затраты.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 № 11/2931/6576 с требованием возместить убытки.

Отсутствие оплаты причиненных истцу убытков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила установления охранных зон).

Пунктом 1 Правил установления охранных зон предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 7 Правил установления охранных зон охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как видно из материалов дела, ответчиком разрешение на производство земляных работ в охранной зоне в установленном порядке получено не было.

Ответчик ссылается на то, что на момент повреждения кабеля охранная зона не была установлена.

Действительно, решением Новоалтайского городского суда от 27.05.2016 по делу № 12-96/2016 (т. 1 л.д. 25-29) установлено, что обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что территория спорного земельного участка, где 16.07.2015 произошло повреждение кабельной линии, была маркирована путем установки предупреждающих знаков, либо о том, что в государственно кадастре недвижимости имелись сведения об установлении в данном месте охранной зоны, по делу не установлено.

В этом же решении указано, что как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» от 23.12.2015 сведения о зонах с особыми условиями использования, в том числе, о зоне спорного объекта электросетевого хозяйства, внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.2015.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако отсутствие маркировки охранной зоны само по себе не подтверждает отсутствие вины ООО «Компания Гарц» в повреждении кабеля, поскольку последнее не приняло должных мер для согласования проведения земляных работ; доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно отсутствие маркировки охранной зоны способствовало нарушению им положений Правил.

Ответчик также указывает на то, что Алтайским краевым судом при рассмотрении дела № 21-449-16 по жалобе защитника ООО «Компания Гарц» Банушкиной Н.А. на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергосбережением от 14.03.2016 № 017-18372 установлено, что в материалах дела не имеется доказательств прекращения электроснабжения ТП-13, ТП-14, ТП-15, ТП-16, ТП-17 (т. 1, л.д. 66-75).

Вместе с тем, истцом в материалы рассматриваемого дела представлен акт расследования технологического нарушения № 457 от 20.07.2015, в котором зафиксировано, что 16.07.2015 произошло повреждение кабельной линии между ТП-13 и ТП-15. На время проведения ремонтных работ потребители запитаны от ДГУ. Суммарная длительность технологического нарушения, вызвавшего перерыв электроснабжения потребителей, составила более 8-ми часов (т. 1, л.д. 83).

Ответчик ссылается на то, что истцу принадлежат две кабельные линии – КЛ-6кВ от ГПП (КРЗ) до с. Солнечное (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2017, т. 1, л.д. 30) и линии между КТП протяженностью 1250 м – проложены в земле по 2 кабеля ААШВ-3/95 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2014, т. 2, л.д. 94).

Однако же им не отрицается, что при производстве земляных работ повреждена была именно кабельная линия 6 кВ.

ООО «Компания «Гарц» обращает внимание на то, что истцом представлен акт № 02/07-28 технического состояния кабельной линии КЛ-6кВ от ГПП (КРЗ) до с. Солнечное, в котором указано на необходимость выполнения ее капитального ремонта. Этот акт датирован еще 01.06.2015 (т. 1. л.д. 100).

Между тем ответчиком не представлено доказательства того, что кабельная линия была повреждена в период проведения ее капитального ремонта.

Довод ООО «Компания Гарц» о том, что аварийно-восстановительные работы были проведены 16.07.2015 при участии его работников, документально не подтвержден.

Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать 424 761,20 руб. по акту выполненных работ хозяйственным способом от 31.07.2015 № 02/07-28, 102 921,33 руб. расходов по заработной плате, 13 711,52 руб. расходов на ГСМ, 900 руб. упущенной выгоды в виде недоотпуска электроэнергии и 130449,92 руб. расходов на работу дизельных генераторов, всего – 672 743,97 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта № 473С/17 от 10.11.2017 сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в месте повреждения кабеля марки ААШвУ 3*95, глубина прокладки - 1,8м., рабочими органами баровой установки, управляемой специалистами общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарц» при прокладке подземных сетей связи, необходимых для восстановления объекта электроснабжения - кабельной линии 6 кВ, проложенной между ТП-13 и ТП-15 в п. Солнечный Первомайского района по состоянию на 16. 07.2015г., рассчитанная в ТЕРах, редакция 2009 г (с изм.1), по состоянию цен на 16.07.2015 (3 квартал 2015 года, индексы перевода: ОЗП -20,72; ЭМ -7,02; МАТ - 5,44) и с учетом стоимости материалов (без учета физического износа), при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации, с учетом НДС составит 83012 руб.

В экспертном заключении отмечено, что в акте со сведениями о капитальном ремонте кабельной линии от ГПП (КРЗ) до с. Солнечное (т. 1, л.д. 19) не конкретизированы места ремонта, указан кабель на замену – ЦААКБл-10-3*95 – 614 м, не соответствующий проложенному. Указаны марки и количество примененных муфт сечением соединяющих жил от 120 до 240 мм (14 муфт). Указанные данные можно интерпретировать как вскрытие и ремонт 7-ми мест повреждения. В этом случае ориентировочная сумма затрат на производство восстановительных работ составит 435 323 руб.

В то же время, бесспорных доказательств того, что повреждение кабельной линии в семи местах является следствием повреждения кабеля ООО «Компания Гарц» кабеля в одном месте, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной ПАО «МРСК Сибири» ведомости неисправности объекта, подлежащего ремонту, видно, что она составлена в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ООО «Компания «Гарц» (т. 4, л.д. 5).

Кроме того, истцом доказательства уведомления ответчика о дате и времени осмотра поврежденной кабельной линии, составления комиссионного акта, который бы зафиксировал характер и объем повреждений, суду не представлено.

Расходы по госпошлине суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гарц», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Алтайский край, г. Новоалтайск в пользу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения - г. Барнаул 83012 руб. убытков и 3320 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских