Решение от 29 января 2019 г. по делу № А81-10182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10182/2018
г. Салехард
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: 7705856587, ОГРН: 5087746092451) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (ИНН: 7708203378, ОГРН: 1027708004378) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Многопрофильная Компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 11 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2019 года.

Истец явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил. Конверты с копией определения суда от 11 декабря 2018 года, направленные ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений судом не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве пользования принадлежит лесной участок площадью 17,4042 га, предоставляемый в аренду под объект «Строительство поисково-оценочной скважины № 4П Ново-Часельского месторождения, Кынско-часельского лицензионного участка», номер учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа 627-2014-04, что подтверждается договором аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 16.04.2014 № 100/Л-14 (далее по тексту - Договор аренды).

На указанном Лесном участке находится имущество, принадлежащее ответчику, размещенное в рамках исполнения обязательств по договору № 01/2014-61 от 28.11.2014 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 4П Ново - Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка и не вывезенное с территории Лесного участка после расторжения договора 28.06.2015.

В соответствии с пунктом 15.7 Договора №01/2014-61 от 28.11.2014 Ответчик обязался с момента расторжения договора прекратить работы и удалить оборудование с месторождения истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени в нарушение условий договора принадлежащее Ответчику имущество с Лесного участка не вывезено. Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом осмотра кустовой площадки скважины 4П Ново-Часельского месторождения. Нахождение имущества ответчика на спорном земельном участке, без законных на то оснований, создает препятствие истцу в пользовании спорным земельным участком.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 06.09.2018 № 11-2311, с требованием в течение 30 календарных дней, с момента получения настоящего уведомления, устранить препятствия в пользовании земельным участком, вывезти имущество и провести рекультивацию нарушенных земель, с приложением акта осмотра кустовой площадки скважины 4П Ново-Часельского месторождения.

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме № 41 от 16.10.2018 подтвердил, что не снимает с себя обязанности за вывоз имущества, принадлежащего ООО «СМК», с территории кустовой площадки скважины 4П Ново-Часельского месторождения, а также проведения рекультивации нарушенных земель после вывоза имущества. Дополнительно сообщил, что в настоящее время исполнить указанные обязательства в установленные сроки не представляется возможным, в связи с климатическими условиями осеннего периода, и после устройства зимних автодорог, предпримет все усилия для решения данного вопроса.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от своего имущества и не произвел рекультивацию нарушенных земель, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, истец пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 100/Л-14 от 16.04.2014, по условиям которого, истцу передан в пользование лесной участок, общей площадью 14,4042 га, под строительство поисково-оценочной скважины № 4П Ново-Часельского месторождения, Кынско-Часельского лицензионного участка» сроком действия по 18.07.2019.

Факт размещения имущества ответчика на вышеуказанном земельном участке, а также его принадлежность ООО «СМК» подтверждены материалами дела, в том числе Актом осмотра кустовой площадки скважины 4П Ново-Часельского месторождения, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, имущество (земельный участок), в отношении которого истец требует устранить всякие препятствия в пользовании, индивидуально определено, правовых оснований для использования указанного земельного участка и размещения на нем имущества общества у ответчика в настоящее время не имеется.

Обстоятельства размещения имущества ответчика на спорном земельном участке обусловлены заключением и расторжением договора № 01/2014-61 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 4П Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка от 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 15.7 Договора №01/2014-61 от 28.11.2014 Ответчик обязался с момента расторжения договора прекратить работы и удалить оборудование с месторождения истца, а также, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации поврежденных земель.

В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно п. 5 названного Приказа рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «СМК» № 41 от 16.10.2018, ответчик подтвердил, что не снимает с себя обязанности за вывоз имущества, принадлежащего ООО «СМК», с территории кустовой площадки скважины 4П Ново-Часельского месторождения, а также проведения рекультивации нарушенных земель, после вывоза имущества. Дополнительно сообщил, что в настоящее время исполнить указанные обязательства в установленные сроки не представляется возможным, в связи с климатическими условиями осеннего периода, также гарантировал, что предпримет все усилия для решения данного вопроса после устройства зимних автодорог.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также об обязании провести рекультивацию нарушенных земель судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка. В первом абзаце резолютивной части указано: «Исковые требования Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить». Указанный абзац включен в результате технической ошибки и подлежит исключению из резолютивной части, поскольку Департамент экономики ЯНАО не имеет отношения к настоящему делу.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить за счёт собственных средств самовольно занятый Лесной участок, площадью 17,4042 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре Ямало-Ненецкого автономного округа - 627-2014-04, путём вывоза расположенного на земельном участке имущества с приведением лесного участка в состояние, существовавшее до нарушения права, путем проведения рекультивации поврежденной части земельного участка после освобождения от расположенного на земельном участке имущества.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» точный предельный срок проведения рекультивации поврежденной части земельного участка после освобождения от расположенного на земельном участке имущества - до 01 июля 2019 года.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью право осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятого Лесного участка с проведением работ по рекультивации поврежденной части земельного участка после освобождения от расположенного на Лесном участке имущества с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» всех необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина