Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-4961/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4961/2022
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго»

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров, ввезенных по ДТ №10013160/270220/0099623, а именно: решение о классификации товаров №РКТ-10218000-21/000362 от 27.09.2021 в отношении товара №6 (дрель – шуруповерт модель BR181UES)


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Кингисеппской таможни о классификации товаров, ввезенных по ДТ №10013160/270220/0099623, а именно: решение о классификации товаров №РКТ-10218000-21/000362 от 27.09.2021 в отношении товара №6 (дрель – шуруповерт модель BR181UES).

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7710/2022.

Определением суда от 29.08.2023, вынесенным в протокольной форме, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 25.09.2019 № 25/09/2019-GN, заключенному с иностранной компанией «Ningbo Genin Indastrial Co. Ltd» (продавец, Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) №10013160/270220/0099623 товар №6 «аккумуляторные дрели-шуруповерты, способные работать без внешнего источника питания».

При декларировании Общество указало в отношении данных товаров код 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - пневматические: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку, по итогам которой составила акт №10218000/210/100821/А000035 и приняла решение от 27.09.2021 №РКТ-10218000-21/000362 о классификации ввезенных дрелей-шуруповертов по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Вынося указанное решение, таможня сделала вывод о том, что поскольку ввезенные Обществом товары представляют собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины - дрели, так и шуруповерта, то в соответствии с правилом ОПИ 3(В) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0, как последней в порядке возрастания кодов товарной позиции 8467.

Полагая решение таможни о классификации товаров недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

При этом, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар является: ручным инструментом со встроенным электрическим двигателем, способным работать без внешнего источника питания, предназначенным для сверления отверстий в различных материалах.

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем».

Структура бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем» предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Таким образом, в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются электрические дрели всех типов.

Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

В данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» необходимо обратиться к правилу 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С учетом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Правомерность отнесения спорного товар в подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается, в том числе инструкцией по эксплуатации, где на странице 5 указана область применения и назначения: аккумуляторная дрель-шуруповерт предназначена для сверления отверстий..., сертификатом соответствия к ввезенному товару, где органом сертификации определен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0, письмом производителя товара, который указал основной функцией товара - сверление отверстий.

В инвойсе иностранного поставщика (производителя товара) модели ввезенного товара поименованы как «Cordless Drill», что в переводе на русский язык означает «Беспроводная дрель».

Несмотря на то, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, они в любом случае должны быть учтены как Обществом, так и таможенным органом.

Доводы таможни о том, что ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 2000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило ОПИ 3(в), подлежит отклонению, поскольку правило 3 подлежит использованию только при невозможности классификации товара по правилу 1 и 2 ОПИ.

В рассматриваемом случае товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включает электрические дрели всех типов.

Учитывая, что ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правил 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции 8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, Общество обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Ссылка таможни на предварительные решения по декларациям на товары иных поставщиков не может быть принята во внимание, поскольку первое предварительное решение опубликовано на сайте ФТС в июне 2021 года, тогда как товар ввозился Обществом по спорной ДТ ранее - в августе 2020 года. Более того, предварительные решения выносились ФТС на основании обращений иных лиц, Общество с заявлением о вынесении предварительного решения в отношении спорного товара в таможенный орган не обращалось.

Более того, правомерность осуществленной Обществом классификации подтверждается и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 №141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Доводы таможни о том, что решение не содержит выводов о распространении его положений на ранее ввезенные товары, несостоятельны, поскольку указанное решение лишь подтверждает правильность классификации товара Обществом, уже длительное время при ввозе спорных товаров применяющего именно классификационный код 8467 21 ТН ВЭД.

Доводы заявителя о классификации ввезенного товара по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу №А42-9177/2021, в котором кассационный суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Кингисеппской таможни.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №415 от 21.01.2022 в размере 273 000 руб. возврату Обществу судом не подлежит, поскольку согласно пояснениям представителя Общества, указанная государственная пошлина была уплачена за рассмотрение 92-х дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о классификации товаров, ввезенных по ДТ №10013160/270220/0099623, №РКТ-10218000-21/000362 от 27.09.2021 в отношении товара №6.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ Карго» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.