Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-12653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12653/2022

06 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А43-12653/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»,


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 64 209 рублей 46 копеек неустойки за период с 17.06.2017 по 23.04.2018 и далее по день фактической уплаты, исходя из ставки – 1 процент в день от суммы долга (20 646 рублей 13 копеек) за каждый день просрочки платежа.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 500 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части определения размера неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составит 4781 рубль 10 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 04.10.2015 по адресу <...>, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств – автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» по полису серия ЕЕЕ № 0348672112.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы», которое выплатило страхователю 16 515 рублей страхового возмещения.

Приказом ЦБ РФ от 20.10.2016 № ОД-3601 у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия.

ФИО2 (цедент) и ООО «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 10.05.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по полису ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» серия ЕЕЕ № 0348672112, по ущербу, причиненного автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 04.10.2015 с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Впоследствии ООО «СтройИнвестГрупп» уступило свои права на получение компенсационной выплаты, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины и иных убытков в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 10.05.2017 направило ответчику заявление о компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу № А43-34/2018 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 20 646 рублей 13 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации истец претензией от 17.09.2018 предложил ответчику уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по уплате неустойки ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с принятыми судебными актами в части снижения размера неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Суды установили, что согласно картотеке арбитражных дел ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленная неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81. Суды сочли, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-12653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова