Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-164127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164127/2019
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2020; от ответчика: ФИО2 по дов. 01.07.20; рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Форматика-М» на решение от 20 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ФАС России

к ООО «Форматика-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации обратилась с иском о взыскании с ООО «Форматика-М» (ответчик, общество) штрафа за поставку некачественного товара по государственному контракту от 04.10.2018 № 18-17/17К в размере 99283,54 руб. и по государственному контракту от 04.10.2018 № 18-17/18К в размере 199 873,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Форматика-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона ФАС России заключил с ООО «Форматика-М» государственные контракты № 18-17/17К (контракт № 1) и № 18-17/18К (контракт № 2) на поставку моноблоков и комплектующих, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Общая цена контракта № 1 в размере 4 964 176,90 руб., по контракту № 2-19 987 358,96 руб.

Ответчик поставил товар по контрактам в ассортименте и по цене, указанным в спецификации, на общую сумму 24 951 535,86 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.10.2018 № УТ-208й от 12.11.2018 № УТ-230.

В ходе осуществления проверки качества поставленного ответчиком товара по контракту № 1 заказчиком выявлена неисправность 2 моноблоков, на основании выявленных неисправностей по контракту № 1 истцом составлен акт об обнаруженных неисправностях от 28.11.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3 контракта № 1 истцом направлено в адрес ООО «Форматика-М» требование о замене неисправных моноблоков, которые впоследствии переданы представителю ответчика ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 18, что подтверждается распиской на указанном требовании.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам приемки поставленного товара по контракту № 2 заказчиком выявлена неисправность 15 моноблоков и комплектующих.

На основании выявленных неисправностей по контракту № 2 ФАС России составлен протокол заседания экспертной комиссии ФАС России от 28.11.2018, а также о несоответствии поставленного товара условиям контракта № 2 указано в акте приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 контракта № 2 истцом направлено в адрес ООО «Форматика-М» требование о замене неисправных моноблоков, которые впоследствии переданы представителю ответчика Нышанову Э.К. по доверенности от 29.11.2018 № 18, что подтверждается распиской на указанном требовании.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставщиком была произведена замена Товара ненадлежащего качества, однако имело место нарушение пункта 5.7 Контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по контрактам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности штрафа ООО «Форматика-М» за поставку некачественного товара по контрактам.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении

Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, подлежащий уплате ответчиком.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с пп. «б», «в» п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. руб. (включительно) и 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

П. 5.7 контрактов сторонами установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов цены контракта (этапа), что составляет 99 283,54 руб. по контракту № 1 и штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 199 873,59 руб. по контракту № 2.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, как верно указали суды, поскольку ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, ФАС России в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа за поставку некачественного товара по контрактам.

В ответ на указанные претензии ответчик письмами от 12.12.2018 № 7-пр и № 8-пр, сообщил, что оплата штрафов, предусмотренных пунктом 5.7 контрактов, будет произведена не позднее 25.12.2018.

При этом в установленные сроки оплата штрафов ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом 06.02.2019 направлены повторные требования № АД/7820/19 и № АД/7822/19 с требованием оплатить штрафы, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о том, что указанные неисправности относятся к гарантийным обязательствам поставщика, которая исполнена ответчиком в полном объеме путем замены некачественных

моноблоков, в связи с чем, к ответчику не применимы штрафные санкции, предусмотренные п. 5.7 контрактов, несостоятельны.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 1, ООО «Форматика-М» на стадии досудебного урегулирования спора не отрицался, что подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2018 № 7-пр, в котором ответчиком указано на то, что оплата штрафа будет произведена не позднее 25.12.2018.

Суды установили, что ссылка ответчика на нарушение истцом условий контракта № 2 в части несвоевременного сообщения о выявленных недостатках товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. п. 4.1 контракта № 2 предусмотрено, что поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком 12.11.2018, что не оспаривается сторонами. При этом счет на оплату № УТ-230 от 12.11.2018, а также акт приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018 поступили в ФАС России 16.11.2018, что подтверждается присвоенным входящему документу регистрационным номером (вх. от 16.11.2018 № 195712/18).

В соответствии с п. 4.2 контракта № 2 заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара выполненных работ рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным контрактом. По результатам такого рассмотрения, в том числе, предусмотрено направление мотивированного отказа от приема выполненных работ, содержащего перечень выявленных недостатков.

На выявленные ФАС России недостатки товара ответчику указано 28.11.2018 в акте приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018, а также в требовании о замене неисправных моноблоков от 29.11.2018.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая, что истцом акт приема- передачи товара № 1 от 12.11.2018 получен 16.11.2018 (вх. от 16.11.2018 № 195712/18), ФАС России соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 4.2 контракта № 2, для сообщения о выявленных недостатках товара. В пределах

срока действия контрактов ответчик не заменил товар и устранил недостатки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое суды сочли не подлежащим удовлетворению.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Суды указали, что в связи с тем, что Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у

кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-164127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова