Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-68467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-68467/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2023 № 1

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ТРАК

СЕРВИСИЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМПОДРЯД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» (далее – ООО «Ю.Т.С», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМПОДРЯД» (далее – ООО «ЗЕМПОДРЯД», ответчик) о взыскании штрафных пени за неисполнение обязательств по договору № 381/ЮТС-2019 от 03.10.2019 в размере 1 434 754 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 348 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЗЕМПОДРЯД» в пользу ООО «Ю.Т.С» неустойку в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 348 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ю.Т.С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 381/ЮТС2019 от 03.10.2019 года, предметом которого является оказание услуг по осуществлению ремонта и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Порядок выполнения работ указан в разделе 3 договора.

Условия и порядок расчетов сторонами согласован в разделе 4 договора.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил ремонт и техническое обслуживание по заявкам ответчика, счет-фактуры представленные в материалы дела за период апрель - май 2022 года сторонами подписаны.

Ответчик оплату по договору произвел в размере 1 465 106 руб. 73 коп. согласно платежному поручение № 2458 от 08.09.2022.

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также по условиям договора предусмотрено начисление штрафных пеней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в случае не оплаты долга по истечении 30 (тридцати) календарных дней.

Истцом начислена неустойка за период с 16.05.2022 по 08.09.2022 на сумму 1 434 754 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, следовательно, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, погашение ответчиком задолженности в добровольном порядке до суда, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскали с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-68467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова