Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А76-19294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8853/17

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.


Дело № А76-19294/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А76-19294/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа – Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит+» (далее – общество «Гранит+», должник).

Решением суда от 21.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Определением суда от 26.05.2017 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Коротков Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Коротков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. убытков в размере 47 637 870 руб. 77 коп.

Определением суда от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аникеевой Е.В., в пределах заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (судья Бушуев В.В.) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Аникеевой Е.В., в пределах общей суммы заявленных требований 47 367 870 руб. 77 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства отменено, в остальной части определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста использовано общее понятие имущества. Заявитель полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, подразумевает наложение ареста как на недвижимое имущество, так и на движимое имущество, включая денежные средства. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а так же к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своих требований.

Мнение общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение» на кассационную жалобу, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде 20.02.2018, судом к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, не представлено (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку мнение подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В., которая определением от 26.05.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Коротков В.А.

Конкурсный управляющий Коротков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Аникеевой Е.В. убытков в размере 47 637 870 руб. 77 коп.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Аникеевой Е.В., в пределах размера заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, наложив арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Аникеевой Е.В., в пределах общей суммы заявленных требований – 47 637 870 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, предмет настоящего обособленного спора, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры о наложении ареста на имущество арбитражного управляющего Аникеевой А.В. связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на формирование конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим были истребованы обеспечительные меры исключительно в виде наложения ареста на имущество Аникеевой Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для самостоятельного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Аникеевой Е.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выбор конкретных обеспечительных мер является прерогативой лица, ходатайствующего о применении таких мер, и суд, рассматривающий заявление о принятии обеспечительных мер, не вправе выходить за пределы такого заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, в связи с чем судом округа отклоняются. Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из конкретной обеспечительной меры, непосредственно истребованной конкурсным управляющим при обращении в суд с соответствующим ходатайством, что отвечает требованиям положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А76-19294/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко