Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А04-3781/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-3781/2024
г. Благовещенск
06 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исполнении обязательств

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО3 паспорт, ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (далее – ответчик, ООО «УК Концепт-1») о возложении обязанности провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, над нежилым помещением (кафе), расположенном на первом этаже жилого дома, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение текущего ремонта кровли, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу № А04-9819/2020, от 04.07.2023 по делу № А04-3497/2023 встроенно-пристроенное помещение кафе признано общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с протечкой кровли истец обратился к ответчику как к управляющей компании  с заявлением о необходимости устранения недостатков. Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 27.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно технический центр «Проектстройинвест», эксперту ФИО6.

09.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта ФИО6 поступило экспертное заключение (исх. №92/24-ТЭ).

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 22.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «УК Концепт-1» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...> над принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилым помещением кафе, расположенными на первом этаже жилого дома; взыскать судебную неустойку в размере  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на проведение текущего ремонта кровли; взыскать 70 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 02.09.2024 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 22.08.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва на заявленных уточненных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагал, что крыша над помещением истца не является общедомовым имуществом, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, отказал в его удовлетворении, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счёл, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. При этом, возражения ответчика сводятся к не согласию с выводами заключения, вопросы по порядку проведения экспертизы ответчик не сформулировал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «УК «Концепт-1» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.2.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения (кафе) площадью 502,2 кв.м., кадастровый номер 28:02:000125:1244, расположенного во встроенно-пристроенном помещении по ул. Кирова, д. 142А.

Вследствие неблагоприятных погодных условий (ливневые дожди, снегопад) была обнаружена протечка кровли, в связи с чем, истец обратился к управляющей компании с требованием о принятии мер по устранению недостатков при содержании и техническом обслуживании общедомового имущества и недопущения в дальнейшем возникновения протечек в принадлежащем истцу нежилом помещении.

27.04.2024 сторонами составлен совместный акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- наличие мусора на крыше, прорастание мха;

- множественные порывы наплавляемой кровли;

- отсутствие примыкания между слоями рубероида;

- отсутствие защитных фартуков на парапетах;

- отслоение рулонных материалов;

- имеются воздушные мешки между рубероидом и цементной стяжкой.

09.04.2024 и 16.04.2024 истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости устранения недостатков в кровле.

В ответе на претензию ответчик указал, что крыша нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу <...>, не относится к общедомовому имуществу, следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию крыши над нежилым помещением, принадлежащим истцу, на ООО «УК «Концепт-1» не возложена.

Отказ в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим уточненным исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

            Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, договор управления от 01.10.2017.

           Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном МКД (встроенно-пристроенное помещение).

           В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:        крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил № 491 крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества.

Согласно подпункту "з" пункта 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.26 Правил № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу положений пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктам 4 6 11, 4 6 12 Правил № 170 следует, что управляющая организация должна проверять кровлю на отсутствие протечек, обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли, а в случае наличия соответствующих нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно их устранять не допуская их дальнейшего развития либо деформации кровельных покрытий.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права управляющая организация обязана поддерживать кровлю в надлежащем состоянии, а в случае выявления каких-либо нарушений своевременно их устранять своими силами либо с привлечением иных подрядных организаций.

Между сторонами возник спор относительно того, относится ли крыша над нежилым помещением, принадлежащим истцу, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить является ли мягкая кровля над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и пристроенным к многоквартирному дому №142 по ул. Кирова города Белогорск, общедомовым имуществом многоквартирного дома.

На основании произведенных исследований экспертом ФИО6 сделан вывод: мягкая кровля над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и пристроенным к многоквартирному дому №142 по ул. Кирова города Белогорск, является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2021 по делу А04-9819/2020 и от 04.07.2023 по делу А04-3497/2023 с ИП ФИО3 в пользу управляющей компании взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В рамках указанных дел суд пришел к выводу, что  спорное нежилое помещение не имеет признаков, которые позволили бы считать нежилое помещение истца обособленным от МКД.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел и Белогорский городской суд в решении  от 18.02.3021 по делу № 2-4/2021.

В силу изложенного, доводы ответчика в о том, что кровля над нежилым помещением истца не относится к общедомовому имуществу, судом отклонены.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертного заключения требования истца об обязании провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 и пристроенным к многоквартирному дому №142 по ул. Кирова города Белогорск, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о присуждении денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере              10 000 руб.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, положения п.1 статьи 308.3 ГК РФ, п.1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 28, 31, 32 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в случае неисполнения ответчиком судебного акта, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет   6 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 646 от 03.05.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с даты вступления в законную силу решения провести текущий ремонт кровли над нежилым зданием кафе, площадью 502,2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000125:1244, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и пристроенным к многоквартирному дому №142 по ул. Кирова города Белогорск.          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего – 76 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                      С.А.Наринская