Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А70-25501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25501/2022
г. Тюмень
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск от 28.11.2022 №72-ПС-01/15065

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее – истец)

к администрации Викуловского муниципального района (далее – ответчик)

третье лицо - АО «Российский сельскохозяйственный банк»

об обязании совершить определенные действия


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2023 №72- 01/2226

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2022 поступил иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО к Администрации Казанского муниципального района об обязании в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: автоматическая телефонная станция «31», назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0, площадь 137,4 кв.м., кадастровый номер 72:11:0101001:256, расположенное по адресу: <...> №33в.

Третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно п.4 указанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Межрегиональное территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 №466 (далее – Положение о Межрегиональном территориальном управлении), Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Межрегиональное территориальное управление в соответствии с п.4.1.1 указанного положения, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Российской Федерации находится линейно-кабельное сооружение связи, назначение: линейно- кабельное сооружение связи, протяженностью 482 метра, кадастровый номер 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: <...>, ЛКС-1, номер государственной регистрации 72-72-07/010/2013- 067, дата государственной регистрации 04.07.2013.

В силу ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

На основании изложенного, истцом в адрес в адрес ответчика 11.10.2022 направлено письмо №72-АМ-04/12845 о передаче указанного объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность. Ответчик данное письмо проигнорировал, действий по принятия указанного объекта в муниципальную собственность не совершил. Поскольку решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что истцу 11.11.2022 письмом №3754 дан ответ на его письмо от 11.10.2022, в котором указано, что ответчик не готов принять спорный объект недвижимости в муниципальную собственность в связи с отсутствием средств на его содержание, а также субъектов заинтересованных в его аренде. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что объект аренды передан третьему лицу в аренду, в связи с чем у него отсутствует необходимость принятия имущества в муниципальную собственность. С учетом указанного, ответчик просит отказать в иске.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что довод ответчика в части отсутствия денежных средств на его содержание противоречит специальным нормам, в частности постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Третье лицо отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под линейно-кабельными сооружениями связи понимают сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п.п.2, 3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 п.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131) установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в т.ч. относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи (п.10 ч.1 ст.14, п.15 ч.1 ст.16 ФЗ №131).

Согласно п.1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к объектам муниципальной собственности.

В п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении №3 к постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что спорный объект находится на территории муниципального образования. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Довод ответчика о том, что отсутствует объективная необходимость передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную в связи с тем, что спорный объект находится в аренде у третьего лица, судом отклоняется. Действительно, как следует из выписки из ЕГРН на спорный объект, объект находится в аренде у АО «Российский сельскохозяйственный банк». При этом срок аренды ограничен 30.09.2013 года. Как пояснил представитель истца, договор аренды объекта с указанным лицом не продлевался. Третье лицо данные обстоятельства не оспорило. Доказательств того, что объект в настоящее время арендуется третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный объект относится к сети связи специального назначения, предназначенной для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка материалы дела не содержат.

С учетом указанного, суд установил, что спорный объект в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, следует, что положения ч.11 ст.154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать Администрацию Викуловского муниципального района в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи, назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 482 метра, кадастровый номер 72:06:0101006:64, расположенный по адресу: <...>, ЛКС-1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.