Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А73-8848/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6148/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на решение от 08.09.2022

по делу №А73-8848/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур»

о взыскании 920 749,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ТСЖ «Квартал «Амур») задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 898 882,26 руб., неустойки в размере 18 414,32 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал «Амур» просит решение суда от 08.09.2022 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неустойка в процентном соотношении превышает размер ставки банковского процента в 2,8 раза (365/130=2,807). Считает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд должен был установить несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до разумных пределов.

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 08.09.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ПАО «ДЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в связи с несвоевременной оплатой ТСЖ «Квартал Амур» коммунального ресурса, с последнего ПАО «ДЭК» просило взыскать неустойку за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 414,32 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 названного Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ТСЖ «Квартал «Амур» допущена просрочка по оплате поставленного коммунального ресурса, требование ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, по расчету ПАО «ДЭК» размер неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 18 414,32 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное ТСЖ «Квартал «Амур» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ПАО «ДЭК» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также о том, что суд должен был установить несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до разумных пределов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ «Квартал «Амур» ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ПАО «ДЭК» необоснованной выгоды, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Также следует отметить, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного ресурса, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 2,8 раза подлежит отклонению.

Кроме того, указанное превышение имеет место только с 91 дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.09.2022 в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Квартал «Амур» предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то с него подлежит взыскание в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу №А73-8848/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар