Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-51212/2023

4217/2023-383794(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51212/2023
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" (адрес: 167031, Республика Коми, г Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 30, ОГРН: 1021100516172, ИНН: 1101111125, дата регистрации: 09.12.2000);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, оф. 805, ОГРН: 1141101001557, ИНН: 1101148661, дата регистрации: 31.03.2014);

о взыскании 2 415 535 руб. 88 коп. при участии - от истца: Федотова О.А. (по дов. от 09.08.2023) - от ответчика: Горбунов И.Г.(по дов. от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договоров поставок № СЛДК/КЭ от 20.09.2017, № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 - 2 417 093 руб. 53 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-2538/2023 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 20.09.2017 (далее – Договор 1), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № СЛДК/КЭ от 01.02.2022 (далее – Договор 2), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору

произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 417 093 руб. 53 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Коми - Электро" 2 417 093 руб. 53 коп. долга, а также 35 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.