Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А05-1985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1985/2020
г. Архангельск
08 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН <***>; адрес: 127055, <...> стр 1, этаж 6, пом.1, ком.62) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо – ФИО1 (место жительства: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, п.Обозерский)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.05.2020)

ответчика – не явился

третьего лица – не явился

установил:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭФ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представила пояснения по доводам отзыва (направлены ответчику 01.06.2020).

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что ответчик и третье лицо извещены судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15.10.2019 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушениях микрокредитными организациями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

23.10.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО3 вынесено определение № 36/2019-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ по факту поступления звонков неустановленного лица и проведении административного расследования. Также вынесены определения об истребовании сведений у ООО МФК «Честное слово», ООО МКК «Макро» и у ООО МФК «Займ Онлайн».

Согласно полученным ответам установлено, что указанными обществами заключены агентские договоры с ООО «КЭФ».

Согласно полученного ответа от ООО «КЭФ» установлено, следующее: 1. ООО МФК «Честное слово» по агентскому договору № 30/12 от 30.12.2016 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО1, образовавшегося вследствие неисполнения ею своей обязанности по исполнению договора микрозайма № 2826189 от 30.05.2019, заключенному между нею и ООО МФК «Честное слово».

Также Общество сообщило, что не осуществляло уступку долга (права требования) ФИО1, а также не передавало иных данных о долге ФИО1 третьим лицам.

С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма ООО «КЭФ» на телефонный номер 8952…06 осуществляло отправку смс-сообщений и отправку голосового сообщения.

01.10.2019 Общество осуществляло отправку письма на 2 листах.

Лист № 1 Уведомление о возможном официальном визите специалистов Департамента выездного взыскания: «Преамбула визита: Настоящим письмом уведомляем Вас, что Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее ООО «КЭФ») является представителем Кредитора по возврату просроченной задолженности на основании Агентского договора № 30/12 от 30.12.2016 и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2016. Таким образом, Кредитор уполномочил ООО «КЭФ» провести процедуру взыскания долга по договору займа № 2826189 от 30.05.2019, оформленному Вами в ООО МФК «Честное слово».

Уклонение от исполнения долгового обязательства, пренебрежение и отказ от решения вопроса оплаты существующего долга в досудебном порядке может свидетельствовать о том, что гр. ФИО1 умышленно нарушает условия договора перед ООО МФК «Честное слово».

Предварительная дата личной встречи со специалистами Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» - 21.10.2019.

Цель проведения личной встречи:

- досудебное погашение просроченной задолженности;

- подготовка данных для дачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможность фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния Должника;

- анализ движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга;

- подготовка данных для дачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы с целью проверки Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний.

Возможные последствия личной встречи:

- дача рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, обращение Кредитора в суд;

- в случае вынесения решения суд о взыскании задолженности инициирование исполнительного производства, в ходе которого может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, блокировка (арест) всех банковских счетов должника;

- дачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы, обращение Кредитора в правоохранительные органы с заявлением о проверке Ваших действий на наличие в них признаков уголовно наказуемых деяний».

Лист № 2 Содержится информация о структуре финансовой задолженности и разъясняются способы оплаты.

Также Обществом предоставлена таблица содержащая информацию о направленных смс-сообщениях и голосовом сообщении.

2. ООО МФК «Займ Онлайн» по агентскому договору № 1/18 от 03.04.2018 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО1, образовавшегося вследствие неисполнения ею своей обязанности по исполнению договора микрозайма № 11-2227639-2019 от 07.07.2019, заключенному между ней и ООО «Займ Онлайн».

Также Общество сообщает, что не осуществляло уступку долга (права требования) ФИО1, а также не передавало иных данных о долге ФИО1 третьим лицам.

С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма ООО «КЭФ» на телефонный номер 8952…06 осуществляло отправку смс-сообщений и отправку голосового сообщения.

17.09.2019 Общество осуществляло отправку письма на 2 листах.

Лист № 1: Уведомление о проведении личной встречи: «ФИО1, в случае неоплаты Вашей задолженности по договору в размере 6520,00 руб. до 04.10.2019, представители управления судебного взыскания ООО «КЭФ» планируют проведение личной встречи по месту Вашего жительства для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной Службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга.

Напоминаем, Ваш долг возник в связи с отказом погасить просроченную задолженность по договору, оформленному в ООО МФК «Займ Онлайн».

Лист № 2 Содержится информация о структуре финансовой задолженности и разъясняются способы оплаты.

Также Обществом предоставлена таблица содержащая информацию о направленных смс-сообщениях и голосовом сообщении.

3. ООО МКК «Макро» по агентскому договору № К2-14/01 от 14.01.2019 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО1, образовавшегося вследствие неисполнения ею своей обязанности по исполнению договора микрозайма № 2029137007 от 27.06.2019, заключенному между нею и ООО МКК «Макро».

Также Общество сообщает, что не осуществляло уступку долга (права требования) ФИО1, а также не передавало иных данных о долге ФИО1, третьим лицам.

С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма ООО «КЭФ» на телефонный номер 8952…06 осуществляло отправку смс-сообщений и отправку голосового сообщения.

19.09.2019 Общество осуществляло отправку письма на 2 листах.

Лист № 1: Уведомление о проведении личной встречи: «ФИО1, в случае неоплаты Вашей задолженности по договору в размере 58 425, 12 руб. до 07.10.2019, представители управления судебного взыскания ООО «КЭФ» планируют проведение личной встречи по месту Вашего жительства для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной Службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга.

Напоминаем, Ваш долг возник в связи с отказом погасить просроченную задолженность по договору, оформленному в ООО МКК «Макро».

Лист № 2 Содержится информация о структуре финансовой задолженности и разъясняются способы оплаты.

Также Обществом предоставлена таблица содержащая информацию о направленных смс-сообщениях и голосовом сообщении.

Указанные факты отражены в акте проверки № 1 от 07.02.2020.

Согласно официальному сайту ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 19.09.2019 в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют.

11.02.2020 Обществу было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (на 25.02.2020 в 11-00), вручено 20.02.2020.

25.02.2020 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО3, в отсутствие представителя ответчика, в отношении ООО «КЭФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Общество является лицом, привлеченным в гражданско-правовые отношения между ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макро» и ФИО1 Общество обладает специальной правоспособностью в правоотношениях, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО1, а именно правом исключительно на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставленным ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «Макро».

Вышеуказанные уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, а также направлено на оказание на должника психологического воздействия путем указания негативных последствий в тексте уведомлений, направленных ФИО1, о том, что по адресу её жительства намечается проведение личной встречи для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России.

Тексты уведомлений ООО «КЭФ» содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства.

Из содержания положений ч.5 ст.6 Закона № 230-ФЗ и вышеуказанных агентских договоров следует, что все действия ООО «КЭФ» должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на сбор информации об имуществе должника, даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы, разъяснение действующего законодательства,

В связи с этим ООО «КЭФ» не вправе осуществлять с должником какое-либо иное взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Копия протокола направлена Обществу 28.02.2020 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что с целью взыскания задолженности с ФИО1 по договорам займа осуществлял отправку почтовых уведомлений с предложением об оплате имеющегося долга по договорам займа.

Заявителем ни в протоколе, ни в заявлении не указано, что именно в направленных ответчиком уведомлениях вводит ФИО1 в заблуждение и/или оказывает психологическое давление. В уведомлениях указано на возможные последствия неоплаты задолженности. Указанные последствия предусмотрены законодательством РФ. От ФИО1 не поступало заявлений о том, что текст уведомлений вводит её в заблуждение и/или оказывает психологическое давление.

Ответчик ссылается на заключение комиссии специалистов по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования от 09.09.2019, в соответствии с которым содержание уведомлений ответчика не противоречит требованиям Закона № 230-ФЗ.

Суд пришёл к выводу, что ООО «КЭФ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО «КЭФ» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице - № 5/17/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в действиях Общества усматривается умышленное введение ФИО1 в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, а также направлено на оказание на должника психологического воздействия путем указания негативных последствий в тексте уведомлений, направленных ФИО1, о том, что по адресу её жительства намечается проведение личной встречи для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России.

В спорных уведомлениях содержались следующие сведения: указание на личные встречи специалистов департамента выездного взыскания ООО «КЭФ»; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП, включая возможности фактического взыскания на основе изучения финансового и имущественного состояния должника; анализ движимого и недвижимого имущества для оценки возможности его последующей реализации в целях погашения просроченной задолженности в случае инициирования кредитором судебной процедуры взыскания долга; даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в правоохранительные органы.

Суд согласен с мнением заявителя о том, что ООО «КЭФ» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до ареста имущества, наступления гражданско-правовых и уголовных последствий; оказывало психологическое давление, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате реализации имущества, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Вышеуказанная информация, в том числе, вводит должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «КЭФ» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесённых к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заёмщика исполнительного производства.

В уведомлениях, направленных в адрес должника указано: «....Специалисты Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» планируют провести личные встречи по месту жительства должника для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций Кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможности фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами Федеральной Службы Судебных Приставов, в случае инициирования Кредитором судебной процедуры взыскания долга, учитывая отсутствия на данный момент реальной возможности кредитора предъявить к исполнению исполнительный документ в отношении должника.

Содержание направленного Обществом уведомления искажает действующий Федеральный закон «О судебных приставах», в части предоставления судебному приставу-исполнителю статьёй 12 прав, а именно: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель входит в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им; производит осмотр указанных помещений; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализацию арестованное имущество.

В уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания ООО «КЭФ» указывает на возможность применения к должнику мероприятий, направленных на осмотр имущества должника, оценки его состояния. Данная мера может применяться только судебным приставом-исполнителем сугубо в рамках возбужденного исполнительного производства. Процедура ареста имущества, составление акта описи и ареста имущества должника, а также действия сторон исполнительного производства в рамках этого мероприятия строго регламентированы нормативно-правовыми и локальными актами, регулирующими исполнительное производство.

Общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ). Между тем Общество такими полномочиями не наделено.

Таким образом, Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии психологического давления на ФИО1, суд исходит из следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае Управлением установлено, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Общество, осуществляя деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не обладает полномочиями по передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможностью применения к гражданину мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также не вправе осуществлять взыскание просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ чётко определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

Суд учитывает, что Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от Общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомлений о готовящемся визите выездных инспекторов, направленных Обществом ФИО1, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу и какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Заключение специалистов о проведении психологического, лингвистического исследования от 09.09.2019 направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, на которое Общество ссылается как на доказательства отсутствия вины, рассмотрению не подлежит, поскольку данное заключение является личным мнением специалистов, толкование федерального законодательства не входит в сферу их деятельности.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 составил начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФИО3, имеющий эти полномочия в силу статьи 28.3 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Общества, которое было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, неявка законного представителя Общества на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, исходя из характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом характера административного правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу № А83-5458/2019 и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2019 по делу № А74-6697/2019), суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***> в Отделении Архангельск г.Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, код по БК 32211617000016017140, УИН 32229000200000048018.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН <***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 127055, <...>, этаж 6, пом.1, комн.62) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская