Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А55-1007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1007/2023
14 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года – 08 августа 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 06.02.2023, удостоверение,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в сумме 1 331 452 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2023)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" о взыскании денежных средств в сумме 134 711 руб. 67 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, кроме того заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 151 771 руб. 62 коп.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Управляющая Компания Эталон» - Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 – Ответчиком заключен договор субаренды № 17-Ц части нежилого помещения (далее-Договор), по которому Субарендодатель (ООО «Управляющая компания Эталон») предоставляет, а Субарендатор (ИП ФИО5) принимает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 291,0 кв.м. на 1 этаже в здании торгового центра, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок действия Договора составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023.

Согласно пункту 2.1.1. Субарендодатель передал Субарендатору Помещение в день подписания Договора по Акту приема-передачи от 20.06.2022 Начисление постоянной части арендной платы за арендованное Помещение начало производиться Субарендодателем с 20 августа 2022 года в соответствии с пунктом 3.4. договора. Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, оплачивал Истцу арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежными поручениями №№ 643 от 18.07.2022, 644 от 18.07.2022, 725 от 10.08.2022, 767 от 29.08.2022, 790 от 07.09.2022, 858 от 22.09.2022, 859 от 22.09.2022 на общую сумму 716 010,97 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например статьей 450.1 ГК РФ. так и законодательством об отдельных типах и видах договоров.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, а также договором.

При этом реализация такого права осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) - часть первая статьи 450.1 ГКРФ.

Настоящий договор субаренды может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона желающая расторгнуть договор письменно предупреждает другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней (пункт 5.2. договора).

04.10.2022 письмом № 10 Ответчик уведомил Истца о намерении реализовать право, предусмотренное пунктом 5.2. Договора, и досрочно отказаться от исполнения Договора с 05.11.2022.

Однако в пункте 1.3. Договора стороны установили, что срок аренды составляет 11 календарных месяцев с 20.06.2022 по 19.05.2023.

Также в пункте 5.1. Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты, указанной пунктом 1.3. Договора. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от необходимости выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.10. Договора установлена ответственность Субарендатора за досрочное расторжение Договора по его инициативе ( пункта 1.3. Договора) в виде штрафа в размере ежемесячной постоянной части арендной платы в качестве компенсации упущенной выгоды за период с 05.11.2022г. (даты досрочного расторжения договора) по 19.05.2023г. (даты окончания срока действия договора), что составляет 1 483 223,87 рублей,

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате штрафа по договору 17-Ц от "20" июня 2022г. составила1 331 452,25 рублей.

08.11.2022 Ответчику были направлены почтой России Уведомление № 86 от 07.11.2022 и счет № 3100 от 07.11.2022 для оплаты указанного штрафа. Ответчиком уведомление получено 24.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 44504573004488.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с чем 12.12.2022 Истец отправил Ответчику претензию № 91 с требованием оплатить штраф за нарушение условий договора субаренды (досрочное расторжение). Ответчиком претензия получена 19.12.2022г., что подтверждается Уведомлением о вручении 80112378561864.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. Договором субаренды предусмотрено право Субарендатора в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с условием уплаты штрафа Субарендодателю. Договор субаренды № 17-Ц от 20.06.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений. Поскольку данный договор досрочно расторгнут по инициативе Субарендатора без объяснения причин, у него возникла обязанность выплатить Субарендодателю рассчитанный в соответствии с условиями договора штраф, который носит компенсационный характер при немотивированном досрочном расторжении Субарендатором договора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Как было отмечено в п. 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Данный вывод подтверждается в том числе и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 302-ЭС17-18681 по делу № АЗЗ-69/2017; Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 № 305-ЭС16-10194 по делу № А40-129253/2015).

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску, в случае удовлетворения исковых требований, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд признает указанный истцом по первоначальному иску размер штрафа чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, по ходатайству ответчика уменьшает размер штрафа в 10 (десять) раз до 133 145 руб. 22 коп.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования первоначального истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" подлежат частичному удовлетворению штрафа в сумме 133 145 руб. 22 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в сумме 26 315 руб.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" о взыскании денежных средств в сумме 151 711 руб. 67 коп.

Как указал истец по встречному иску, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 291,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: <...>.

04.11.2022 Договор был расторгнут, что подтверждается Актом (возврата) приема-передачи помещения от 04.11.2022.

В соответствии с п.4.1. Договора «Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора «Субарендатор» обязан перечислить на расчетный счет «Субарендодателя» Гарантийную денежную сумму - обеспечительный платеж (далее по тексту - ГДС) в размере 232 800,00 (Двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (без НДС). На ГДС не начисляются какие-либо проценты в качестве пользования денежными средствами.»

Обязательство по перечислению обеспечительного платежа в сумме 232 800 рублей Субарендодателю было исполнено Субарендатором в полном объеме.

При расторжении Договора, из указанной суммы были произведены вычеты за коммунальные услуги за сентябрь 2022 года в сумме 32 421 рубль, за октябрь 2022 года в сумме 33 353,07 рублей, за ноябрь 2022 года в сумме 4 487,64 рубля, арендная плата за 4 дня ноября 2022 года в сумме 27 826,67 рублей.

Как указал истец по встречному иску, общая сумма удержаний составила 98 088,38 рублей.

Согласно п.4.6. Договора, «В случае прекращения настоящего Договора и при отсутствии задолженности перед «Субарендатором» ГДС подлежит возврату «Субарендатору» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи Помещения по Акту приема-передачи, либо может быть зачислена в счет арендной платы за последний месяц аренды по письменному заявлению «Субарендатора»».

Как указал истец по встречному иску, ответчик по встречному иску свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Задолженность Ответчика по встречному иску перед Истцом по встречному иску составила 151 711 руб. 67 коп.

Как указал истец по встречному иску, предъявляемое требование о взыскании обеспечительного платежа направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального в части, имеется связь между первоначальным и встречным исковым заявлением, а именно - спор заявлен относительно правоотношений возникших из одного и того же договора субаренды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с п.4.1. Договора: «Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора «Субарендатор» обязан перечислить на расчетный счет «Субарендодателя» Гарантийную денежную сумму – обеспечительный платеж (далее по тексту – ГДС) в размере 232800,00 (Двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (без НДС). На ГДС не начисляются какие-либо проценты в качестве пользования денежными средствами» Ответчиком был перечислен Истцу обеспечительный платеж в сумме 232 800,00 рублей.

Согласно пунктам 4.2., 4.3., 4.6. Договора "Субарендодатель" вправе производить вычеты из ГДС при наличии задолженности по любым денежным обязательствам "Субарендатора", в размере сумм по денежным обязательствам. Следовательно, Истец правомерно удержал у Ответчика 98 488,38 рублей и 151 771,62 рублей в счет погашения, возникшей задолженности.

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, согласно п. 4.6. Договора «В случае прекращения настоящего Договора и при отсутствии задолженности перед «Субарендатором» ГДС подлежит возврату «Субарендатору» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи Помещения по Акту приема-передачи, либо может быть зачислена в счет арендной платы за последний месяц аренды по письменному заявлению «Субарендатора».

Как указал ответчик по встречному иску, 04.11.2022 подписан Сторонами Акт (возврата) приема-передачи помещения.

После расторжения договора и передачи помещения Ответчик не обращался о возврате ему обеспечительного платежа ни устно, ни с письменным заявлением к Истцу. В то же время Истец направил Ответчику уведомление № 86 от 07.11.2022 и претензию № 91 от 12.12.2022 о начислении и необходимости оплатить штраф в размере 1 483 223,87 рублей.

Истцом по встречному иску неверно рассчитана сумма задолженности.

Согласно п.4.1. и п. 3.1 Договора Ответчиком перечислено 250 260 руб. в счет оплаты ГДС., и в счет предоплаты за коммунальные платежи.

Из акта сверки Истца, следует, что общая сумма начислений Ответчику составляет 2 047 463,22 рублей, в том числе штраф 1 483 223,87 руб., из них оплачено Ответчиком 716 010,97 рублей. Отсюда следует, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 331 452,25 рублей.

На основании изложенного, расчет должен быть следующим:

- вычеты у Ответчика по первоначальному иску по коммунальным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь и арендной платы составили 32 421,00 + 27826,67 + 33 353,07 + 4 887,64 = 98 488 руб. 38 коп.

250 260,00 - 98 488,38 = 151 771 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма разницы между суммами ГДС, аванса и суммами вычетов за коммунальные услуги и арендные платежи по условиям Договора составила 151 771, 62 руб. и сумма была учтена ответчиком по встречному иску в первоначальных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют . Во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322631200083140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 133 145 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 315 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 517 руб., уплаченную платежным поручением № 14 от 12.01.2023.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1