Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А32-51082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-51082/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании с учетом уточнения 1 238 604,55 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самур» о взыскании с учетом уточнения 1 238 604,55 рублей неосновательного обогащения , в том числе 838428,96 руб. по акту от 27.06.2014 года и 400175,59 руб. по акту от 24.11.2014 года № 33.

Определением от 16.01.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось. Возобновлено определением от 01.06.2020, поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение.

В настоящее заседание стороны не явились.

От истца поступило ходатайство, из которого следует, что в исковом заявлении администрации муниципального образования Тихорецкий район от 24 октября 2019 года № 9677 по делу № А32-51082/2019 содержится ошибочное указание о перечислении денежных средств в сумме 838428,96 руб. по акту от 24 ноября 2014 года № 33 за монтаж камеры комплексного устройства К-59 и 772359,59 руб. по акту от 27 июня 2014 года № 12 за строительство высоковольтной сети ВЛ 6/10 кВ. Денежные средства в сумме 838428,96 руб. по акту от 24 ноября 2014 года № 33 были перечислены за строительство высоковольтной сети ВЛ 6/10 кВ, а денежные средства в сумме 772359,59 руб. по акту от 27 июня 2014 года № 12 перечислены за монтаж камеры комплексного устройства К-59. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и отзыв не поступили. Ответчик с делом и с заключением эксперта ознакомился.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Тихорецкий район по результатам открытых аукционов были заключены муниципальные контракты:

-от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03 по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (1 очередь)» на сумму 44517439,25 руб. (срок завершения всех работ - 1 ноября 2013 года);

-от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019-0061086-01 по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой территории Тихорецкого экологического отходоперерабатывающего комплекса и строительство участка захоронения неутильной части ТБО (полигона ТБО) - (2 очередь)» на сумму 71611343,0 руб. (срок завершения всех работ - 25 декабря 2013 года) (далее - Объекты).

Согласно контрактам подрядчик обязался в ходе строительно-монтажных работ по Объектам осуществить монтаж камеры комплексного устройства К-59 и строительство высоковольтной сети ВЛ 6/10 кВ.

Функции заказчика-застройщика и строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ Объектов осуществляло ООО «Межотраслевое управление «Запад» на основании муниципальных контрактов от 25 апреля 2013 года № 0318300010713000306-0061086-02 (1 очередь), от 4 февраля 2014 года № 0318300010713001170-0061086-02 (2 очередь).

Согласно пункту 10.3 муниципального контракта от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03 (строительство 1 очереди Объекта) если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 10.4 указанного контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой заказчиком за свой счет, а при установлении экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику стоимость проведенной экспертизы.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.3, 9.4 муниципального контракта от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019-0061086-01 (2 очередь).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года по делу № А32-7667/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Самур» в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03 в сумме 344814,92 руб

Судом установлено, что работы подрядчиком завершены, результата работ передан заказчику в полном объеме 24.11.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КИ-3, подписанные заказчиком. Общая стоимость работ на объекте составила 43 490 409,46 руб., в то время как сумма контракта составила 44 517 439,25 руб. Разница в сумме составила часть невыполненных работ по дезбарьеру и высоковольтным линиям, необходимость в выполнении которых отпала, а также образовалась в связи с заменой материала по 5 дезбарьеру. Указанные обстоятельства подтверждены представителей обеих Сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Оплата произведена платежными поручениями 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года по делу № А32-7723/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, . с ООО «Самур» в пользу администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019-0061086-01 в сумме 5000000 руб.

Судами установлено, что ответчик окончил выполнение работ 27.06.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КИ-3, подписанные заказчиком. . Общая стоимость работ на объекте составила 70 341 213,18 руб., в то время как сумма контракта составила 71 611 343 руб. Разница в сумме образовалась в связи с заменой материала.

Как установлено судом по настоящему делу, работы полностью оплачены платежными поручениями 30.12.2014.

Истец отдельно письменно пояснил, что денежные средства в сумме 838428,96 руб. по акту от 24 ноября 2014 года № 33 были перечислены за строительство высоковольтной сети ВЛ 6/10 кВ, а денежные средства в сумме 772359,59 руб. по акту от 27 июня 2014 года № 12 перечислены за монтаж камеры комплексного устройства К-59.

Как указано в исковом заявлении, в гарантийный период в целях организации обеспечения Объектов электроснабжением представителем администрации ФИО2, начальником отдела капитального строительства, совместно с представителем структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 и с участием экспертов ФИО4, индивидуального предпринимателя, и ФИО5, директора МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Управление капитального строительства», 27 июня 2019 года проведено выборочное комиссионное обследование Объекта, в том числе на предмет наличия оборудования, необходимого для технологического присоединения Объекта к сетям электроснабжения. Участие экспертов в комиссионном обследовании предусмотрено пунктам 9.4, 10.4 муниципальных контрактов. В ходе выборочного комиссионного обследования Объектов установлено, что в точке присоединения энергопринимающих устройств в ячейке подстанции (ПС) «Тихорецкая тяговая» отсутствуют оборудование, а также кабель, переходная кабельная муфта, линейная арматура, разъединитель, навесной пульт управления, автоматическая компенсирующая конденсаторная установка, позволяющие осуществить технологическое присоединение Объектов к сетям электроснабжения.

По мнению истца, Отсутствие указанного оборудования свидетельствует о невыполнении ООО «Самур» обязательств по монтажу камеры комплексного устройства К-59 в полном объеме (акт выполненных работ от 27 июня 2014 года № 12) и частичном не выполнении работ по строительству высоковольтной сети ВЛ 6/10 кВ (акт выполненных работ от 24 ноября 2014 года № 33). Согласно расчету истца, стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 1180433 рубля.

Определением от 10.03.2016 в отношении ООО «САМУР» возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) ООО «САМУР» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой, направленной арбитражному управляющему ФИО6 24.06.2019, ответчик приглашался для участия в осмотре, назначенном на 27.06.2019, но от участия уклонился. После выявления обстоятельств, отраженных в акте от 27.06.2019, 27 июня 2019 года в адрес конкурсного управляющего ФИО6 администрация направила претензию с требованием о выполнении до 1 августа 2019 года работ по монтажу камеры комплексного устройства К-59 и по устройству высоковольтной сети В Л 6/10 кВ, которая получена 02.08.2019. В связи с невыполнением данного требования, 23 сентября 2019 года администрацией в адрес конкурсного управляющего «ООО Самур» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1180433 руб, которая получена 27.09.2019. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства также администрации не возвращены. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик в суде не заявил, отзыв на иск не предоставил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 16.01.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО7

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Являются ли выявленные заказчиком 27.06.2019 обстоятельства свидетельством наличия недостатков (дефектов) работ, допущенных ООО «САМУР» в ходе исполнения муниципальных контрактов от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03, от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019-0061086-01; или свидетельствуют о завышении объемов выполненных работ подрядчиком?

2.В случае, если с учетом ответа на первый вопрос эксперт выявит недостатки, допущенные подрядчиком, то определить, являются ли такие недостатки скрытыми или могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явными). Определить стоимость работ по устранению скрытых недостатков.

3. В случае, если с учетом ответа на первый вопрос эксперт выявит завышенные подрядчиком объемы, то определить стоимость фактически выполненных видов работ, в отношении которых заказчиком проводилась проверка 27.06.2019.

Согласно заключению эксперта №А32-51082/2019 от 29 мая 2020 года эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что :

1) Работы, в том числе и используемые материалы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г., а именно:

- монтаж металлоконструкций под ячейку - 0,052 т.;

- прочие индивидуальные сварные конструкции - 0,052 т.;

- монтаж ячейки - 1 шт.;

- стоимость ячейки - 1 шт.

на сумму 838 428,96 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 96 копеек) на дату проведения экспертного осмотра от 24 марта 2020 г. фактически не выполнены.

2) Работы, в том числе и используемые материалы, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г., выполнены не в полном объеме, а именно:

Выполненные Строительно-монтажные работы

- развозка конструкций и материалов опор В Л 0,38-ЮкВ по трассе (одностоечных опор) - 97 шт.;

- развозка конструкций и материалов опор В Л 0,38-ЮкВ по трассе (сложных опор) -12 шт.;

- установка сборных железобетонных неразъемных подножников под промежуточные свободностоящие опоры, объемом до 0,6мЗ - 1,56 мЗ;

- плиты анкерные сборные железобетонные ВЛ и ОРУ= опорно-анкерная плита П-Зи -1,56 мЗ;

- траверсы ТМ-1, ТМ5, ТМ-6 (оцинкованные) -109 компл;

- хомут для подвешивания троса оцинкованный=Х1, Х2 - 115 шт.;

- оголовок ОГ1 - Зшт.;

- накладка ОГ2, ОГ5 - 30 шт.;

- кронштейны выносные для одного шлейфа: оцинкованные У1 - 21 компл.;

- стяжка- 30 шт.;

- забивка вертикальных заземлителей вручную на глубину до 3,0м. - 12 заземлителей.

Изоляторы. Линейная арматура

- изоляторы линейные штыревые высоковольтные ШФ 20-Г=ШФ20-В -1 327 шт.;

- изоляторы ЛК-70 - 72 шт.;

- колпачки: полиэтиленовые К-6, К-9 - 327 шт.;

- зажим петлевой типа ПА-2-1 -166 шт.;

- подвеска натяжная изолирующая НБ-2-6 - 72 шт.;

- звено промежуточное ПРТ-7 -12 компл.;

- скоба: крепление троса СК-7 - 78 шт.;

- серьга Ср - 4,5 075= СРС-7-16- 18шт.

Установка переходной муфты на концевых опорах

- установка разъединителя: с помощью механизмов - 1 компл.;

- кронштейны РА1, РА2, РАЗ, РА4, РА5 - 6 компл.;

- хомут: для подвешивания троса оцинкованный = Х7, Х8 - 4 шт.

Изоляторы. Линейная арматура

- изоляторы линейные штыревые высоковольтные ШФ 20-Г=ШФ20-В -4шт.;

- колпачки: полиэтиленовые К-6 - 4 шт.

- зажим: петлевой типа ПА - 3 шт.;

- разъединитель РЛНД-1-10Б -1 шт.;

- болты с гайками и шайбами: оцинкованные, диаметр: 12мм. - 0,15кг.;

- зажим аппаратный А2А=А1А - 6шт..

Гидроизоляция

- гидроизоляция сборных железобетонных фундаментов ВЛ и ОРУ массой: до 0,4 т. - 3,3 т.конструкций.

Работы фактически не выполнены

Установка переходной муфты на концевых опорах

- муфта мачтовая концевая металлическая для 3-4 жильного кабеля напряжением: до 10 кВ, сечение одной жилы до 35 мм2 - 2 шт.;

- заделка концевая сухая для одножильного кабеля напряжением до 1 кв контактной сети городского транспорта, сечение: до 240 мм2 - 2 шт.;

- кронштейны PI, Р4, КМ1 - 8 компл.;

- сталь угловая равнополочная, марка стали: СтЗпс, размером 80*80 мм. - 0,034т.;

- скоба: крепления троса КМ-3 - 8шт.;

- хомут: для подвешивания троса оцинкованный = Х7, Х8 -10 шт.;

Изоляторы. Линейная арматура

- зажим: петлевой типа ПА - 3 шт.;

- муфта переходная КНтп -1 шт.;

- муфта концевая термоусаживающая Квтп - 2 шт.;

- разрядник вентильный РВО -10 - Зшт.;

- зажим аппаратный А2А=А10А - Зшт.;

- болты с гайками и шайбами оцинкованные диаметр: 8мм - 0,2 кг.;

- провод медный для заземления - 2 кг;

Раздел 2 Кабельные сети линии 6- КВ

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами -13,2 мЗ;

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м. без креплений с откосами -19,8 мЗ;

- кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1м: до З кг -110м.;

- устройство постели при одном кабеле в траншее - 110 м.;

- песок природный для строительных работ - 4,05мЗ;

- покрытие кабеля, проложенного в траншее: кирпичом одного кабеля -110м.;

- кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65мм - 440 шт.;

- устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением: стальными манжетами до 2 отверстий - 2 канала;

- кабель до 35 кВ проложенных в трубах блоках и коробах, масса 1м: до Зкг - 2,0м.;

- кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1м кабеля: до Зкг. - 6,0 м.;

- кабель до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м. кабеля: до 3 кг. - 1,0 м.;

- кабели силовые на напряжение 1000 В с алюминиевыми жилами в алюминиевой оболочке, в бумажной изоляции марки ААБл, с числом жил - и сечением 120 мм2 -130,0 м.

Раздел 3 Заземление опор ВЛ-6 кВ

- устройство заземлителя: контурного в грунтах 1-4 групп -12,0 м.;

Раздел 4 Заземление защита коммерческого учета

- заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром: 12мм.;

- проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стати сечением 100 мм2 - 40,0 м.

Раздел 5 Оборудование

- шкаф (пульт) управления навесной, высота ширина и глубина: до 600*600*350мм. - 1шт.;

- пункт коммерческого учета ПКУ-10 - 1 шт.;

- шкаф (пульт) управления навесной, высота ширина и глубина: до 600*600*350мм. - 1шт.;

- автоматическая компенсирующая конденсаторная установка на 0,4 кВ -1шт.

Учитывая вышеизложенное экспертом определено, что обстоятельства, выявленные заказчиком 27.06.2019, являются свидетельством о завышении объемов выполненных работ подрядчиком ООО «САМУР» описанных в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г. в процессе исполнения муниципальных контрактов от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03, от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019- 0061086-01.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что : Недостатки, допущенные подрядчиком ООО «САМУР» в рамках исполнения муниципальных контрактов от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03, от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019- 0061086-01 заключаются в завышении объемов строительно-монтажных работ и примененных материалов, описанных в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г.

Завышение объемов и использованных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г. не являются скрытыми недостатками и_могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ.

В процессе проведенного обследования экспертом установлено, что фактически произведенные работы ООО «САМУР» в рамках исполнения муниципальных контрактов от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03, .от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019- 0061086-01 выполнены без скрытых недостатков относительно качества, следовательно ответ на вопрос в части "определения стоимость работ по устранению скрытых недостатков" не целесообразен.

Завышение стоимости работ и примененных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г. составляет: 838 428,96 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 96 копеек). Фактически работы и примененные материалы указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г. не производились.

Завышение стоимости работ и примененных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. составляет: 400 175,59 (четыреста тысяч сто семьдесят пять рублей 59 копеек).

По третьему вопросу в процессе проведенного анализа фактически выполненных работ и примененных материалов с работами и примененными материалами указанными в акте выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г. экспертом установлено следующее:

- фактически работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г. не производились; материалы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г., не использовались и не применялись.

- фактически завышение стоимости работ и примененных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г. составляет: 838 428,96 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 96 копеек).

В процессе проведенного анализа фактически выполненных работ и примененных материалов с работами и примененными материалами, указанными в акте выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г., экспертом установлено следующее:

-стоимость фактически выполненных работ согласно акту выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. составляет: 372 184 (триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре рубля);

- завышение стоимости работ и примененных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. составляет: 400 175,59 (четыреста тысяч сто семьдесят пять рублей 59 копеек).

Таким образом учитывая объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Самур" работ в рамках исполнения муниципальных контрактов от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03, от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019- 0061086-01 можно однозначно утверждать о завышении объема и стоимости в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г. на 1 238 604,55 (один миллион двести тридцать восемь тысяч шестьсот четыре рубля 55 копеек), в том числе:

- 838 428,96 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь рублей 96 копеек) завышение по акту выполненных работ (форма КС-2) №12 от 27.06.2014г.;

- 400 175,59 (четыреста тысяч сто семьдесят пять рублей 59 копеек) завышение по акту выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г.

Возражения на заключение эксперта от сторон не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации задачу заведомо ложного заключения. Поскольку заключение эксперта от 29.05.2020 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ , соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указал эксперт, Завышение объемов и использованных материалов в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г. не являются скрытыми недостатками и_могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В соответствии с условиями пунктов 10.2 обоих контрактов гарантийный срок с момента подписания актов заказчиком составляет 5 лет.

Завышение объемов и использованных материалов отражено в актах выполненных работ (форма КС-2) №33 от 24.11.2014г. и №12 от 27.06.2014г.

Соответственно , гарантийный срок истек 24.11.2019 и 27.06.2019 соответственно.

Недостатки обнаружены заказчиком 27 июня 2019 года, то есть в последний день срока по акту №12 от 27.06.2014г. Сообщение о наличии недостатков вручено подрядчику 02.08.2019.

В силу части 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 10.03.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) по делу А53-4805/2016 ООО «САМУР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования возврата излишне уплаченных средств в размере неотработанного аванса возникло у истца с момента отказа от исполнения контракта. Требование о возврате неотработанного аванса впервые предъявлено подрядчику 27.09.2019, то есть в период рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, данное требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Выявленные 27.06.2019 обстоятельства в виде завышения подрядчиком объемов работ повлекло необоснованное получение ответчиком денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства возврата излишне полученных денежных средств на сумму 1 238 604,55 рублей ответчик не представил, следует вывод, что требование истца о взыскании 838428,96 руб. неосновательного обогащения по контракту от 06 марта 2013 года № 0318300010712001076-0061086-03; 400175,59 руб. по контракту от 26 ноября 2013 года № 0318300010713001019-0061086-01 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом цены иска уплате ответчиком в доход бюджета подлежит 25386 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта (п/п от 10.01.2020 70 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы) Расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 238 604,55 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25386 руб государственной пошлины .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина