Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-191201/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191201/17-91-1655
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-КОНСТРАКШН" (115114, <...>, ПОМ IА ОФИС 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 09.01.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"(119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 25.09.2002)

о взыскании 1 026 095,41 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 доверенность № 77АВ 0556739 от 19.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ-Констракшн» (далее также ООО «АБВ-Констракшн», истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский шелк» (далее также АО «Московский шелк», ответчик, истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 784 647 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.07.2017г. по 20.09.2017г. в размере 241 447 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности (784 647 руб. 54 коп.), начиная с 21.09.2017г. и по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договорам от 13.03.2017г. работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме с учетом зачета встречных однородных требований; в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 1 398 819 руб. 60 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по Договорам от 13.03.2017г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (Заказчик) и ООО «АБВ-Констракшн» (Подрядчик) были заключены Договоры строительного подряда № 401-17/02-07 и № 402-17/02-07 (далее также Договоры), согласно п. 2.1. которых Подрядчик обязался за свой риск, своими собственными силами и из собственных материалов, с использованием собственной строительной техники и/или с привлечением субподрядных организаций, в установленный Договором срок, в соответствии с утвержденной Сторонами Сметой (Приложение № 1 к Договорам), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договорам), технической документацией, а так же строительными нормами и правилами и условиями Договоров, выполнить комплекс работ по замене внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле этого зданий по адресу: <...> (стр.8 и стр.6), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров цена за работы и материалы, которую обязался уплатить Заказчик, согласно смете (Приложение № 1 к Договорам), составляет: по Договору № 401-17/02-07 в сумме 3 110 121,80 руб., в том числе НДС 18 % - 559 821,92 руб.; по Договору № 402-17/02-07 в сумме 2 609 345,95 руб., в том числе НДС 18 % -398 035,82 руб., а всего в сумме 5 719 467,75 руб., в том числе НДС 18 % - 957 857,74 руб.

В связи с внесением Заказчиком изменений в техническое задание общая стоимость работ по Договорам изменилась (уменьшилась) и составила: по Договору № 401-17/02-07 в сумме 3 074 402,20 руб.; по Договору № 402-17/02-07 в сумме 2 552 503,22 руб., а всего в сумме 5 626 905,42 руб. Дополнительные соглашения к Договорам об изменении стоимости работ (цены за работы и материалы) не подписывалось.

В силу п. 6.1. Договоров, работы должны быть выполнены в течение 94 и 104 календарных дня соответственно, с даты перечисления Заказчиком аванса, предусмотренного п. 5.1.1 Договоров.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. Заказчиком были перечислены авансы: по Договору № 401-17/02-07 в сумме 2 534 304,80 руб. и по Договору № 402-17/02-07 в сумме 2 039 825,95 руб., а всего в сумме 4 574 130,75 руб.

Истец в обоснование требований указывает, что согласно п.5.1.3. Договоров подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является основанием для окончательного расчета по договорам в течение трех дней с момента подписания этого акта. Согласно подписанных Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2017 г. по Договорам, обязательства Подрядчиком исполнены, а результаты работ переданы Ответчику в полном объеме, что является основанием для оплаты выполненных работ в силу договора и закона. Заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме не позднее 28.07.2017 г. Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплатил. Кроме ранее перечисленных авансов, Заказчик произвел оплату частично 23.08.2017 г.: по Договору № 401-17/02-07 в сумме 42 480,91 руб. и по Договору № 402-17/02-07 в размере 225 649,22 руб., а всего в сумме: 268 130,13 руб.

При этом Заказчик, как указывает Подрядчик, произвел зачет встречных однородных денежных требований в одностороннем порядке, а именно 24.08.2017 г. письмом № 07-568/17 Ответчик уведомил о зачете встречных однородных денежных требований, а именно сумм неустойки (пеней) начисленных Ответчиком в соответствии с пунктом 19.6 Договоров, в счет оплаты выполненных работ по Договорам в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе: по Договору № 401-17/02-07 в размере 497 619,49 руб. и по Договору № 402-17/02-07в размере 287 028,05 руб., а всего в сумме 784 647,54 руб.

Истец полагает, что Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, а зачет встречных требований произвел необоснованно и в нарушение закона, в связи с чем обязательство Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ не прекратилось.

Согласно пункта 19.7. указанных договоров, в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Ссылаясь указанные выше обстоятельства, а также на данные положения Договоров, Истец (Подрядчик) просит взыскать с ответчика (Заказчика) сумму задолженности и пени.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.5.1 Договоров Заказчик производит оплату по Договорам в следующем порядке:

Для начала работ Заказчик в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 100 % стоимости материалов и 30 % стоимости Работ. Подрядчик выставляет указанный счет в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора.

В дальнейшем для расчетов за выполненный объем Работ, указанный в п.3, 4, 5 Графика работ (Приложение № 2), Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания соответствующих Работ обязан предоставить Заказчику счет и счет-фактуру с приложением Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), при этом в счетах, предъявляемых для оплаты, указывается сумма для оплаты, соответствующая стоимости выполненных работ и затрат, уменьшенная на сумму полученного аванса, засчитываемого в счет уплаты за выполненные работы.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения, рассматривает и возвращает подписанный второй экземпляр Акта о приемке выполненных работ Подрядчику и оплачивает счет в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта. В случае наличия разногласий по качеству выполненных работ, Заказчик представляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договоров работы должны быть выполнены в течение 94 и 104 календарных дней с даты перечислении Заказчиком аванса, предусмотренного п.5.1.1 Договоров.

В соответствии с п.6.4 Договоров датой фактического завершения работ по Договору считается дата приемки работ Заказчиком по Акту окончательной сдачи-приемки результата Работ.

Акт окончательной сдачи-приемки результата Работ подписывается Сторонами в течение 10 календарных дней с даты фактического завершения всех Работ (за исключением гарантийных обязательств Подрядчика) в соответствии с договорами.

Таким образом, сторонами в Договорах согласованы сроки и порядок сдачи выполненных работ.

15.03.2017 г. Ответчик свои обязательства по обоим Договорам по выплате Истцу сумм аванса исполнил надлежащим образом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, как установлено судом, Истец (Подрядчик), со своей стороны, сдачу работ по договорам просрочил, приёмка результата работ не была произведена в установленный срок по причине существенных замечаний к качеству и полноте выполненных работ. В том числе Истец (Подрядчик) не передал Ответчику (Заказчику) по завершению работ надлежаще оформленную в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания, а также перечень всех имевших место при реализации проекта отступлений от проектной документации, что не позволило сторонам провести испытания, подтверждающие правильность выполнения работ и удостовериться в возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Ответчиком (Заказчик) в материалы дела представлены следующие документы: письмо ООО «АБВ-Констракшн» исх. № 7 от 23.03.2017 г. (опечатка: от 23.06.2017 г.) (карточка регистрации вх. № 06-1595/17 от 23.06.2017 г.); копия Ответа АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» № 07-378/17 от 27.06.2017 г. на исх. № 7 от 23.06.2017 г.; письмо ООО «АБВ-Констракшн» № 8 от 26.06.2017 г. (карточка регистрации вх. № 06-1632/7 от 28.06.2017 г.); письмо ООО «АБВ-Констракшн» № 9 от 25.07.201 7 г. (карточка регистрации вх. № 06-1929/1 7 от 03.08.2017 г.); копия Ответа АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» № 07-499/17 от 08.08.2017 г. (на исх. № 9 от 25.07.2017 г.); копия Претензий АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» № 07-502/17, 07-503/17 от 08.08.2017 г. Телеграмма ООО «АБВ-Констракшн» 105/2801225 от 15.08.2017 г. (карточка регистрации вх. № 06-2037/17 от 16.08.2017 г.); копия Ответа исх. 07-552/1 7 от 21.08.2017 г. на телеграмму 105/2801 225 от 15.08.2017 г.; копия Ответа исх. 07-568/17 от 24.08.2017 г. на телеграмму 105/2801225 от 15.08.201 7 г.; письмо ООО «АБВ-Констракшн» № 10 от 16.08.2017 г. (карточка регистрации вх. № 06-2037/17-0-(0)-1 от 23.08.2017 г.); копия Ответа АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» № 07-575/17 от 25.08.2017 г. (на исх. № 10 от 16.08.2017 г.); Акты испытания систем внутренних водостоков стр. 6: №9 от 18.07.2017, № 7 от 17.07.2017, № 8 от 28.06.2017, № 15 от 28.06.2017, № 10, 11 от 27.06.2017, №12, 13 от 27.06.2017, № 17 от 27.06.2017, № 1 от 26.06.2017, №2, 4, 6 от 26.06.2017, №3 от 26.06.2017, № 14, 16 от 23.06.2017, №5от 22.06.2017, Акты испытания систем внутренних водостоков стр. 8: № 16 от 21.07.2017, № 12 от 19.07.2017, № 10 от 19.07.2017, №4, 5, 6, 7, 15 от 07.07.2017, № 13 от 06.07.2017, № 1, 11, 13 от 06.07.2017, №2 от 05.07.2017, №3 от 29.06.2017, №8 от 29.06.2017, № 14 от 29.06.2017.

Данные документы подтверждают необоснованность доводов Истца о причастности Заказчика к нарушениям Подрядчиком условий договоров.

Судом установлено, что предварительные испытания работ проводились Подрядчиком с нарушением сроков сдачи работ. Так по договору № 401-17/02-06 срок исполнения обязательств истек 22.06.2017 г., а испытания проводились (согласно актам испытаний) в срок по 21.07.2017 г.; по договору № 402-17/02-06 срок исполнения истёк 02.07.2017 г., а испытания закончились (согласно актам испытаний) - 18.07.2017 г.

Судом также установлено, что проведение испытаний сопровождалось отсутствием должным образом оформленной исполнительной документации, что в конечном итоге не позволило сторонам осуществить сдачу-приёмку работ в порядке ст. 18.3.-18.6. Договоров и оформить соответствующие документы: акты ф. КС2, справки ф. КС 3 и акты окончательной сдачи-приемки результата Работ.

Истец, ссылаясь в своих обращениях к Ответчику (письмо Истца исх. № 9) на обстоятельства, которые якобы не позволили Истцу исполнить свои обязательства в установленный срок, факт нарушения договоров подтвердил, при этом указал на независящие от него причины, по которым он должен быть освобожден от ответственности. В тоже время указанные Истцом (Подрядчиком) причины задержки работ не являлись обстоятельствами непреодолимой силы и носили исключительно субъективный характер, поэтому не снимают с Истца (Подрядчика) ответственности за задержку работ, предусмотренных договорами.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с указанными обстоятельствами Ответчик (Заказчик) на основании ст.ст. 309, 301, 311, 396 ГК РФ, п. 19.3, 19.6 Договоров за нарушения Истцом (Подрядчиком) сроков сдачи работ начислил неустойку по состоянию на 25.07.2017 г. (дата акта КС-2) в размере 0,5 % от цены несвоевременно выполненных Работ по указанным договорам, а именно: по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 497 619 руб. 49 коп.; по договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г., в размере 287 028 руб. 05 коп. и произвел частичный зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, согласно ст. 410 ГК РФ на основании заявления одной стороны (Заказчика).

Судом установлено, что утверждение Истца в исковом заявлении, что обязательства по договорам Истцом исполнены, а результаты работ переданы в полном объеме по состоянию на 25.07.2017 г., не соответствуют действительности.

Согласно п. 18.6 указанных договоров, обязательства Подрядчика считаются исполненными только после подписания акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) и Акта окончательной сдачи-приёмки работ.

Сторонами Акт окончательной сдачи-приёмки работ не подписан по причине отсутствия надлежаще оформленной в полном объеме исполнительной документации.

По состоянию на 25.07.2017 г. результат работ не мог быть сдан, а акт (ф. КС-2) быть подписанным так как Акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) поступили в канцелярию Ответчика (Заказчика) 03.08.2017г., что подтверждается системой электронной регистрацией входящей корреспонденции Ответчика, IRM classicDoc (регистрационный номер входящей корреспонденции № 06-1929/17 от 03.08.2017 г.)

Только по состоянию на 11.09.2017 г., о чем свидетельствуют письма Истца исх. № 11, 12 от 04.09.2017г. (регистрационный номер входящей корреспонденции Ответчика - №06-2273/17 от 11.09.2017г.), Истец (Подрядчик) представил к окончательной сдаче исполнительную документацию, содержащую графическую часть - схема расположения водостоков, удовлетворяющую требованиям Ответчика (Заказчика) в совокупности с Актами окончательной сдачи-приёмки работ по указанным договорам к подписанию сторонами, подтвердив, таким образом, что акты окончательной сдачи-приёмки работ до 11.09.2017г. не подписывались сторонами, работы на указанную дату не были завершены в порядке п. 6.4. Договоров.

Суд считает, что позиция Истца (Подрядчика), что в соответствии с пунктом 5.1.3 Договоров Ответчик (Заказчик) должен был осуществить окончательный расчёт по договорам на основании подписанного акта о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.07.2017 г. не позднее 28.07.2017 г., является ошибочной и не подлежащей принятию по следующим основаниям.

Согласно п.п.5.1.2.-5.1.4. договоров, для расчётов за выполненный объём работ Заказчик принимает к рассмотрению счёт, акт о приёмке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости работ и затрат (ф. КС- 3) и оплачивает счёт в случае отсутствия разногласий по качеству выполненных работ. Некачественно выполненные работы подлежат оплате после устранения недостатков.

Судом установлено, что Истец (Подрядчик) представил к окончательной сдаче Исполнительную документацию с учётом замечаний Заказчика (Ответчик) в совокупности с Актами окончательной сдачи-приёмки работ по указанным договорам только 11.09.2017 г. (письмо Истца исх. № 11 от 04.09.2017г, - регистрационный номер входящей корреспонденции Ответчика № 06-2273/17 от 11.09.2017 г.). В связи с этим Ответчик (Заказчик) не имел оснований оплачивать работы по договорам ранее 11.09.2017 г.

Однако, несмотря на отсутствие надлежаще оформленной в полном объеме исполнительной документации, Ответчик (Заказчик) 23.08.2017 г. произвел оплату фактически выполненных работ по указанным Договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (Подрядчика): по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 42 480.91 руб.: по договора строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 225 649,22 руб.. (что подтверждают п/п от 23.08.2017 г. № 54 и № 60).

Оставшиеся платежи по договорам Ответчик (Заказчик) произвел зачетом встречных однородных требований, о чем в адрес Истца (Подрядчика) было направлено соответствующее Уведомление о зачете.

Соответственно, окончательная оплата за фактически выполненные Истцом (Подрядчиком) работы, в соответствии с предоставленными Истцом счетами от 25.07.2017г. № 91 и 92 была произведена Ответчиком в полном объёме, а именно: по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. - в размере 540 100 руб. 40 коп.; по договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г. - в размере 512 677 руб. 27 коп.

Доводы Истца (Подрядчик) о том, что установление неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 19.6 Договора) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а заявленный Ответчиком (Заказчиком) размер расчёта неустойки (пени) в ответе исх.№ 07-575/17 от 24.08.2017 г. необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что стороны по взаимному согласию подписали 13.03.2017 г. договор № 401-17/02-06 на выполнение комплекса работ по замене внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле здания по адресу: ФИО2 пер., дом 12. стр. 8. и Договор строительного подряда № 402-17/02-06 на выполнение комплекса работ по замене внутренних водостоков в здании и приемных воронок на кровле здания по адресу: ФИО2 пер., дом 12. стр. 6. (Договоры).

При этом в договорах Сторонами соблюден закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота, предполагающий определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Стороны определили в п. 19.6 и 19.7 Договоров взаимную ответственность сторон и изложили указанные пункты в следующей редакции:

«19.6. В случае нарушения Подрядчиком сроков, в том числе промежуточных сроков производства Работ, указанных в Графике производства Работ. Подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от цены несвоевременно выполненных Работ.

19.7. В случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера просроченного платежа».

Условия Договоров сформулированы четко, однозначно, не допускают двойного толкования и не содержат каких-либо правовых коллизий, которые могли бы ввести Истца в заблуждение при подписании Договоров.

В тоже время позиция Истца (Подрядчик) не содержит каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и является необоснованной.

Позицию Истца о необоснованности зачёта основного долга по договорам и неустойки суд считает не подлежащей принятию по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачёте однородных денежных требований по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. и по договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г. (исх. 07-568/17 от 24.08.2017) с приложением актов к договорам Ответчиком (Заказчиком) направлено Истцу (Подрядчику) 25.08.2017 г.

Намерение о проведении зачета выражено Заказчиком максимально четко и не допускает двусмысленного толкования.

Встречность требований характеризуется участием одних и тех же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Обязательства по уплате основного долга и неустойки однородные в силу их денежного характера.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 обязательства по уплате основного долга и неустойки признал однородными в силу их денежного характера.

Зачет совершен в отношении реально существующих требований по исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил.

Более того, суд учитывает, что в договорах стороны не предусмотрели запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его осуществление в принципе. В этом случае одностороннее заявления о зачете Заказчика (Ответчика) достаточно.

Обоснованность доначисления Заказчиком неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам проверена судом в рамках рассмотрения встречных исковых требований Заказчика.

Как установлено судом выше, срок выполнения Подрядчиком обязательств по Договору строительного подряда № 401-17/02-06 установлен в течение 94 календарных дня с момента перечисления Заказчиком предусмотренного договором аванса, а по Договору строительного подряда и № 402-17/02-06 - 104 календарных дня с момента перечисления Заказчиком предусмотренного договором аванса. Заказчик обязательства по обоим Договорам по выплате Подрядчику аванса исполнил надлежащим образом (платежное поручение № 589 от 15.03.2017 г. по счетам №№ 4, 5 от 14.03.2017 г.). Однако, в нарушение п.п. 5.1.1., 6.1 договоров Подрядчик результаты работ в установленные договорами сроки не сдал.

03.08.2017 г. в адрес Заказчика, что подтверждается системой электронной регистрацией входящей корреспонденции Заказчика, IRM classicDoc (peг. № входящей корреспонденции № 06-1929/17 от 03.08.2017 г.) от Подрядчика поступило уведомление о завершении работ по договорам (письмо исх. № 9 от 25.07.2017г.) с приложением актов о приёмке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости работ (ф. КС-3) датированных 25.07.2017 г.

В соответствие с п.п. 18.3-18.5 договоров от 13.03.2017 г. №№ 401-17/02-06 и 402-17/02-06, Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счет и счет-фактуру Подрядчик предоставляет Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания соответствующего объема Работ, а Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, рассматривает и возвращает подписанный второй экземпляр Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) Подрядчику. В случае наличия разногласий по качеству выполненной работы. Заказчик представляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Подрядчик обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента его получения и предоставить График устранения недостатков. Акт выполненных работ подписывается Сторонами по результатам устранения всех указанных претензий.

В ответ на Уведомление Подрядчика о завершении работ (письмо исх. № 9 от 25.07.2017г.), поступившее в канцелярию Заказчика 03.08.2017 г., Заказчик рассмотрел представленные Подрядчиком документы, произвёл осмотр результата работ и установил, что в нарушение п. 8.20 договоров Подрядчик не предоставил надлежаще оформленную и в полном объеме исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания, а также перечень всех имевших место при реализации проекта отступлений от проектной документации. Данное существенное условие Стороны включены в договоры, поскольку указанная документация подтверждает правильность выполнения работ и возможность дальнейшей эксплуатации объектов.

08.08.2017 г. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ по договорам (претензия № 07-502/17 от 08.08.2017 г. и претензия 07-503/17 от 08.08.2017 г.). Оригиналы претензий были направлены заказными письмами с уведомлением (кассовые чеки РПО 11943513031344, РПО 11943513031337), копии претензий 10.08.2017 г. принял под роспись Генеральный директор Подрядчика.

Однако, 16.08.2017 г. Заказчик получил от Подрядчика телеграмму № 105/2801225, датированную 15.08.2017 г. (дата поступления в канцелярию Заказчика 16.08.2017 г. peг. Вх. № 06-2037/17), в которой Подрядчик утверждает, что он работы считает принятыми, так как, по мнению Подрядчика, стороны замечаний к качеству выполненных работ не имеют, и Заказчик отказ о приёмке работ не заявлял. В тоже время Подрядчик в своей телеграмме настаивал на подписании Актов (ф. КС2), Справки (ф. КСЗ) и акта окончательной сдачи приёмки работ. Тем самым Подрядчик подтвердил, что по состоянию на 25.07.2017г. работы по договорам Подрядчик не сдал, а Заказчик не принял, акты (ф. КС2), справка ф. КС3, и окончательный акт выполненных работ к договорам сторонами не были подписаны 25.07.2018 г.

Со своей стороны Заказчик на телеграмму № 105/2801225 от 15.08.2017 г. направил повторный мотивированный отказ в приёмке работ (письмо исх. № 07-552/17 от 21.08.2017 г., кассовый чек РПО 11943514026493) и, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 19.6 вышеуказанных договоров, за нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ начислил пеню по состоянию на 25.07.2017 г. (дата акта КС-2) в размере 0,5 % от цены несвоевременно выполненных Работ по указанным договорам, а именно: по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 497 619 рублей 49 копеек; по договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г., в размере 287 028 рублей 05 копеек и произвел частичный зачет встречных однородных требований, срок которых наступил, согласно ст. 410 ГК РФ, на основании заявления одной стороны (Заказчика).

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленной в полном объеме исполнительной документации. Заказчик произвел оплату фактически выполненных работ по указанным Договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: по договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 42 480 рублей 91 копейка; по договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 225 649 рублей 22 копейки (платёжные поручения от 23.08.2017 г. № 54 и № 60).

В дальнейшем Подрядчик, устранив замечания Заказчика, представил Заказчику 11.09.2017г. (Письмо исх. № 11 от 04.09.2017г. регистрационный номер входящей корреспонденции - №06-2273/17 от 11.09.2017 г.) исполнительную документацию, содержащую графическую часть - схему расположения водостоков, вместе с Актами окончательной сдачи-приёмки работ по указанным договорам к подписанию сторонами, подтвердив, таким образом, что акты окончательной сдачи-приёмки работ до 11.09.2017 г. не подписывались сторонами, работы на указанную дату не были завершены в порядке п. 6.4. указанных договоров.

В связи с этим, суд считает Заказчик правомерно дополнительно начислил неустойку Подрядчику по договорам за период с 25.07.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 1 398 819 рублей 60 копеек, а именно: по Договору строительного подряда № 401-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 759 529,84 руб., из расчёта с 25.07.2017г. по 11.09.2017 г. по ставке 0,5 %; по Договору строительного подряда № 402-17/02-06 от 13.03.2017 г. в размере 639 289,76 руб., из расчёта 25.07.2017г. по 11.09.2017 г. по ставке 0,5 %.

Расчет Заказчика судом проверен и признан обоснованным. Подрядчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Заказчика не оспорен.

В отношении заявленного Подрядчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «АБВ-Констракшн» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Московский шелк» - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 702, 711, 756, 759 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ-КОНСТРАКШН" (115114, <...>, ПОМ IА ОФИС 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 09.01.2015) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"(119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 25.09.2002) неустойку в размере 1.398.819 (Один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 60 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 26.988 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.