Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А79-85/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-85/2023
г. Чебоксары
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 429900, Цивильский район, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Ленина д. 13/11,

к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна № 8", ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 429900, Цивильский район, г. Цивильск, Чувашская Республика, ул. Павла Иванова д. 8,

о взыскании 2 837 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Цивильская средняя общеобразовательная школа №1 им. М.В. Силантьева" Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора),

при участии:

от истца – директора ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023),

свидетеля ФИО5 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна № 8" о взыскании 2 837 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате взыскания с него решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу №А79-3922/2020 компенсации экологического ущерба, причиненного почве, тогда как фактическим причинителем этого вреда является ответчик, поскольку работы по снятию и вывозу с территории земельного участка истца грунта ориентировочным объемом 70 000 куб.м. выполнял ответчик для нужд строительства школы.

Определениями суда от 11.01.2023, от 17.04.2023, от 30.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Цивильская средняя общеобразовательная школа №1 им. М.В. Силантьева" Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ранее пояснениями от 30.06.2023 указали, что выемка грунта АО "ПМК-8" производилась не в рамках договора на земляные работы от 01.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 21:20:180301:451, согласно фототаблице от 17.04.2018 котлован имелся.

Представитель ответчика отзывом от 19.05.2023 иск не признал, указав, что перед началом производства строительных работ осуществлено снятие плодородного слоя грунта, перевозка грунта осуществлялась своими силами, строительство школы завершено 29.12.2017, снятие почвы было выявлено после апреля 2018 года, следовательно, причинно-следственная связь отсутствует. В письменных пояснениях от 20.12.2023 указал, что котлован появился позднее апреля 2018 года, поскольку в ходе проверки его наличие не было зафиксировано, работы по строительству школы завершены 29.12.2017, следовательно, ответчик не имеет отношения к образованию указанного котлована, причинная связь между действиями ответчика и взысканием ущерба отсутствует. Суду пояснил, что грунт с территории свалки ответчиком действительно вывозился, однако, в период с мая по сентябрь 2017 года и в объеме около 30 тыс. куб.м.

Третьи лица при надлежащем извещении явку представителей в суд не обеспечили.

МБОУ "Цивильская СОШ №1" отзывом от 18.05.2023 № 299 указало, что строительство школы на 1000 мест осуществлялось АО "ПМК №8" в период с 007.04.2017 по 25.12.2017. Заказчиком строительства являлась Администрация Цивильского района на основании муниципального контракта № 380-17/001 от 07.04.2017. Договор о пользовании школой на праве оперативного управления заключен 11.04.2018, договоры на выполнение строительных работ непосредственно школой не заключались.

Администрация Цивильского муниципального округа отзывом от 19.05.2023 также указала, что строительство школы велось с 07.04.2017 по 25.12.2017. 29.12.2017 Минстроем Чувашии выдано заключение № 161 о соответствии объекта обязательным требованиям. 29.12.2017 подписан акт приемки школы, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №21-21515115-29-2017 от 29.12.2017. Считает, что благоустройство школы было закончено в 2017 году. Администрация в 2017-2018 годах никаких поручений, связанных с выполнением работ по снятию и вывозу грунта с территории земельного участка № 21:02:180301:450 для целей строительства школы не давала. В переписке администрации с организациями Цивильского района за 2017-2018 годы писем по этому вопросу не имеется. Сочла иск не подлежащим удовлетворению.

В качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2023 судом допрошен специалист Администрации Цивильского муниципального округа ФИО5, которая показала суду, что с 2003 года работает в администрации Цивильского муниципального округа в отделе строительства. Строительного образования не имеет. В рабочие обязанности входит подготовка проектной документации, разработка муниципальных программ и их контроль, исполнение, а также выполнение поручений вышестоящего руководства. Школа им. Силантьева строилась по муниципальному контракту, на тот период свидетель выполняла обязанности в области экологии, выбирала земельный участок под строительство. Само строительство школы не контролировала, поскольку это не входило в обязанности свидетеля. В 2017 году занимала должность главного специалиста-эксперта отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ Администрации Цивильского района. Подсыпка грунта при строительстве требовалась, поскольку школа находилась в низменности, в каком объеме - не помнит. Для подсыпки необходимо было брать грунт с невостребованного участка в Синьял-Котяках, возле садового товарищества "Связист", данный участок был заложен в проект. Подсыпкой занимался подрядчик ПМК №8. Потом выявилось, что подрядчик грунт брал с другого земельного участка, около свалки. В переписке по поводу забора грунта со свалки ничего не нашла. Было поручение устное руководства. Свидетель по факту возгорания свалки выезжала на осмотр в октябре 2017 года, в этот раз на свалке был обнаружен один котлован (с южной стороны), новый. До этого при выездах котлована не было, после этого при выездах имелся котлован в том же месте. Свалку посещала ежегодно, этого котлована не было, был только там, где захоронение отходов, под слоем мусора, раньше здесь был песчаный карьер. Обваловка создается по санитарным требованиям, она все время была, периодически разрушалась, и восстанавливалась, для этих целей использовался грунт со свалки. Для выполнения земляных работ ордера не было, его должна была выдавать Администрация Булдеевского сельского поселения, но разрешение со всех служб должно было быть. Свидетель представила акт осмотра с фотоматериалами от 24.10.2017.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу №А79-3922/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" взыскано 2 800 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почве, а также 37 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу №А79-3922/2020 оставлено в силе.

Как установлено указанными судебными актами, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2014 к договору аренды от 03.03.2011 №08, заключенным между администрацией Цивильского района Чувашской Республики (Арендодатель) и ООО "Мой Дом" (Арендатор) последнему переданы в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в аренду сроком на 10 лет: площадью 58390 кв.м. с кадастровым номером 21:20:0700301:472, местоположением: Чувашская Республика, Цивильский район, Булдеевское сельское поселение, расположенных в юго-восточной части кадастрового квартала 21:20:070301, для строительства полигона твёрдых бытовых отходов на территории Цивильского района; площадью 14921 кв.м., с кадастровым номером 21:20:0700301:473, местоположением: Чувашская Республика, Цивильский район, с/пос Булдеевское, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 21:20:070301, для размещения (захоронения) твёрдых бытовых отходов.

Из письма Администрации Цивильского района Чувашской Республики от 15.08.2018 № 02-20/1429 следует, что в 2016 году начато уточнение границ земельных участков, в ходе работ был выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером 21:20:070301:472 с выделением земельных участков с кадастровыми номерами 21:20:180301:450 и 21:20:180301:451.

В ходе проведения плановой выездной проверки при осмотре территории санкционированной свалки Цивильского района Чувашской Республики 29.08.2019 выявлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 21:20:0700301:473 с правой стороны от будки (с западной части свалки) снят плодородный слой почвы в результате земляных работ при тушении пожара, вырыт котлован длиной 70 м, шириной 20 м. Общая площадь 1400 м2. Географические координаты: 1 точка: 55°52/14.6//с.ш. 047°39/26.5//в.д. (55.870722,47.657361); 2 точка: 55°52/14.9// с.ш. 047°39/25.2//в.д. (55.870806,47.657278); 3 точка: 55°52/12.4//с.ш. 047°39/24.9//в.д.. (55.870611, 47.656917).

Рядом с котлованом стоял экскаватор с государственным номером 6328 У 21.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на определение органического вещества (гумуса).

Отобраны пробы почвы в 5 точках, географические координаты земельного участка (протокол отбора проб и образцов Управления от 12.08.2019 № 02-570): 1 точка 55052/14.4// с.ш. 047039/24.8// в.д.; 2 точка: 55052/14.0// с.ш. 047039/24.7// в.д.; 3 точка: 55052/13.7// с.ш. 047039/24.7// в.д.; 4 точка: 55052/13.2// с.ш. 047039/24.5// в.д.; 5 точка: 55052/12.7// с.ш. 047039/24.4// в.д.

Согласно протоколу отбора проб филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 13.08.2019 № 299/04/03-Г содержание органического вещества (гумуса) в почве составляет 2,055 %, что свидетельствует о наличии плодородного слоя почвы.

На земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450, разрешённое использование по документу: (для строительства полигона твёрдых бытовых отходов на территории Цивильского района) с южной стороны свалки также проведены земляные работы - вырыт котлован длиной 100 м шириной 70 м. Общая площадь 7000 м2. На площади 50 м длиной и 20 м шириной, на площади1000 м2 размещены твёрдые коммунальные отходы, которые были засыпаны землёй, так как внизу немного тлели отходы. Географические координаты: 55°52/06.8//с.ш. 47°39/26.2 в.д. (55.868556, 47.657278).

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" также отобраны пробы почвы в 5 точках на определение органического вещества (гумуса) на земельных участках с географическими координатами: 1 точка 55°52/07.01// с.ш. 047°39/32.0// в.д.; 2 точка: 55°52/06.8// с.ш. 047°39/30Л// в.д.; 3 точка: 55°52/06.7// с.ш. 047°39/29.7// в.д.; 4 точка: 55°52/06.7//с.ш. 047039/24.5// в.д.; 5 точка: 55°52/06.8// с.ш. 047°39/26.2// в.д.

Согласно протоколу отбора проб от 13.08.2019 № 299/04/03-Г в западной части содержание органического вещества в почве составляет - 2,15 %, что также свидетельствует о наличии плодородного слоя почвы.

При этом, работы по снятию плодородного слоя почвы на указанных земельных участках осуществлялись обществом "Мой Дом" без наличия каких-либо разрешительных документов, позволяющих проводить подобные земляные работы, в частности, администрацией Цивильского района Чувашской Республики, арендодателем земельного участка, и администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, на территории которого расположены земельные участки, разрешение на производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:0700301:473 и 21:20:180301:450 обществу не выдавалось.

Из материалов дела и пояснений Управления следует, что в апреле 2018 был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 21:20:0700301:472, 21:20:0700301:473, 21:20:180301:450, 21:20:180301:451.

В ходе проверки было установлено, что на земельных участках 21:20:180301:450 и 21:20:0700301:472 ООО "Мой дом" производятся работы по размещению (захоронению) ТБО.

На земельном участке 21:20:0700301:472 установлено наличие котлована ориентировочно длиной 142 м и глубиной более 5 м.

На момент осмотра разработка котлована не производилась, но зафиксировано размещение в данном котловане отходов производства и потребления.

Данные факты подтверждаются актом планового осмотра № 06-12 от 17.04.2018 и приложенными к нему фотоматериалами.

По итогам указанной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении № 06-079-ИУ/2018 в отношении ООО "Мой дом".

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20.08.2018 по делу № 5-62/2018 ООО "Мой дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности - запрета размещения отходов производства и потребления на земельном участке 21:20:180301:450 сроком на 90 суток.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что по состоянию на апрель 2018 года Управлением было установлено наличие одного котлована на земельном участке 21:20:0700301:472 ориентировочно длиной 142 м и глубиной более 5 м, иных котлованов на земельных участках 21:20:0700301:473, 21:20:0700301:472, 21:20:180301:450, 21:20:180301:451 не имелось.

То есть, котлованы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:0700301:473 длиной 70 м, шириной 20 м., глубиной 9,5 м, на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 длиной 100 м шириной 70 м., глубиной 7,5 м., появились после апреля 2018 года, что опровергает доводы общества "Мой дом" о наличии котлована на земельном участке 21:20:0700301:473 начиная с 1981 года.

Кроме того, в решении Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17.02.2020 по делу № 12-30/2020 судом было установлено, что при осмотре территории санкционированной свалки Цивильского района 29.07.2019 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:20:0700301:473 с правой стороны будки (с западной части свалки) снят плодородный слой почвы в результате тушения пожара, вырыт котлован длиной 70 метров, шириной 20 метров. Общая площадь 1400 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450, разрешенное использование: для строительства полигона твердых бытовых отходов на территории Цивильского района, с южной стороны свалки также проведены земляные работы. Вырыт котлован длиной 100 метров, шириной 70 метров. Общая площадь 7000 кв. м. На площади длиной 50 м и шириной 20 м, на площади 1000 кв.м. размещены твердые коммунальные отходы, которые засыпаны землей, так как внизу немного тлели отходы.

Администрацией Цивильского района, арендодателем земельных участков, и администрацией Булдеевского сельского поселения Цивильского района, на территории которого расположены земельные участки, разрешение на производство земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 21:20:0700301:473 и на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450, ООО "Мой Дом" не выдавалось.

Согласно заключению экспертной организации - филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 30.09.2019 размер ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 21:20:070301:473 составил 560 000 руб.; земельному участку с кадастровым номером 21:20:180301:450 – 2 800 000 руб.

16.10.2019 в адрес общества "Мой Дом" направлена претензия о добровольном возмещении причиненного вреда.

Посчитав, что в результате негативного воздействия на почву причинен ущерб в размере 3 360 000 руб., Управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая указанный спор, суд отметил, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Указанное свидетельствует о том, что одним из необходимых условий привлечения лица к имущественной (гражданско-правовой) ответственности за причинение экологического вреда является установление вины конкретного лица и связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда.

Иными словами к такой ответственности может быть привлечен только непосредственный причинитель вреда.

В рамках дела №А79-3922/2020 суд установил, что ООО "Мой Дом" своими действиями причинило вред окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Общество "Мой дом" являлось ответчиком по делу №А79-3922/2020, следовательно, установленные судом по этому делу факты, в частности, факт причинения именно обществом "Мой Дом" своими действиями вреда окружающей среде в результате снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды, являются преюдициальными для настоящего дела и не могут быть опровергнуты обществом "Мой дом" путем простого предъявления иска к лицу, не участвовавшему в споре №А79-3922/2020.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения по делу №А79-3922/2020 08.09.2021 в адрес ООО "Мой Дом" поступило письмо АО "ПМК-8", в котором АО "ПМК-8" сообщило о том, что выполняло в 2018 году по поручению Администрации Цивильского района Чувашской Республики работы по снятию и вывозу с территории земельного участка с кадастровым номером 21:02:180301:450 грунта ориентировочным объемом 700 000 кв.м. для целей строительства средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне "Южный" Чувашской Республики (Средней общеобразовательной школы №1 им. М.В. Силантьева).

Между тем, данное обстоятельство получило оценку судов в рамках дела №А79-3922/2020 и не признано существенным и вновь открывшимся: определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу №А79-3922/2020 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ООО "Мой Дом" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022 определение суда от 25.01.2022 по делу №А79-3922/2020 оставлено без изменений.

Оснований для переоценки установленных судом по делу №А79-3922/2020 фактов появления котлована после апреля 2018 года в результате действий самого общества "Мой дом" у суда по настоящему делу не имеется.

По утверждению истца, в рамках возбужденного исполнительного производства с расчетных счетов ООО "Мой Дом" списана сумма в размере 2800000 руб., присужденная в пользу Волжско-Камского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и 37 000 руб. государственной пошлины.

Истец, посчитав, что действиями АО "ПМК-8", выраженными в снятии и вывозе с территории арендуемого ООО "Мой Дом" земельного участка с кадастровым номером 21:02:180301:450 плодородного слоя почвы, ООО "Мой Дом" причинен убыток в размере 2 837 000 руб., направил ответчику претензию от 20.09.2022.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше факт причинения экологического вреда действиями самого общества "Мой дом" установлен судами по делу №А79-3922/2020, является преюдициальным для общества "Мой дом".

Применение регрессного требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае возмещения вреда лицом, не причинявшем вреда, к непосредственному причинителю вреда.

В данном же случае вред взыскан судом за счет непосредственного причинителя вреда, который не имеет права регрессного требования.

В обоснование иска истец ссылается, что грунт вывозился ответчиком для целей строительства школы.

Однако судом по настоящему делу установлено, что строительство школы завершено 25.12.2017, тогда как спорный котлован на земельном участке №450 появился после апреля 2018 года.

Более того, в рамках дела №А79-3922/2020 общество "Мой дом" не заявляло о фактическом выполнении работ по снятию и вывозу грунта обществом "ПМК №8", хотя располагало сведениями об этом, поскольку как следует из материалов настоящего дела, еще 01.06.2017 общество "Мой дом" и АО "ПМК № 8" заключили договор на земляные работы по выемке грунта с земельного участка № 451 (т.4, л.д. 145-146), смежного и визуально не отграниченного от участка № 450, то есть, договоренность сторон о выемке грунта, пусть и в отношении иного, смежного участка, имелась, соответственно, истец не мог не догадываться о том, что выемку грунта в первую очередь мог произвести ответчик.

Об изначальной осведомленности общества "Мой дом" об этих обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что с письмом № 334 по вопросу выемки грунта общество "Мой дом" еще 18.06.2021 обратилось именно к ответчику, что следует из представленного в материалы дела письма ответчика, полученного истцом 08.09.2011 (т.1, л.д. 33).

Судом по делу №А79-3922/2020 установлено, что по состоянию на апрель 2018 года Управлением было установлено наличие одного котлована на земельном участке 21:20:0700301:472 ориентировочно длиной 142 м и глубиной более 5 м, иных котлованов на земельных участках 21:20:0700301:473, 21:20:0700301:472, 21:20:180301:450, 21:20:180301:451 не имелось.

То есть, котлованы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:0700301:473 длиной 70 м, шириной 20 м., глубиной 9,5 м, на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 длиной 100 м шириной 70 м., глубиной 7,5 м., появились после апреля 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 и представленного ею акта от 24.10.2017 также усматривается наличие только одно котлована на территории свалки по состоянию на 24.10.2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками ООО "Мой дом" материалами дела не подтверждены.

Приведенные истцом по настоящему делу аргументы фактически направлены на опровержение созданной в рамках дела №А79-3922/2020 преюдиции.

В рамках дела №А79-3922/2020 указанные доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не нашли своего подтверждения.

ООО "Мой дом" произвело возмещение вреда как виновное лицо, поэтому не вправе требовать взыскания убытков с иного лица, в том числе с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А79-3922/2020, оснований для иных выводов в части виновного лица, ответственного за вывоз плодородного слоя почвы с территории земельного участка № 450, у суда не имеется.

В этой связи иск следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на него самого в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина