Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А76-8104/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8104/2023
01 августа 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по Федерального Государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г. Снежинск, к акционерному обществу "Севергазбанк", ОГРН <***>, г. Вологда, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 7 175 306 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца– представитель ФИО2 доверенность от 16.08.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2020, диплом, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", ОГРН <***>, г. Снежинск, 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазбанк", ОГРН <***>, г. Вологда, о взыскании 7 175 306 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания 15.06.2023 (л.д. 1-2). Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ОГРН <***>, г. Москва.

Протокольным определением от 15.06.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 100).

Определением суда от 15.06.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023 (л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8 банковской гарантии №19/1853-26113ЭГ-22 от 20.06.2022 (л.д. 19).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что права бенефициара по гарантии были нарушены и не согласен с доводами банка о том, что у гаранта не имелось оснований для удовлетворения требования от 17.01.2023 №194-31-04/819.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-83), согласно которому банк считает, что в связи истечением срока приостановки от принципала не поступило платежное поручение о возврате аванса бенефициару, банк, руководствуясь положениями статей 374, 375, части 1 и 5 статьи 376 ГК, направил бенефициару отказ в удовлетворении требования. В отношении копии платежного поручения была обнаружена целая совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о несоблюдении истцом условий гарантии.

30.06.2023 в суд от истца поступило письменное мнение относительно доводов отзыва на исковое заявление (л.д. 109-110), в котором указал, что довод банка об отсутствии на платежном поручении отметки об исполнении не основан на требованиях законодательства, поскольку форма платежного поручения установлена Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29.06.2021 № 762-П, утвержденным Банком России, и содержит реквизит «Списано со счета плательщика» (далее по тексту - Положение Банка России № 762-П).

От ответчика 19.07.2023 в суд поступили возражения на письменное мнение истца (л.д. 113-115).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее по тексту – «РФЯЦ-ВНИИТФ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее по тексту - ООО «Интерстройпроект», подрядчик) заключен договор от 24.06.2022 №09-02-22-24859, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях заключенного договора выполнить работы по реконструкции кровли здания №151. Площадка №9, а также своевременно сдать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 29 964 582 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора №09-02-22-24859 от 24.06.2022 установлены сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15 декабря 2022 года.

Кроме того, пунктом 2.1. договора установлено, что работы выполняются в сроки, в том числе установленные Графиком поэтапного выполнения работ.

Пунктом 6.2. договора подряда стороны согласовали порядок оплаты: заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней, при условии предоставления счета на аванс и обеспечения возврата аванса. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.6.2 договора №09-02-22-24859 от 24.06.2022 РФЯЦ-ВНИИТФ произвел выплату аванса в размере 8 989 374 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 18813 от 08.08.2022.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, пунктом 11.2.1 договора подряда №09-02-22-24859 от 24.06.2022, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору допускается в случае существенного нарушения условий договора. Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны «Интерстройпроект», РФЯЦ-ВНИИТФ пришел к выводу, что договор №09-02-22-24859 от 24.06.2022 может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления подрядчика в соответствии с пунктом 11.2.2. договора.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес ООО «Интерстройпроект» (исх. № 194-31-04/31006 от 03.112022), которое было получено 01.12.2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, договор на выполнение подрядных работ № 09-02-22-24859 от 24.06.2022 считается расторгнутым с 01.12.2022.

По состоянию на дату расторжения договора №09-02-22-24859 от 24.06.2022 работы выполнены на общую сумму 2 009 504 руб. 50 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В этой связи, ООО «Интерстройпроект» предъявил к оплате счет № 44 от 17.10.2022 на общую сумму 2 009 504 руб. 50 коп. Указанная сумма была удержана в счет погашения обязательств по возврату аванса.

Таким образом, остаток неотработанного аванса по договору составляет 6 979 870 руб. 31 коп. (8 989 374,81 руб. - 2 009504,50 руб.), который подлежал возврату заказчику.

Соответствующее требование о возврате аванса содержалось в уведомлении о расторжении договора, которое было получено ООО «Интерстройпроект» 01.12.2022, однако оставлено без ответа и удовлетворения. В обеспечение договора подряда № 09-02-22-24859 от 24.06.2022 представлена банковская гарантия от 20.07.2022 № 19/1853-26113ЭГ-22, выданная АО «Севергазбанк» на сумму 8 989 374 руб. 81 коп.

В соответствии Банковской гарантией № 19/1853-26113ЭГ-22 от 20.07.2022 АО «Севергазбанк» является гарантом перед бенефициаром - РФЯЦ-ВНИИТФ, принципалом является - ООО «Интерстройпроект».

Срок действия Гарантии составляет с даты выдачи (20.07.2022) по 24.02.2023 включительно (п. 3 Гарантии).

В силу п. 2 Гарантии она обеспечивает, в том числе, обязательства принципала по возврату аванса и уплате неустоек (пеней, штрафов) в случае неисполнения обязательств по возврату аванса в рамках договора № 09-02-22-24859 от 24.06.2022.

Поскольку от ООО «Интерстройпроект» не поступили денежные средства, РФЯЦ-ВНИИТФ обратился в АО «Севергазбанк» с требованием (исх. № 194-31-04/819 от 17.01.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 979 870,31 руб. - неотработанного аванса по договору подряда № 09-02-22-24859 от 24.06.2022.

По информации с сайта Почта России требование от 17.01.2023 № 194-31-04/819 (с почтовым идентификатором 80091780973536) получено Банком 24.01.2023 по адресу для представления требования: 121069, <...>.

По условиям Гарантии (пункт 5 Гарантии) срок оплаты по требованию бенефициара составляет 5 рабочих дней с момента получения.

Учитывая изложенное, срок оплаты по требованию от 17.01.2023 № 194-31-04/8196 истек 31.01.2023. Просрочка исполнения Гарантом обязательств по оплате по требованию Бенефициара исчисляется с 01.02.2023.

В адрес РФЯЦ-ВНИИТФ поступило письмо № 854 от 31.01.2023, содержащее уведомление о том что Банк приостанавливает выплату по требованию от 17.01.2023 № 194-31-04/819 на срок до 07.02.2023 в связи с тем, что имеются основания для приостановления выплаты, предусмотренные пп.1 и 2 п. 2 ст.376 ГК РФ.

Впоследствии в адрес РФЯЦ-ВНИИТФ поступило письмо от 07.02.2023 № 872 о том, что Банк отказывает бенефициару в выплате по требованию по банковской гарантии от 17.01.2023 № 194-31-04/819, поскольку требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, А именно: по мнению Банка, РФЯЦ-ВНИИТФ приложил копию платежного поручения от 08.08.2022 № 18813, не заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, а кроме того отсутствуют доказательства о предъявлении ООО «Интерстройпроект» требования о возврате аванса.

Между тем, РФЯЦ-ВНИИТФ считает, что права бенефициара по гарантии были нарушены и не согласен с доводами Банка о том, что у гаранта не имелось оснований для удовлетворения требования от 17.01.2023 №194-31-04/819.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии приведен перечень обязательных документов, а также документов, которые могут быть приложены к требованию бенефициара. Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали конкретный перечень документов, оценивая внешнюю сторону документов, гаранту следовало отказать в удовлетворении требования, поскольку приложенные документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

20 июля 2022 года банком выдана Гарантия в пользу истца на следующих условиях:

- Бенефициар: истец,

- Лимит Гарантии: 8 989 374,81 рублей,

- Срок действия Гарантии: по 24 февраля 2023.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу в соответствии с условиями основного обязательства (Договор).

Требование бенефициара должно быть представлено Гаранту в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным бенефициаром лицом) и заверено печатью бенефициара.

Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы направляет Гаранту следующие документы (оригиналы либо заверенные уполномоченным лицом Бенефициара копии таких документов):

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена основным обязательством, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии;

- расчет суммы, указанной в требовании по банковской гарантии.

Таким образом, гарантия содержит условия не только по комплектности пакета документов для оплаты банком суммы по гарантии, но и требования к их оформлению.

24 января 2023 года банком было получено требование бенефициара от 17.01.2023 года на сумму 6 979 870 руб. 31 коп.

К требованию была приложена копия платежного поручения:

- не заверенная бенефициаром,

- без отметки банка бенефициара об исполнении (на платежном поручении отсутствовала отметка «проведено» или «исполнено»)

- не содержащая в назначении платежа ссылки на основное обязательство.

Гарантия выдана по форме бенефициара. Банк не использует в своей деятельности таких форм банковских гарантий. Это обстоятельство означает, что суд не может ссылаться при вынесении решения на осуществление банком профессиональной деятельности и необходимость толкования условий гарантии в пользу Бенефициара. Бенефициар же в любом случае обязан соблюдать условия гарантии, выданной по его форме.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

От принципала поступила информация о намерении самостоятельно осуществить возврат бенефициару суммы аванса из выручки, которая планируется к поступлению.

В связи с чем, банк, руководствуясь положениями части 2 статьи 376 ГК РФ, приостановил выплату на срок 7 дней.

Таким образом, приостановка по требования бенефициара со стороны банка абсолютно законна и обоснована.

Возможность такого действия предусмотрена законодателем, в связи с чем признать банк в данном вопросе недобросовестным не представляется возможным.

В связи с тем, что по истечении срока приостановки от принципала не поступило платежное поручение о возврате аванса бенефициару, Банк, руководствуясь положениями статей 374, 375, части 1 и 5 статьи 376 ГК, направил бенефициару отказ в удовлетворении требования.

В отношении копии платежного поручения была обнаружена целая совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о несоблюдении истцом условий гарантии.

В связи с несоответствием представленных документов условиям Гарантии Банк отказал в выплате по требованию в полном соответствии с условиями Гарантии, положениями ГК РФ.

При этом полагаем, что действия Банка в данном случае полностью соответствует правоприменительной практике, а именно совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Указанный Обзор определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров.

Системное и буквальное прочтение абзацев 7 и 8 пункта 9 Обзора от 05.06.2019 свидетельствуют о том, что представленный бенефициаром документ, именуемый «платежное поручение» и содержащий информацию, которую обычно содержат документы такого рода, может признаваться документом, соответствующим условиям гарантии, только в том случае, если в тексте гарантии отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, а также содержать иные какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

Пункт 9 указанного Обзора также определяет, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Замечания к представленным истцом документам являлись именно формальными недостатками.

Проверка соблюдения бенефициарами особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательства, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Расширительное толкование положений Гарантии противоречит принципу толкования условий договора на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Риск качества и комплектности представляемых документов несет их составитель. Недостатки, ошибки и неточности при составлении документов являются риском бенефициара и не могут быть переложены на гаранта.

Основной принцип и подход ГК РФ и судебной правоприменительной практики в части оценки требования по гарантии и приложений к нему по формализованному признаку не может при этом допускать вторичную оценку, в том числе судом, существенности того или иного формального признака (требования) к содержанию и оформлению документов, предусмотренных банковской гарантией.

Иной подход ставит гарантов в заведомо неравное положение по сравнению с бенефициарами по оценке одних и тех же обстоятельств и перекладывает на гаранта ответственность за некачественную подготовку требования и приложений к нему со стороны бенефициаров, а равно нарушает принцип равноправия, предусмотренный ГК РФ и АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Условия Гарантии определяют, в том числе и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Указанными обстоятельствами и являются условия гарантии в части формализации представляемых документов.

Пункт 1 статьи 374 ГК РФ определяет, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Часть 3 статьи 375 ГК РФ определяет, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Банк действовал строго в рамках ГК РФ и условий Гарантии.

Истец ошибочно полагает, что им представлен оригинал платежного поручения. Или намеренно предоставляет аргументы, заведомо не соответствующие правилам осуществления перевода денежных средств.

Оригинал платежного поручения может быть оформлен:

- либо на бумажном носителе,

- либо в форме электронного документа.

При оформлении платежного поручения на бумажном носителе оригиналом является платежное поручение, распечатанное на листе бумаге с указанием фамилии, имени, отчества представителей плательщика с проставлением оттиска печати плательщика.

Согласно представленной копии платежного получения оригинал был оформлен в виде электронного документа.

Платежное поручение в электронном виде – это файл в электронном виде (подписываемая информация), к которому присоединяется информация в электронной форме, позволяющая идентифицировать лицо (лиц), подписывающее(их) информацию. Оригиналом в данном случае является совокупность двух (или более при наличии нескольких подписантов) электронных документов. Любое воспроизведение на бумажный носитель документов, оформленных в электронном виде является копией такой информации.

Согласно пункту 1.26 Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Любая распечатка из системы дистанционного банковского обслуживания является копией документа, оформленного в электронном виде.

Согласно пункту 1.25 Положения Банка России № 762-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России № 762-П в поле 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Таким образом, представленный вместе с требованием документ не является оригиналом платежного поручения, оформлен не в соответствии с условии гарантии:

- не заверено бенефициаром,

- не имеет отметки «исполнено», «выполнено» или «проведено»,

- не представляется возможным идентифицировать платеж, как проведенный в рамках договора.

При этом, гарантия обеспечивает возврат аванса при условии ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса. Совокупность условий по гарантии, а также совокупность предоставляемых документов определяется путем сопоставления положений Гарантии на основе буквального толкования.

Таким образом, истец при направлении требования должен доказать, что обстоятельство, являющееся основанием для предъявления требования наступило, то есть - предоставить доказательство направления принципалу требования о возврате аванса и его получения принципалом. Однако, таких документов к требованию бенефициара приложено не было.

Суд полагает, что банк действовал в полном соответствии с условиями Гарантии, положениями ГК РФ, а также позицией правоприменительной практики.

Условия Гарантии содержат четко определенные требования к оформлению платежного поручения: оригинал или заверенная уполномоченным лицом бенефициара копия платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара об исполнении.

Условия гарантии не предусматривают возможности бенефициару предоставлять незаверенную копию платежного поручения.

Условия Гарантии не содержат условия о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств.

Содержание понятия «списание денежных средств со счета Бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения Бенефициара», как не совпадают и моменты наступления события «списание средств со счета» и события «исполнение платежного поручения».

Именно в связи с этим все нормативные документы в части описания требований к платежному поручению, предъявляемому бенефициаром банку вместе с требованием о платеже по гарантии при проведении любых закупочных процедур (и Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятое в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и Постановление Правительства от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которые подлежат применению по аналогии) предусматривают в качестве обязательного документа при предъявлении требования бенефициаром гаранту именно копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств принципалу, с отметкой банка или органа федерального казначейства об исполнении.

Заполнение поля платежного поручения «дата списания со счета» не означает и не равнозначно понятию «исполнение поручения о перечислении денежных средств».

Обоснованием и подтверждением этому являются следующие положения действующего законодательства и правоприменительной практики.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Статья 864 ГК определяет, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно части 1 статьи 865 ГК РФ («Исполнение банком платежного поручения»), банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов (применительно к спорной ситуации): зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Согласно части 2 статьи 865 ГК РФ банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения.

При этом банки отвечают перед клиентом за надлежащее исполнение его платежного поручения (статья 866 ГК РФ).

Поскольку, согласно условиям Гарантии, должно быть предоставлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств с отметкой об исполнении, то соотносить представленные документы надо не с понятием «безотзывность перевода», а с понятием «окончательность перевода».

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Часть 10 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» определяет, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Часть 11 указанной статьи определяет, что исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.12 Положения Банка России № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк подтверждает положительный результат выполнения каждой, нескольких или всех процедур приема распоряжений к исполнению.

Поле 45 «Отметки банка» обязательный для заполнения реквизит платежного поручения. В этом поле кредитные организации и проставляют штампы, подтверждающие проведение всех этапов процедур, связанных с приемом и исполнением поручений клиентов (в штампе помимо наименования подразделения, ФИО ответственного сотрудника, даты процедуры, указывается также и ее содержание/статус документа: «принято», «отказ», «помещено в картотеку», «в обработке», «исполнено»).

Таким образом, довод истца об отсутствии в законодательстве, в том числе в нормативных актах Банка России, требования о необходимости отражения со стороны исполняющего банка в соответствующих полях платежного поручения статуса (процедуры) исполнения поручения клиента не соответствует действительности.

Исполнение платежного поручения банком признается надлежащим не с момента списания денежных средств со счета клиента, а с момента зачисления денежных средств на корр. счет банка получателя средств (или с момента передачи платежного поручения банку получателя средств/банку – посреднику).

Указанный вывод подтверждается позицией Высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", где разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Гарантия обеспечивает обязанность принципала по возврату суммы авансового платежа в рамках обеспечиваемого договора. При этом идентифицировать платеж как авансовый при условии указания в назначении платежа «за услуги по счету № ..» не представляется возможным.

При этом, суд полагает, что действия банка в данном случае полностью соответствует совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

Указанный Обзор определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров.

Системное и буквальное прочтение абзацев 7 и 8 пункта 9 Обзора от 05.06.2019 свидетельствуют о том, что представленный бенефициаром документ, именуемый "платежное поручение" и содержащий информацию, которую обычно содержат документы такого рода, может признаваться документом, соответствующим условиям гарантии, только в том случае, если в тексте гарантии отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена, а также содержать иные какие-либо общие или особые требования к порядку заверения копии.

Пункт 9 указанного Обзора определил также следующую правовую позицию: в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

При этом, доказательств исполнения бенефициаром условий гарантии в пределах срока ее действия в материалы дела не представлено.

Кроме того, предъявленное истцом банку для оплаты гарантии платежное поручение № 18813 от 08.08.2022 в назначении платежа содержит основание «за услуги по сч. 34 от 21.07.22», относимость к выданной гарантии и обеспечивающему основному обязательную из данного платежного поручения не прослеживается, соответствующий счет с привязкой в договору, иные документы, позволяющие установить данную взаимосвязь и относимость при обращении с требованием о выплате гарантии истцом не представлялись.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №4810 от 03.03.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 58 877 руб. 00 коп. (л.д.6).

Таким образом, государственная пошлина в размере 58 877 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.