Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А17-60/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-60/2025
г. Иваново
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 03.02.2025, удостоверению адвоката регистрационный номер 37/360.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТУР» (далее – ООО «РУССТУР», ответчик)  о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 09.02.2025 поступили возражения по существу заявленных требований.

Истцом 04.03.2025 в материалы дела представлены возражения относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 10.03.2025 в соответствии со ст.ст. 51,  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Протокольным определением суда от 24.04.2025 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.06.2025.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Копия определения суда от 10.03.2025, направленная третьему лицу  по месту его регистрации, получена 19.03.2025, что подтверждается сведениями об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80407606166080.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 04.04.2025, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 04.03.2025 поддержал исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, указав, что на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации нанесены сведения об авторе – Exciting Russia. Истцом указано, что автором спорных фотографического произведения является ФИО1, который обнародовал спорное фотографическое произведение 06.11.2016 в своей группе с названием «Exciting Russia – Впечатляющая Россия – Туризм» в социальной сети «Вконтакте» на странице, расположенной по адресу https://vk.com/excitingrussia?w=wall-94118932 301. По мнению истца, ответчиком в нарушение требований арбитражного процесса презумпция авторства не опровергнута достаточными доказательствами. По мнению истца, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующих группах и сайтах. Сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети спорных фотографических произведений без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображения находились в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения.

Опровергая доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца ввиду значительного количества судебных дел, ООО «Восьмая заповедь» указано на огромное количество фактов незаконного использования фотографических произведений, переданных в доверительное управление истцу. По мнению истца, им правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения с учетом характера допущенных ответчиком нарушений. ООО «Восьмая заповедь» заявлены возражения относительно наличия основания для снижения размера компенсации.

По мнению истца, ответчиком не доказано использование спорного фотографического произведения без удаления сведений об авторе, ответчиком использована фотография путем нанесения своего логотипа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.02.2025, в заявлениях от 17.06.2025, возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие бесспорных доказательств авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение в связи с нанесением на фото иного логотипа. Ответчиком также указано на размещение в открытых источниках спорного фотографического произведения без указания на авторство ФИО1

По мнению ООО «РУССТУР», отсутствие доказательств авторства на спорное  фотографическое произведение свидетельствует об отсутствии прав истца на обращение в суд с настоящим иском. Ответчиком также указано на отсутствие доказательств передачи истцу прав на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав по договору доверительного управления от 06.02.2023 № Д/У-060223.

По мнению ответчика, протокол осмотра доказательств является ненадлежащим  доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, так как истцом могли быть изменены исходные данные файлов в программе Adobe photoshop lighroom.

ООО «РУССТУР» также заявлено об уменьшении размера компенсации с учетом совершения нарушения ответчиком впервые, отсутствия доказательств грубого характера допущенного нарушения прав истца, значительное число исков, заявленных истцом по аналогичным спорам. Ответчик также просил применить срок исковой давности с учетом даты размещения спорного фотографического произведения ответчиком, с которого автор мог знать о нарушении его прав.

Третье лицо – ФИО1 в отзыве на иск от 03.04.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт заключения с истцом договора доверительного управления от 06.02.2023 № ДУ-060223, передачу истцу прав на обращение в суд за защитой прав и законных интересов, в том числе в связи с использование спорного фотографического произведения. Третье лицо подтвердило факт создания спорного фотографического произведения 04.11.2016 в 15 ч. 03 мин., факт размещения спорной фотографии в рамках проекта «Exciting Russia – Впечатляющая Россия – Туризм» с нанесением зарегистрированного знака ISNI, идентифицирующего автора. Третьим лицом также указано, что им разрешение и согласие на использование спорного фотографического произведения ответчику не выдавалось, фото на стоковые сервисы третье лицо не передавало.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что владельцем сайта с доменным именем russ-trevel.ru является ООО «РУССТУР» что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем russ-travel.ru, расположенной по адресу https://russ-travel.ru/ на 31.10.2024, согласно которым на сайте с доменным именем russ-trevel.ru, размещена информация, идентифицирующая ее владельца, которым является ответчик. На сайте с доменным именем russ-trevel.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com), при использовании которой производится переход  на страницу группы в указанной социальной сети с названием «РуссТур  Туристическая компания», расположенный по адресу https://vk.com/russtur.travel (по состоянию на 31.10.2024), где размещена информация о владельце данной группы, которым является ответчик.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Ивановской области зарегистрировано  только одно действующее юридическое лицо, имеющее наименование «Русстур», которым является ответчик.

На странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «РуссТур ? Туристическая компания», расположенной по адресу https://vk.com/wall-55605594_13640, 31.10.2024 ответчиком размещена информация с названием «К ХОЗЯЙКЕ МЕДНОЙ ГОРЫ: РОЖДЕСТВО НА СНЕЖНОМ УРАЛЕ «!! ДАННЫЙ ТУР МОЖНО ОПЛАТИТЬ КАРТОЙ «МИР» И ПОЛУЧИТЬ КЭШБЭК 20%», в которой, среди фотографических произведений, использовано фотографическое произведение «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg».

Истцом также указано, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.12.2024, согласно которому произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная neiuepa.jpg», в свойствах которого указан: автор фотографического произведения – Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 04.11.2016 в 15 час. 03 мин.

Между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.02.2023  № ДУ-060223 (далее - договор), по условиям которого учредитель управления осуществил передачу исключительного права на спорные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пп. 3.4.6 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пп. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пп. 3.3.3.1 договора);  обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (пп. 3.3.3.2 договора).

Полагая, что в результате удаления сведений об авторе, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на странице ответчика в социальной сети без разрешения автора или иного правообладателя, нарушены исключительные права на произведения, ООО «Восьмая заповедь» направило в адрес ООО «РУССТУР» претензию от 31.10.2024 №2937-31-10П с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В целях подтверждения произведённого истцом расчета в материалы дела представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.03.2024  № Л-120324  с приложением № 1, платежным поручением от 19.03.2024 № 404 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить заявленный размер компенсации, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В качестве подтверждения авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.12.2024, согласно которым был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате «jpg», а именно: фотографического произведения (файл с именем «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 04.11.2016 15 час 03 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 2500 х 1688 пикселей.

В протоколе осмотра доказательств указаны состав комиссии, проводившей осмотр, место и дата проведения осмотра, предмет осмотра, а также обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Доводы ответчика о ненадлежащем характера протокола осмотра доказательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в качестве доказательств авторства спорного фотографического произведения и факта нахождения Панькова Александра Юрьевича в Кунгурской ледяной пещере 04.11.2016 и 05.11.2016, представлены скриншоты переписки ФИО1 с организаторами акции от 02.11.2016 относительно условий посещения Кунгурской ледяной пещеры.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что информация о конкурсе, который осуществляется автором, была размещена 04.12.2016. На данном произведении посередине размещен знак охраны авторского права, который зарегистрирован в установленном порядке, право на имя «Exciting Russia» принадлежат ФИО1, группа в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Exciting Russia • Впечатляющая Россия • Туризм» зарегистрированы за автором – основателем проекта.

Материалы дела содержат пояснения третьего лица, ФИО2, о том, что спорное фотографическое произведение было создано им  04.11.2016 в 15 ч. 03 мин., с указанием на факт размещения спорной фотографии в рамках проекта «Exciting Russia - Впечатляющая Россия – Туризм» с нанесением зарегистрированного знака ISNI, идентифицирующего автора.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что автором спорных фотографий является иное лицо, ходатайство о фальсификации указанного протокола ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Пленума №10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Размещение спорного фотографического произведения «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg» в социальной сети «Вконтакте» подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергается.

Факт публикации спорной фотографии ответчик по существу не оспаривает.

Ответчик перед использованием должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 100 Пленума №10 сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорные фотографии размещены на различных информационных порталах в сети Интернет, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, доводы ответчика в части правомерного использования им спорных фотографических произведений противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Ответчиком не подтверждена правомерность использования на своей странице в социальной сети «Вконтакте» фотографического произведения «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg», в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего расчета истцом представлен договор № Л-120324 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.03.2024, на основании которого лицензиату передано право на использование спорного фото следующим способом: доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице в сети Интернет (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемые права лицензиат уплачивает истцу вознаграждение в размере 25 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения на одной странице в сети Интернет. Сумма вознаграждения не зависит от срока фактического использования лицензиатом произведения.

Сам факт размещения лицензиатом произведения на одной странице сайта в сети Интернет является реализацией им прав по использованию произведения способами, указанными в 2.1. договора, в полном объеме.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, лицензиатом произведен платеж по договору в счет уплаты вознаграждения на сумму 25 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (стоимость законного права использования спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) 2 количество нарушений = 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование фотографического произведения, суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума № 10, предоставленный истцом лицензионный договор полностью соответствует принципам относимости и допустимости как доказательство, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что согласно разъяснениям в п. 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 следует, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком указано на наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорного фотографического произведения без указания сведений об авторе. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактические удаление ответчиком сведений об авторе при размещении спорного фотографического произведения на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «РуссТур ? Туристическая компания», расположенной по адресу https://vk.com/wall-55605594_13640.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком одного факта нарушения исключительных прав истца  на произведения – воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного фотоизображения на странице ответчика в социальной сети без разрешения автора или иного правообладателя. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за удаление ответчиком сведений об авторе истцу следует отказать.

Соотнеся условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного нарушения суд признает методику расчета истца обоснованной и правомерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515  ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении №28-П и постановлении №40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

По мнению суда, размер компенсации 25 000 руб., составляющий однократную стоимость права использования спорного фотографического произведения, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Судом принимается во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, то, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, суд учитывает отсутствие свидетельств существования на стороне истца убытков, в размере, превышающем установленную судом сумму компенсации.

Сумма компенсации в размере однократной стоимости права использования фотографического произведения  в соответствии с договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.03.2024 № Л-120324 в размере 25 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика.

Суд, оценив, в соответствии со статьёй 71АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 25 000 руб. исходя из однократной стоимости законного права использования спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения. В остальной части иска истцу следует отказать.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о злоупотреблении истцом своими правами. Суд не соглашается с указанным доводом, исходя из следующего. Обращение доверительного управляющего в суд не является злоупотреблением правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели – причинение вреда ответчику, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящему спору составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-060223, заключенный между истцом и ФИО1 (Учредителем управления), согласно которому была осуществлена передача исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление, заключен 06.02.2023.

Ранее данной даты истец не имел возможности установить нарушения авторских прав ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений.

Факт нарушения авторских прав обнаружен истцом 31.10.2024 и зафиксирован истцом в соответствующих скриншотах.

Фактически течение срока исковой давности началось с 31.10.2024, ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях авторских прав ранее 31.10.2024.

Более того, нарушение авторских прав является длящимся нарушением, каждый день с момента начала незаконного использования произведения до октября 2024 года является нарушением авторского права. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 №46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», если снижение размера компенсации, истребованной в минимальном размере, произошло по воле суда, рассматривавшего спор о взыскании такой компенсации, то взыскания с правообладателя в пользу нарушителя судебных расходов по мотиву частичного удовлетворения требований не может иметь место.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации за использование спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                            О.А. Ильичева