Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А67-2606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2606/2022

06.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Траектория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВИКОН" (ИНН <***>); страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН: <***>).

о взыскании 348 888 руб. с дальнейшим начислением неустойки,


при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, по паспорту, по диплому

от ответчика от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») в лице Томского филиала о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.12.2021 по 28.03.2022, 10 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указав, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение по договору страхования от 10.09.2021 № ААС 5067730194. За нарушение сроков оплаты суммы страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-15), в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, результаты экспертизы, проведенной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как она не соответствует Единой методике расчетов. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, расходы на независимую экспертизу частично оплачены.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В заявлении от 28.10.2022 истец окончательно уточнил исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 113 355,32 руб. сумму страхового возмещения, 235 532,68 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2022 в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Протокольным определением от 29.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (далее – ООО «СК «Ивикон»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

ООО «СК «Ивикон», ФИО5 представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривают. Дали анализ представленным в материалы дела экспертным заключениям. В части утраты товарной стоимости полагал требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик в полном объеме уплатил истцу данную сумму.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траектория» (страхователь) и АО «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства от 10.09.2021 № ААС 5067730194 в порядке ОСАГО (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства: ISUZU фургон изотермический 27051А с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Паспорт транспортного средства № 164301031998928, получен государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Срок действия договора (полиса) страхования с 16:05 10.09.2021 по 24:00 09.09.2022.

Размер страховой премии – 4 852,37 руб., порядок ее оплаты согласован в договоре. По условиям договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, установлена Законом об ОСАГО.

В исковом заявлении истец указывает, что 16.11.2021 на 109 км автомобильной дороги Могильный Мыс – Парабель – Каргасок произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии двух транспортных средств: Isuzu 27051А гос.per.знак 0986ET154 под управлением водителя ФИО3, Lada Largus гос.рег.знак X2340H55 под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, Isuzu 27051А ГРЗ 0986ET154 получило механические повреждения, что по условиям договора является страховым случаем.

Участниками процесса не оспаривается, что виновным в совершении ДТП является ФИО2

Ввиду того, что гражданская ответственность истца – ООО «Траектория» застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику (получено согласно отметке 18.11.2022).

На основании заявления истца ответчик признал факт повреждения транспортного средства Isuzu 27051А гос.per.знак 0986ET154 страховым случаем и выплатил истцу 215 484,11 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 06.12.2021 № 500892).

С суммой страхового возмещения истец не согласился. По заказу ООО «Траектория» оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Центр независимой технической экспертизы «Лад Эксперт») подготовлено экспертное заключение от 09.12.2021 № 21/50, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 473 449,86 руб., величина (далее – УТС) определена в 144 900 руб. Расходы ООО «Траектория» на оплату указанной оценки составили 10 000 руб.

С учетом выводов оценщика истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 № 1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 264 449,93 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «Альфастрахование», ознакомившись с претензией от 25.01.2021, приняло решение произвести доплату страхового возмещения в размере 71 160,57 руб., перечислив данные денежные средства ООО «Траектория» (платежное поручение от 04.02.2022 № 137223).

При определении размера страховой выплаты АО «Альфастрахование» руководствовалось выводами экспертных заключений от 30.11.2021 № 7392/PVU/00545/21, от 30.01.2022 № 2070124, подготовленных по заказу ответчика.

С учетом разногласий сторон по вопросу оценки характера повреждений транспортного средства и размеру страховой выплаты суд по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую оценочную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7.

28.07.2022 эксперт ФИО7 сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимого обеспечения (л.д. 60-61).

Определением суда от 18.08.2022 по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (АНО «Томский центр экспертиз»).

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 15.09.2022 № 5383-4120/22 (л.д. 87-118), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 566 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 174 700 руб.

Стороны выводы эксперта в надлежащем порядке не оспорили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заключение эксперта от 15.09.2022, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Возражения у ответчика и третьих лиц имеются только по размеру страхового возмещения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае автомобиль потерпевшего не является легковым.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо и достаточно установить, что размер страхового возмещения составляет не менее предела страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Принимая выводы судебной экспертизы и проанализировав все имеющиеся в материалах дела несудебные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что размер стоимости поврежденного транспортного средства составляет не менее 400 000 руб. Обратного заинтересованными лицами не доказано.

Так, ответчик результаты судебной экспертизы вообще не оспорил. После поступления экспертизы в дело и увеличения истцом исковых требований с материалами дела ознакомился (заявление от 14.11.2022), однако каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание не явился, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий.

Из пояснений третьих лиц, связанных с оценкой и анализом представленных в материалы дела сторонами досудебных и судебной экспертиз не следует, что размер возмещения должен составить менее 400 000 руб. Доводы третьих лиц о том, что транспортное средство использовалось после получения повреждений (дополнительный пробег), суд находит необоснованными поскольку нет доказательств полноценного использования автомобиля потерпевшим, как термобудки, а не только способность к перемещению.

С учетом уточнения истец просит взыскать разницу между максимальной страховой суммой, предусмотренной Законом об ОСАГО, и суммой выплаты, произведенной ответчиком (400 000 руб. - 286 644,68 руб. = 113 355,32 руб.).

При таких обстоятельствах требования ООО «Траектория» о взыскании с АО «Альфастрахование» 113 355,32 руб. страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку в размере 235 532,68 руб. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2022 в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в силу пункта 79 Постановления от 08.11.2022 № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений данной нормы истец в заявлении от 27.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку. Данное заявление принято судом в целях осуществления эффективного правосудия, ответчик против принятия изменений исковых требований не возражал.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 113 355,32 руб. ответчиком не исполнено, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 235 532,68 руб. из расчета 1% в день от суммы недоплаты, с последующим начислением не противоречит Закону об ОСАГО.

Расчет истца судами проверен и признан верным, мораторный период из расчета неустойки исключен. О несоразмерности размера неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Траектория» о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 235 532,68 руб. и последующем ее начислении подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2021 № 21/50, актом от 09.12.2021 № 2, платежным поручением от 13.12.2021 № 389 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановления от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 134 Постановления от 08.11.2022 № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд критически относится к сведениям ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы на 01.07.2021 (ответ ТПП № 2600/2168 от 06.07.2021), поскольку поврежденный автомобиль является специфичным (грузовым, оборудован термобудкой), эксперт ФИО7 сообщил о невозможности дать заключение ввиду отсутствия необходимого обеспечения. Поэтому завышения расходов в этой части истцом суд не усматривает. К доводу ответчика о возмещении части расходов на досудебную экспертизу суд относится критически, поскольку в переписке, ответах на претензию ответчик об этом не сообщал, из назначения платежей в платежных поручениях этого не следовало. Ранее поступления отзыва на иск в материалы дела истец об этом не мог знать. Кроме того, расчет истцом в этой части выполнен в пользу ответчика, поскольку на судебные расходы неустойка не начисляется, иной подход приведет к увеличению «тела» основного долга и размера неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по оценке в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. полежат возмещению ему ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 7 978 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траектория" 113 355,32 руб. страхового возмещения, 235 532,68 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2022 в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 28 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 978 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов