Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А52-5867/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5867/2019
город Псков
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, <...>, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 903 769 руб. 99 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты,

и встречным исковым заявлением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, <...>, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 24 779 089 руб. 75 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Псковэнергопром»; общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции»; общество с ограниченной ответственностью «Содружество-строй»

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2021 №2, предъявлен паспорт, предъявлены сведения о высшем юридическом образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 05.07.2021 №3, предъявлен паспорт, предъявлены сведения о высшем юридическом образовании;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2021 №2, предъявлен паспорт (сведения о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела); ФИО5 – представитель по доверенности от 13.04.2021 №17, предъявлено удостоверение адвоката (копия доверенности приобщена к материалам дела); ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2021 №1, предъявлен паспорт (сведения о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее- ООО «ОпрСтрой», общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», университет, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда от 07.02.2018 № 1на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития «ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: <...>», суммы 10% удержания и пени за просрочку исполнения обязательства.

В процессе производства по делу ООО «ОпрСтрой» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корректировал исковые требования. В окончательном варианте ходатайства об изменении размера требований, оглашенном представителем устно в судебном заседании 26.08.2021, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 10363836 руб. 09 коп., а также пени по договору за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 26.08.2021 в размере 1141143 руб. От взыскания суммы 10% гарантийного удержания в размере 13557495 руб. 53 коп. истец отказался. Отказ принят судом. Иск рассмотрен в названной сумме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Университет, возражая против окончательно сформулированных исковых требований только в части определения периода просрочки по оплате выполненных работ, указывает на то, что днем возникновения обязательства по окончательному расчету за выполненные по контракту работы следует считать не следующий за датой расторжения государственного контракта день (08.08.2019), а день, рассчитанный в порядке пунктов 2.7.2, 2.8, 6.8 контракта, с учетом даты представления подрядчиком актов выполненных работ в окончательной редакции и предусмотренных контрактом 7 дней на приемку работ и 30 дней на оплату, то есть не позднее 28.11.2019 г.

Определением от 01.06.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» к ООО «ОпрСтрой» о взыскании 28 052 115 руб. 70 коп.

В процессе производства по делу истец по встречному иску ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корректировал исковые требования. В окончательном варианте ходатайства об изменении размера встречных требований истец просит взыскать 26227900 руб. 30 коп., в том числе:

- неосновательно полученные денежные средства в размере 12803152 руб. 60 коп. (7849098 руб. 36 коп. (стоимость оплаченных, но неисполненных работ по поставке мебели и технологического оборудования) + 4954054,26 руб. (стоимость оплаченных, но фактически неисполненных обязательств по актам КС-2 №№ 193 от 23.05.2019, 195 от 30.05.2019, 221 от 01.07.2019, 191 от 21.05.2019, 146 от 08.04.2019, 148 от 08.04.2019, 72 от 05.10.2018, №164 от 08.05.19, №165 от 08.05.2019, № 201 от 03.06.219, № 202 от 03.06.19, №227 от 08.07.19, №240 от 22.07.19);

- 1 867 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных денежных средств;

- 4 575 075 руб. штрафа (из них 2237537 руб.50 коп. – штраф за некачественное выполнение работ; 2237537 руб. 50 коп. – штраф за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом; 100000 руб. – штраф за неисполнение обязанности по охране строительной площадки);

- 5 380 927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе и поэтапных;

- 1 035 213 руб. 60 коп. - стоимость работ по устранению последствий залива помещений блока А, В, С;

- 136 079 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа в Объект;

- 430 000 руб. 00 коп. - причиненный ущерб (убытки) в результате совершенной кражи медной крыши в размере (340 000 руб. - стоимость материала, 90 000 руб. стоимость работ по установке медных кровельных листов).

Возражая против встречных требований ООО «ОпрСтрой» указал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне ввиду наличия у ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» задолженности перед обществом, что исключает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая привлечение к ответственности за разные виды допущенных в ходе выполнения работ по контракту нарушений обязательств, ООО «ОпрСтрой» настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства вины самого заказчика в передаче проектной документации, потребовавшей внесения по ходу выполнения работ изменений, корректировок с последующим согласованием госэкспертизы, что сделало невозможным выполнение работ в установленные сроки. Просрочка самого кредитора исключает вину подрядчика в нарушении сроков окончания работ, а, следовательно, и его ответственность. Полагает, что начисление штрафа за невыполнение работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ – это два вида ответственности за одно то же нарушение, что недопустимо. Не доказанным ответчик считает ни факт причинения его неправомерными действиями убытков кражей кровельного покрытия, ни размер причиненного в результате кражи ущерба. По тем же основаниям возражает против возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате заливов помещений в блоках А,В,С. В случае если его доводы об отсутствии оснований для привлечения к договорной ответственности не будут признаны судом обоснованными, ООО «ОпрСтрой» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафов до предложенных в контррасчетах сумм как наиболее соответствующих принципу соразмерности и адекватности наступившим в результате одностороннего расторжения контракта последствиям. Ответчик полагает, что при подведении итогов по взаиморасчетам сторон, подлежит учету также то обстоятельство, что в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 взыскано 44750750 руб. независимой банковской гарантии в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по государственному контракту №1 от 07.02.2018. Тем самым, институт уже реализовал возможность получить максимально быстро исполнение финансовых обязательств, возникающих на стороне подрядчика в связи с допущенными им при исполнении контракта нарушениями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Псковэнергопром»; общество с ограниченной ответственностью «ПсковДорСпецСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции»; общество с ограниченной ответственностью «Содружество-строй».

Свои возражения относительно заявленного встречного иска представило ООО «Содружество-строй», которое просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения запроса предложений между ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 (далее - договор) № 1 от 07.02.2018 (с дополнительными соглашениями 1, 2, 3, 4, 5) на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская, набережная, дом 7/1 (далее - Объект).

Общая цена Договора строительного подряда №1 определена в п. 2.2. и составляет 447 507 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4.1 Договора строительного подряда выполнение работ осуществляется иждивением Подрядчика, в соответствии с условиями Договора; выполнение работ осуществляется поэтапно, в 2 (два) отдельных этапа выполнения, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору). Отдельными этапами исполнения Договора являются:

- I этап: начало исполнения работ - с момента передачи Объекта Подрядчику для выполнения работ, завершение этапа - до 30 апреля 2018 года включительно;

- II этап: начало исполнения - с 01.05.2018 года завершение этапа - не позднее 20.12.2018 года (включительно) (п. 1.4.2 Контракта).

Окончательный срок завершения работ определен сторонами в п. 1.4. Договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018, в соответствии с которым работы по второму этапу должны быть завершены не позднее 15.06.2019.

В соответствии с п. 3.1.1. Общество, действуя как Подрядчик, обязано качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы и к установленному Договором сроку представить результат работ, в том числе сдать работы Заказчику согласно требованиям Технической документации, требованиям нормативно-технической документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выполнения работ, а также условиям Договора.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать работы в порядке, установленном разделом 2 контракта.

Подрядчик приступил к выполнению работ. За время выполнения работ за период с 30.04.2019 по 23.07.2019 г. подрядчиком были представлены на подписание и к оплате акты формы КС 2 №№ 1 — 243 и справки формы КС 3 №№ 1-51 на общую сумму 188798947 руб. 06 коп. Данные акты были подписаны заказчиком без возражений. Оплата составила согласно представленному в дело реестру платежных поручений 175241451 руб. 54 коп.

В связи с тем, что к установленному договором сроку окончания работ они не были выполнены, университетом было принято решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 07.08.2019. Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора признана решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 г. по делу №А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с прекращением действия договора Обществом по факту выполненных на дату расторжения договора работ были сформированы отчетные документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2), реестры актов КС-2, счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом № 673 от 09.08.2019 ООО «ОпрСтрой» в адрес Университета направлены акты по форме КС-2 №№ 244-246, справка по форме КС-3 № 52 от 09.08.2019 на сумму 934 325 руб., счет на оплату и счет-фактура. Письмом № 684 от 14.08.2019 Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 №№247-260, справка по форме КС-3 №53 от 14.08.2019 на сумму 2 172 234,34 руб., счет на оплату и счет-фактура. Получены письма согласно отметке 14.08.2019 г.

В адрес ООО «ОпрСтрой» были представлены замечания по выполненным работам и указано на непредставление исполнительной документации, в том числе журналов производства работ и авторского надзора, что подтверждается письмом ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» от 05.09.2019.

Исправленные ООО «ОпрСтрой» акты по форме КС-2 №№ 244-265 от 14.08.2019, справка по форме КС-3 № 52 от 14.08.2019 представлены повторно, что подтверждается сопроводительным письмом № 771 от 20.09.2019.

03.10.2019 г. сопроводительным письмом № 800 в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2 №№ 266-267 и справка по форме КС-3 № 53 от 14.08.2019.

08.10.2019 сопроводительным письмом № 811 ООО «ОпрСтрой» направил исправленные акты по форме КС-2 с № 244 по 267, а также представил акты по форме КС-2 №№ 268-276, справку по форме КС-3 № 52 от 14.08.2019.

17.10.2019 сопроводительным письмом № 842 ООО «ОпрСтрой» повторно направил Университету акты по форме КС-2 №№ 244-276, справка по форме КС-3 № 52 от 14.08.2019 с требованием в кратчайшие сроки осуществить оплату выполненных окончательных работ. Письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено 18.10.2019.

Сдача работ заказчику для приемки осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. В соответствии с пунктом 6.6. контракта помимо уведомления о готовности к сдаче-приемке очередного этапа работ, подрядчик должен представить к приемке справки формы КС-2, КС-3. Ввиду того, что между сторонами 07.08.2019 г. договорные отношения прекратились, то на стороне подрядчика право на поэтапную сдачу результатов работ прекратилось. Согласно представленной в материалы дела переписке, ООО «ОпрСтрой» окончательно сфомировал свои финансовые требования по приемке и оплате фактически выполненных на момент расторжения контракта работ только 08.10.2019 г. Общая стоимость выполненных до расторжения контракта и предъявленных подрядчиком к оплате работ составила 12346274 руб. 46 коп.

Претензией № 936 от 19.11.2019 г. ООО «ОпрСтрой» вновь потребовал оплаты задолженности и произвел расчет пени за нарушение Университетом договорных обязательств. Требования оставлены Университетом без удовлетворения.

Посчитав неправомерным уклонение Университета от оплаты работ, выполненных до момента получения его одностороннего отказа от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами после 07.08.2019 года на всем протяжении процедуры сдачи-приемки фактически выполненных до расторжения контракта работ имелся спор по объему и качеству предъявляемых подрядчиком к оплате работ по актам КС 2 №№ 244-276. Уже в ходе рассмотрения настоящего спора, возражая против взыскания задолженности, Университет заявил также возражения относительно объема и качества ранее принятых и полностью оплаченных работ, сформировав перечень спорных актов.

Эти взаимные противоречия послужили основанием для направления Университетом 28.02.2020 в адрес ООО «ОпрСтрой» претензии № 12-01-09/734 и предъявления встречного иска.

Таким образом, основу возникшего между сторонами спора составляет вопрос об эквивалентности произведенных сторонами в ходе выполнения контракта встречных предоставлений.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим. По правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных и оплаченных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, из которых акты КС 2 №№ 1-243 и КС 3 №№ 1-51 подписаны в двухстороннем порядке, а акты КС 2 №№ 244-276 и справка КС 3 № 52 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ от приемки работ и подписания актов заказчик мотивировал завышением объемов, стоимости работ и ненадлежащим качеством их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью обоснования несоответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, отраженных подрядчиком в актах сдачи-приемки и предъявленных им к оплате, а также в подтверждение обоснованности встречных требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, Университетом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и определением от 11.09.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту научно-исследовательского института судебных экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7.

Отвечая на вопрос об определении объемов, видов и стоимости фактически качественно выполненных ООО «ОпрСтрой» работ с учетом произведенных по возражениям сторон уточнений эксперт рассчитал стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ, необоснованно включенных в акты КС 2 и оплаченных заказчиком работ, которая составила 4801473 руб.06 коп.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта по актам №№ 244-276, но не оплаченных работ составила согласно экспертному заключению 12083975 руб.73 коп.

С выводами эксперта относительно размера снятых с оплаты работ не согласились обе стороны спора. По данным Университета общая стоимость подлежащих снятию с оплаты работ составляет 4884471 руб. 86 коп. с учетом установки чугунных люков с колодцами водопровода и канализации на проектной отметке. Согласно уточняющему ответу эксперта на вопрос по установке чугунных люков (т.7, л.д.49) им были учтены в расчете все невыполненные работы.

Вместе с тем, ООО «ОпрСтрой» и третье лицо ООО «Содружество-Строй» (субподрядчик), не оспаривая сам факт не выполнения работ по установке чугунных люков на наружных сетях канализаций в количестве 57 штук, оспорили расчеты, принятые экспертом при снятии работ, поскольку в локальном сметном расчете использована единичная расценка на установку люка № ФЕР23-04-011-01 в редакции приказа Минстроя от 30.01.2014 № 31/пр в размере 587,47 руб., которая включает в себя как стоимость труда рабочих - 11,32 руб., так и стоимость материалов, то есть самого люка – 570,05 руб., 6,10 руб. –эксплуатация машин. А кроме того, еще раз учтена отдельно позиция – стоимость люка чугунного (тяжелого, легкого). В результате этих действий дважды исключается из стоимости выполненных работ стоимость люков, что приводит к неосновательному обогащению на стороне заказчика в размере 520925 руб. 38 коп. В обоснование своей позиции общество представило произведенные в программе «Гранд-смета» акты №№ 164/2, 165/2, 201/2,202/2 (т.8, л.д. 132-1322, 146-148, т.9, л.д.12-16).

Давая ответ на указанные доводы, эксперт подтвердил, что в принятых им к расчету невыполненных работ актах имеет место указание двойной стоимости чугунных люков. Суд не может согласиться с позицией эксперта, что в данном случае не имеет значения, учтена стоимость чугунных люков в расценке один или два раза и по какой цене, поскольку это приводит к существенному завышению стоимости невыполненных работ. При этом суд соглашается с экспертом, что не имеется правовых оснований считать выполненными работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов по акту № 202/2 ввиду отсутствия актов испытаний, подписанных обеими сторонами. Обществом представлена редакция акта № 202/3, исключающая спорные позиции по промывке трубопроводов на сумму 261282 руб.79 коп.

Принимая во внимание специфику спора, невозможность без экспертного заключения разрешить спор по существу, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность рассмотрения спора, суд считает возможным скорректировать расчет стоимости подлежащих исключению не выполненных работ, определенных в экспертном заключении на сумму, составляющую разницу между стоимостью снятия, определенной в актах №№ 164/1, 165/1, 201/1,202/1 (редакция Университета) и стоимостью снятия по актам №№ 164/2, 165/2, 201/2,202/3 (редакция общества): 805370,26 – 533406,05=271964 руб.21 коп.

Наиболее достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам значением невыполненных, некачественно выполненных работ, необоснованно включенных в акты КС 2 и оплаченных заказчиком работ, суд признает сумму 4529508 руб. 85 коп. = 4801473 руб.06 коп. – 271964 руб.21 коп.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Суд, изучив экспертное заключение и письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон, заслушав эксперта в судебном заседании, пришел к заключению, что выявленные в экспертном заключении ошибки в расчетах не влекут за собой признание данного доказательства недостоверным, а выводы эксперта по всем поставленным вопросам недостаточно ясными.

Помимо установленного при производстве судебной строительно-технической экспертизы факта невыполнения, некачественного выполнения работ, Университетом был выявлен факт недопоставки технологического оборудования и мебели.

Судом установлено, что в отношении технологического оборудования и мебели жилого блока на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора Общество предъявило к приемке, а Университет принял и оплатил 28990280 руб. 57 коп.

Приемка осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№№ 139 от 21.03.2019, 140 от 21.03.2019. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 21.03.2019 на сумму 18 315 767 руб. 64 коп);

№№ 154, 155, 156 от 19.04.2019. (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 19.04.2019 на сумму 10 674 512 руб. 93 коп.)

Оплата технологического оборудования и мебели была произведена полностью.

Однако, в связи с тем, что в нарушение пункта 6.6.2. Договора Общество не передало Университету, технические документы, паспорта на мебель и оборудование, договоры поставки с гарантийными обязательствами производителя, Университет в момент приемки работ был лишен возможности фактической проверки качества и комплектности переданной мебели и оборудования, и их соответствия проектно-сметной документации.

В последующем было выявлено несоответствие количества фактически поставленной мебели сведениям, содержащимся в актах по форме КС-2.

Гарантийным письмом № 744 от 06.09.2019 Общество гарантировало допоставку мебели и технологического оборудования на Объект согласно приложению № 1 в срок не позднее 13.09.2019, согласно приложению № 2 в срок не позднее 14.09.2019, согласно приложению № 3 в срок не позднее 25.10.2019.

Своих обязательств по допоставке мебели и технологического оборудования Общество не исполнило.

В связи с выявлением недопоставки мебели, Университет обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Псковской области» (далее - ТПП ПО), в целях проведения экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить фактический объем и стоимость выполненных этапов работ (изготовление и поставка технологического оборудования пищеблока и мебели для жилых блоков A,B,C,D) и их соответствие условиям договора.

В соответствии с выводами, сделанными специалистом ТПП ПО в заключении № 061-01-00127 от 18.12.2019 года, этап Договора строительного подряда № 1 от 07.02.2018 в части поставки технологического оборудования и мебели для жилых блоков A.B.C.D не исполнен на сумму 10 748 126 руб. 41 коп.

Доводы ООО «ОпрСтрой» о готовности поставить оборудование, находящееся на ответственном хранении у третьего лица суд отклоняет, поскольку после расторжения контракта на стороне Университета обязанность по приемке недопоставленного оборудования и мебели отсутствует.

Для определения окончательной стоимости надлежащим образом выполненных работ и поставленного оборудования до расторжения контракта суд произвел следующие математические расчеты:

188798947 руб. 06 коп.(сумма всех подписанных актов) - 4529508 руб. 85 коп. (снятые по итогам экспертизы работы) - 10 748 126 руб. 41 коп. (снятие по мебели и техоборудованию) + 12083975 руб.73 коп. (фактическое выполнение работ по односторонним актам)= 185605287 руб. 63 коп.

Для определения окончательного сальдо по вопросу оплаты надлежащим образом выполненных работ и поставленного оборудования суд произвел следующие математические расчеты:

185605287 руб. 63 коп. - 175241451 руб. 54 коп. (произведенная Университетом оплата) = 10363836 руб.09 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных обществом работ превышает сумму произведенных университетом оплат. Формулируя окончательно исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 10363836 руб. 09 коп., ООО «ОпрСтрой» учел все вышеизложенные обстоятельства, что свидетельствует о его согласии с выводами, сделанными судом. Суд признает требование о взыскании задолженности в заявленном размере законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ общество заявило о привлечении Университета к гражданско-правовой ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора № 1 от 07.02.2018, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в ходе рассмотрения спора неоднократно менялся период просрочки, сам расчет пени.

Определяя период просрочки по оплате в окончательной редакции расчета, истец исходит из того, что обязанность произвести окончательный расчет возникает не позднее дня прекращения действия контракта, то есть не позднее 07.08.2019 г., в связи с чем производит расчет, начиная со следующего дня 08.08.2019 по день вынесения решения.

Университет, возражая против окончательно сформулированных исковых требований о своей ответственности только в части определения периода просрочки по оплате выполненных работ, указывает на то, что днем возникновения обязательства по окончательному расчету за выполненные по договору работы следует считать не следующий за датой расторжения договора день (08.08.2019), а день, рассчитанный в порядке пунктов 2.7.2, 2.8, 6.8 договора, с учетом даты представления подрядчиком актов выполненных работ в окончательной редакции и предусмотренных контрактом 7 дней на приемку работ и 30 дней на оплату.

Суд, определяя момент возникновения обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, но предъявленных подрядчиком к приемке уже после его прекращения, исходит из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суд должен иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Суд считает данные разъяснения применимыми в отношении порядка оплаты работ, предъявленных уже после расторжения контракта.

Ранее было установлено, что 08.10.2019 Университетом было получено сопроводительное письмо № 811, с которым ООО «ОпрСтрой» направил акты по форме КС-2 с № 244 по 267, а также представил акты по форме КС-2 №№ 268-276 в окончательно исправленном варианте, справку по форме КС-3 № 52 от 14.08.2019. С учетом семи дней на приемку и 30 дней на оплату, окончательным днем расчета следует считать 14.11.2019. Период просрочки составляет 650 дней с 15.11.2019 по 26.08.2021.

Суд произвел расчет пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта:

10363836,09 (сумма долга)х6,5%х1/300х650=1459573 руб. 58 коп.

Однако истцом заявлено о взыскании пени в размере 1141143 руб., что не превышает размер ответственности по договору. Истец, производя расчет в ином порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, намеренно уменьшает размер ответственности, что является его правом и не нарушает законные права ответчика. Исковые требования о взыскании пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 1141143 руб.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску суд удовлетворяет в полном объеме на общую сумму 11504979 руб.09 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в части взыскания с ООО «ОпрСтрой» неосновательно полученных денежных средств в сумме 12803152 руб. 60 коп. , в том числе 7849098 руб. 36 коп. стоимости оплаченных, но неисполненных работ по поставке мебели и технологического оборудования и 4954054,26 руб. стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение работ.

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения. При рассмотрении настоящего спора судом приняты меры к установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ответчиком, образование стоимости этих работ и ее соотношение с суммой полученной оплаты.

Суд, принимая во внимание, что встречным эквивалентным исполнением по договору является выполнение подрядчиком работ на общую сумму 185605287 руб. 63 коп., установив факт перечисления заказчиком оплаты в сумме 175241451 руб. 54 коп., факт расторжения договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 10363836 руб.09 коп. Таким образом, по прекращенному контракту сальдо по состоянию на 07.08.2019 сложилось в пользу подрядчика, а не заказчика.

Следовательно, подрядчик доказал факт выполнения работ стоимостью большей, чем полученная оплата, а установленное сальдо встречных обязательств не подтверждает обоснованность требований Университета об обязанности подрядчика возвратить полученные денежные средства в сумме 12803152 руб. 60 коп. Исковые требования в указанной сумме удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Истцом по встречному иску, помимо неосновательного обогащения, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному статьей 1107 ГК РФ, на общую сумму 1876453 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Университетом расчет основан на начислении процентов по каждому оспоренному им акту КС2, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ (№ l46 от 08.04.2019 (общестроительные работы, блок С (навесной фасад); (№ l48 от 08.04.2019 (погрузочно-разгрузочные работы)№ 164 от 08.05.2019 и №l65 от08.05.2019 (работы по установке чугунных люков с колодцами водопровода и канализации на проектной отметке),№ 191 от 21.05.2019 (наружное освещение); №193 от 23.05.2019, № 195 от 30.05.2019, (благоустройство), № 201 от 03.06.2019 (работы по установке чугунных люков с колодцами водопровода и канализации на проектной отметке), № 202 от 03.06.2019 (Дренаж, в т.ч. работы по установке чугунных люков с колодцами водопровода и канализации на проектной отметке); №221 от 01.07.2019 (благоустройство (проезды-ПГС, щебень, дорожки, тротуарная плитка); № 240 от 22.07.2019 (Общестроительные работы. Архитектурная часть. ФИО8 Отделка фасада) и стоимости не поставленного техоборудования и мебели (№№ 154-156 от 19.04.2019) с определением периода просрочки с даты перечисления денежных средств в счет оплаты по спорным КС 2 по день вынесения судом решения, то есть по состоянию на 26.08.2021 г.

Ответчик обосновывает неправомерность начисления Университетом процентов отсутствием на его стороне неосновательного обогащения ввиду положительного сальдо на сумму 10363836 руб.09 коп. в его пользу. Ответчик считает, что спорные денежные средства находились у него на законных основаниях: в оплату работ, выполненных им по контракту в полном объеме и надлежащего качества, по которым спора между сторонами не имелось.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате работ, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 была сформирована правовая позиция, согласно которой подрядчик в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах, а также в момент получения денежных средств за указанные работы, должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.

Условиями государственного контракта авансирование работ не предусмотрено.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы позволяют заключить, что ответчик по встречному иску знал о неправомерности включения фактически невыполненных работ в оспоренные Университетом акты при их составлении, в связи с чем, о неосновательности получения части денежных средств ответчику стало известно именно с момента получения от заказчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых по этим актам КС-2. Данная сумма продолжала оставаться неосновательно приобретенной до того момента, когда она становилась средством оплаты за последующие фактически выполненные работы. В тот момент, когда общая стоимость выполненных работ превысила общую сумму произведенной оплаты, неосновательность получения денежных средств была окончательно утрачена.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным, как в части определения периода пользования неосновательно полученными денежными средствами, так и в части определения сумм неосновательно полученных денежных средств, на которые производятся начисления.

Произведя самостоятельный перерасчет с использованием аналитической таблицы «Взаиморасчеты по контракту с учетом результатов судебной экспертизы и экспертизы ТПП», представленной ООО «ОпрСтрой» 25.08.2021 г., суд использовал содержащиеся в ней сведения об изменении размера неосновательно сберегаемых денежных средств в зависимости от объемов выполняемых работ и поступающих оплат, отраженные в графе «нарастающим итогом». Суд установил, что началом образования сумм неосновательно полученных средств является оплата по акту КС-2 № 72, в котором экспертом было снято с выполнения 4081 руб. 62 коп. – 07.11.2018 г. Датой окончания периода является 08.10.2019 – получение Университетом от общества сопроводительного письма № 811 со всеми актами КС-2 в окончательной редакции для приемки выполненных работ. С этой даты на стороне общества появилось положительное сальдо в объемах фактически и качественно выполненных работ. Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно получаемые денежные средства за работы, которые предъявлялись к оплате, но фактически не выполнялись за период с 07.11.2018 по 08.10.2019 г. составила 91539 руб. 50 коп. против 1876453 руб. 12 коп. заявленных Университетом. Необоснованной и подлежащей отклонению является сумма 1784913 руб. 62 коп.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение принятых обязательств. Согласно пункту 7.5 и 7.6 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2237537 руб. 50 коп., что составляет 0,5% от цены контракта.

В связи с допущенными обществом нарушениями обязательств, принятых на себя по условиям контракта, Университет заявил требования о привлечении общества к договорной ответственности в виде штрафа за некачественное выполнение работ в фиксированной сумме 2237537 руб.50 коп.; штрафа за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, в фиксированной сумме 2237537 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение поэтапных сроков выполнения работ в сумме 5 380 927 руб.

Общество, возражая против привлечения его к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, настаивает на том, что в неисполнении обязательств в объемах и в установленные контрактом сроки виноват Университет, предоставивший проектную документацию, которая на всем протяжении выполнения работ требовала внесения корректировок с последующим их согласованием Главгосэкспертизой, в общей сложности было внесено 46 изменений. В результате вносимых изменений подрядчику пришлось работать не по проектной документации, являющейся предметом закупки, а по измененной в ходе производства работ исходной технической документации.

С целью обоснования своей невиновности в нарушении сроков выполнения работ ООО «ОпрСтрой» заявил ходатайство об истребовании повторного заключения Главгосэкспертизы проектной документации объекта строительства, выполненного заказчиком уже после расторжения контракта, и назначении экспертизы качества проектной документации.

Суд отказал в истребовании доказательства и назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Судом установлено, что целью проведения экспертизы проверки качества проектной документации, о назначении которой ходатайствовал ответчик по встречному иску, являлась по сути ревизия, пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках дела № А-52-3796/2019. В указанном деле ООО «ОпрСтрой» оспаривало законность одностороннего отказа ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» от исполнения государственного контракта № 1 от 07.02.2018. Судами трех инстанций рассматривались те же доводы общества об отсутствии вины в неисполнении обязательств, которые оно приводит и в обоснование его освобождения от ответственности по настоящему спору. Судами трех инстанций было установлено, что общество обладало всей необходимой документацией и информацией для производства работ. Вины ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в нарушении ООО «ОпрСтрой» сроков выполнения работ судами не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая преюдициальный характер решения по делу № А52-3796/2019 по обстоятельствам установления вины ООО «ОпрСтрой» в неисполнении контракта, суд не усматривает надобности в получении компетентного (экспертного) заключения по вопросу качества проектной документации, тем более той, которая была изготовлена Университетом после расторжения контракта в целях проведения нового конкурса по дальнейшей реконструкции объекта.

Суд считает подлежащим отклонению довод общества о незаконности применения Университетом двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение как в виде взыскания штрафа за невыполнение обязательств по контракту, так и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик вправе требовать взыскания с ответчика как неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения контракта, так и штрафов за неисполнение контракта.

В случае отклонения судом доводов об отсутствии оснований для начисления штрафов и пени, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав штраф за неисполнение контракта не от общей цены контракта, а от стоимости невыпоненных работ, штраф за некачественное выполнение работ рассчитав от стоимости некачественных работ согласно экспертному заключению. Университет возражает против снижения ответственности ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений, поскольку следуя принципу свободы договора подрядчик согласился с порядком начисления штрафов и пени, приняв на себя тем самым все риски даже незначительного нарушения договорных условий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению общая стоимость некачественно выполненных работ составила 302000 руб. или 0,16% от общей стоимость всех выполненных работ - 185605287 руб. 63 коп. При этом фиксированная сумма штрафа 2237537 руб. 50 коп. в 7,4 раза превышает стоимость некачественных работ. В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора. Суд уменьшает применяемую при расчете ставку до 0,1% от цены контракта и признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 447507 руб.50 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа за невыполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что следуя принципу соразмерности ответственности наступившим последствиям, компенсационной функции неустойки и недопустимости использования института договорной ответственности для необоснованной выгоды кредитора штраф следует исчислить от стоимости невыполненных работ, а не из стоимости работ в целом по договору.

447507500 руб. ( цена работ по контракту) - 185605287 руб. 63 коп. (цена выполненных работ)=261902212,37 х0,5%=1309511 руб.05 коп.

Суд считает, что выплата кредитору штрафа в данном размере является такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оснований для снижения штрафа на 50% не имеется, поскольку в рамках дела № А-52-3796/2019 установлено отсутствие вины кредитора в неисполнении должником обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом. Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Представленные Университетом и обществом тождественные реестры актов КС-2 с внутренней разбивкой стоимости работ по каждому из этапов, свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами по поэтапному разграничению объемов и цены работ. Университетом расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ произведен от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента расторжения контракта в размере 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу составила 2482216 руб.13 коп. за период с 03.05.2019 по 14.05.2019 г., по второму этапу – 2898710 руб.68 коп. за период с 18.06.2019 по 07.08.2019, а всего 5380926 руб.81 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает обоснованным возражения ответчика в части суммы неисполненного обязательства по второму этапу работ, на которую истец производит начисление. Произведя расчет самостоятельно, суд признает обоснованной сумму неустойки по второму этапу в следующем размере:

261902212,37х6,5%х1/300х51 день = 2894019,45

В части 4961,23 руб. исковые требования по неустойке необоснованны.

В части несоразмерности пени за нарушение как промежуточного, так и окончательного срока выполнения работ суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку не признает подлежащей корректировке ставку пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,5% за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая удовлетворению составляет 5375965 руб. 58 коп.

Во встречном иске Университет заявил требование о привлечении общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде стоимости украденного с крыши кровельного материала и работ по установке медных кровельных листов на общую сумму 430000 руб. и стоимости работ по ликвидации заливов помещений на сумму 1035213 руб.60 коп.

В соответствии с п.3.1.13 контракта Подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории объекта. Истец считает, что в нарушение указанного пункта контракта подрядчиком не была обеспечена надлежащая охрана объекта, в результате чего было совершено хищение части медной крыши.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе нарушение договорного обязательства), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 г. было проведено техническое обследование строительных конструкций незавершенного строительством объекта с целью выявления дефектов в конструкции здания и причин их появления, по результатам которого был подготовлен «Технический отчет по результатам предварительного (визуального) обследования…», ставший Приложением №1 к заключению по комплексному обследованию технического состояния объекта. Из содержания указанного отчета усматривается, что при визуальном осмотре в ряде блок секций (D, C) в определенных осях медные листы на крыше отсутствуют, и материалом покрытия является рубероид (л.27, л.47, л.52, ) и материалом покрытия является рубероид. Сведения о площади недостающих медных листов отсутствует.

Таким образом, факт недостачи медных листов на крыше, в том числе в блок секции С, был зафиксирован задолго до заключения контракта в феврале 2018 года.

После одностороннего отказа от исполнения договора 15.08.2019 г. был составлен комиссионный акт приема-передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику, в котором на странице 11 в пункте 7.3.1 зафиксировано отсутствие покрытия медной кровли в различных местах на блоке С (в купольной части) около 40 кв.м и на блоке D (скатная кровля) около 46 кв.м, что в принципе согласуется со сведениями ноября 2016 г., а, следовательно, состояние кровли в части недостающих медных листов на блоке С и D не претерпело каких-либо существенных изменений за время нахождения строительной площадки в ведении ООО «ОпрСтрой».

21.08.2019, то есть спустя 6 дней после передачи строительной площадки заказчику в акте обследования комиссией Университета в пункте 2 указано, что в купольной части блока С имеются участки с отсутствующим медным покрытием площадью уже 144,7 кв.м. О недостаче медных листов на крыше блока D не упоминается совсем.

Доказательств того, что по установленным фактам органами дознания и следствия по заявлению Университета проводились какие-либо проверки с целью установления лиц, виновных в хищении кровельных материалов, суду не представлено.

В заключении судебного эксперта при расчете стоимости работ по восстановлению кровли из медных листов в блоке С площадь недостающего покрытия составила 86 кв.м.

При анализе доказательств, которые с точки зрения их содержания относительно состояния кровли должны были бы подтверждать факт причинения обществом ущерба и его размер, судом установлено наличие существенных противоречий, которые не позволяют сделать вывод ни о противоправности действий подрядчика по не сохранности материалов на строительной площадке, ни с определенной долей достоверности признать, что имело место событие – кража кровли, ни оценить объемы украденной медной кровли в период, когда площадка была подконтрольна подрядчику.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по обеспечению сохранности строительных материалов и результатов выполненных работ. Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков в размере 430000 руб.

Недоказанность вины общества в нарушении обязанности обеспечить охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории объекта (п.3.1.13 контракта) исключает возможность привлечения его к ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. по пункту 7.8 контракта за факт неисполнения, которое не имеет стоимостного выражения.

Заявляя требование о привлечении общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате заливов помещения дождевыми водами в размере 1035213 руб.60 коп., истец ссылается на результаты судебной строительно-технической экспертизы по вопросу № 4: Установить причины залива помещений в блоках А,В,С по адресу: <...>? Определить объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ по восстановлению пришедших в негодность отделочных работ внутренних помещений в блоках А, В, С в связи с заливом помещений.

Согласно экспертному заключению, которое суд признает в качестве надлежащего доказательства, причинами возникновения протечек во внутренние помещения блока А, В являлись: не принятые меры по временному закрытию вскрытой ООО «ОпрСтрой» части кровли и проемов вентканалов, разрушение конструкций и отделки помещений остановленного (незавершенного) строительством Объекта за период с 2008 по 2018годы. При обследовании блока С эти повреждения не находятся в причинно - следственной связи с действиями ООО «ОпрСтрой», поскольку подрядчик не производил работы по вскрытию кровли.

Стоимость восстановительного ремонта блоков А и В по устранению последствий заливов определена в Локальном сметном расчете №3 и составляет 501572 руб. 00 коп.

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом, суд признает исковые требования истца обоснованными в размере 501572 руб., в части взыскания убытков за залив в сумме 533641 руб. 60 коп. необходимо отказать.

Истец по встречному иску настаивает на взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа на Объект в сумме 136079 руб. 00 коп.

Данные требования основаны на том, что уже в ходе рассмотрения настоящего судебного спора 17.07.2020 г. при осмотре выполненных ООО «ОпрСтрой» на Объекте работ по устройству подвесного потолка козырька главного входа блока С в осях Ж-И комиссией в составе представителей Университета, специалистов нового подрядчика и третьего лица было выявлено наличие скрытого дефекта: по устройству слоя утеплителя взамен проектного утеплителя 140 мм из каменной ваты выполнено утепление 100 мм из пенополистирола (белого цвета) и 50 мм утепление из каменной ваты, что не соответствует проектной и нормативной документации. Кроме этого подшивка потолка козырька выполнена из листового материала без сопроводительных документов (неизвестной марки), примыкание наружного края потолков, выполнено с обрезкой мембраны фасада, напрямую к каркасу наружной облицовки вентилируемого фасада, без установки разделительных фасонных элементов от утеплителя и влаго-ветрозащитной мембраны вентилируемою фасада. На данные виды работ от ООО «ОпрСтрой» в адрес Университета (Заказчика) не было оформлено актов о замене материалов, не было представлено никакой исполнительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования Объекта от 17.07.2020 (т.4, л.д.115-117), подписанного всеми членами комиссии. Ответчик, будучи извещенный телеграммой о дате проведения обследования (т.4, л.д.118-119), явку своего представителя не обеспечил, взяв на себя тем самым риски доказывания иных обстоятельств, нежели чем те, которые были зафиксированы в акте и приложенной к нему ведомости объемов работ по устранению некачественного выполнения работ по устройству подшивки козырька главного входа № 8 (т.4, л.д.134) .

Размер заявленного ущерба истец определил на основании экспертного заключения.

Возражая против указанных требований, общество, не оспаривая факт выполнения работ по устройству козырька своими силами, возражает по тем основаниям, что спорные работ не процентовались и к оплате заказчику не предъявлялись. Эксперт не установил, кем и в каком объеме были выполнены работы по устройству козырька, проектная документация отсутствовала, на момент осмотра судебного эксперта подшивка козырька демонтирована иным подрядчиком, демонтированные элементы козырька утрачены, поэтому стоимость работ определена на основании односторонней информации о видах и объемах работ, предоставленной заказчиком.

Отвечая на вопрос 2 определения суда о назначении экспертизы о том, каков объем, виды и стоимость выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа, о соответствии условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, выполненные работы по устройству подшивки козырька, а также об объемах, видах и стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька, судебный эксперт указал следующее. Проектная документация на устройство подшивки козырька конструкциями, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют. Работы подрядчиком к приемке не предъявлялись. На момент экспертного исследования конструкции, установленные ООО «ОпрСтрой» уже демонтированы. Ввиду отсутствия демонтированных конструкций и материалов стоимость работ по демонтажу определялась на основании тех видов и объемов, которые зафиксированы в приложении № 8 к акту от 17.07.2020 г.

Согласно выводу, изложенному судебным экспертом по результатам строительно-технической экспертизы по второму вопросу, с учетом ЛСР №2-1 на взамен ЛСР №2 (т.8, л.д.99-100), стоимость работ по устранению некачественно выполненных ООО «ОпрСтрой» работ по устройству подшивки козырька главного входа блока С на Объекте составляет 136 079 руб.

ООО «ОпрСтрой» не отрицает сам факт выполнения им устройства подшивки козырька. Это подтверждается и процессуальным поведением общества, принимавшим активное участие в редакции вопросов для постановки перед экспертом, в том числе в отношении монтажа козырька.

Выполнение работ при отсутствии необходимой проектной документации является риском подрядчика, который вправе работы не начинать, а начатые приостановить, если выяснится недостаточность или непригодность проектной документации (ст. 719 ГК РФ). В любом случае если подрядчик выполняет работы, то их качество должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Отступление подрядчика от требования качественного выполнения работ влечет за собой право заказчика на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

То обстоятельство, что некачественные работы не предъявлялись подрядчиком к оплате, не исключает право заказчика на взыскание причиненных убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что объектами экспертизы могут быть не только вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При этом закон не ограничивает круг объектов экспертизы.

Физическое отсутствие демонтированного козырька не послужило препятствием для вывода эксперта о стоимости работ по демонтажу некачественной подшивки козырька при наличии в деле письменного доказательства, содержащего сведения о видах и объемах необходимых работ.

Не явившись на осмотр объекта, будучи осведомленным о времени и месте его проведения (отказ от получения юридически значимой корреспонденции приравнивается к надлежащему уведомлению), ответчик лишился возможности представлять свои возражения относительно содержания письменного доказательства, каковым является Акт обследования Объекта от 17.07.2020 и приложение к нему № 8, без представления иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Противоправные действия ответчика по некачественному выполнению работ по договору повлекли за собой убытки на стороне истца в виде необходимости выполнения работ по демонтажу козырька. На основании оценки совокупности доказательств суд установил, что расходы истца на восстановление нарушенного права в результате некачественного выполнения работ составляют 136 079 руб., которые подлежат взысканию.

Общая сумма заявленных по встречному иску требований с учетом принятых судом уточнений составляет 26227900 руб. 30 руб., из которых судом признано обоснованными к взысканию 11486083 руб. 08 коп.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения в связи с судейским усмотрением сумм штрафов с ООО «ОпрСтрой» в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» должно быть взыскано 7862174 руб. 63 коп.

Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков судом установлено наличие взаимных встречных обязательств сторон спора: у Университета перед Обществом на общую сумму 11504979 руб.09 коп. и у Общества перед Университетом на общую сумму 7862174 руб. 63 коп. Однако произвести сальдирование взаимных встречных требований в рамках настоящего дела не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.

Во исполнение требований раздела 10 Договора строительного подряда № 1 ООО «ОпрСтрой» (Принципал) в качестве обеспечения надлежащего исполнения этого договора в адрес Университета (Бенефициара) представил выданную публичным акционерным обществом (ПАО) «Меткомбанк» (гарант) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (далее -Банковская гарантия), в соответствии с п. 1.1. которой Гарант принял обязательства выплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44750750 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Договору, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

Поскольку обязательства по контракту надлежащим образом подрядчиком не исполнены, а банк в добровольном порядке требование Университета о выплате по банковской гарантии не выполнил, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Меткомбанк» 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2020, с ПАО «МЕТКОМБАНК» в пользу ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» взыскано 44750750 руб. - задолженности по банковской гарантии.

Платежным поручением № 11019 от 25.03.2021 в исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области года ПАО «МЕТКОМБАНК» перечислил на расчетный счет Университета 57436209 руб. 25 коп., в том числе 44750750 руб. банковской гарантии.

В свою очередь ПАО «МЕТКОМБАНК» обратился в суд с иском к ООО «ОпрСтрой» о взыскании 44750750 руб. в порядке регресса. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. исковые требования в указанной части были удовлетворены.

Указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего дела ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» получило удовлетворение заявленных по настоящему делу требований по банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, выданной ПАО «МЕТКОМБАНК» в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ОпрСтрой» по Договору строительного подряда № 1 от 07.02.2018г., общество указывает, что удовлетворение требований Университета в рамках настоящего спора приведет к его неосновательному обогащению.

Возражая против указанных доводов и настаивая на удовлетворении требований, Университет ссылается на условия пункта 7.20 договора о том, что удержание Заказчиком обеспечения исполнения контракта не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту в натуре, иной ответственности предусмотренной контрактом. Университет полагает, что исполнение обязательства по выплате банковской гарантии является самостоятельным способом обеспечения исполнения, и не находится в какой-либо связи с возможностью одновременного использования иных способов обеспечения путем предъявления требований о взыскании штрафов, пени, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Университет указывает, что допущенные подрядчиком существенные нарушения условий договора, дают основания как для удержания заказчиком банковской гарантии в полном объеме, так и привлечения к ответственности в виде штрафов, пени и убытков.

Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм и условий договоров банковской гарантии и подряда.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, должен быть равным размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Условия пункта 7.20 не устанавливают иных условий соотношения видов ответственности, предусмотренных договором.

Поскольку сумма, уплаченная Университету по банковской гарантии, превышает установленный в рамках настоящего дела размер имущественных требований Университета к Обществу, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним договора, то правовых оснований для их повторного взыскания, в том числе путем сальдирования встречных имущественных требований, у суда не имеется.

Не смотря на то, что взыскание по встречному иску Университета оказалось невозможным ввиду полученного уже после его предъявления имущественного удовлетворения за счет банковской гарантии, госпошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исходя из следующего расчета:

Сумма иска – 26227900 ,30 руб.

Госпошлина по иску 154140 руб.

Удовлетворено судом – 11486083,08 руб.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 63062 руб.

Отказано в части – 14741817, 22 руб.

Взысканию с истца подлежит госпошлина в сумме 91078 руб.

Учитывая, что при подаче первоначального иска ООО «ОпрСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то 80525 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в полном объеме.

С учетом подлежащей взысканию с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по первоначальному иску госпошлины в размере 80525 руб., всего за рассмотрение спора университет должен уплатить в бюджет 171603 руб. Оплачено при подаче встречного иска 146895 руб. Следовательно, с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» следует довзыскать в доход бюджета 24708 руб.

С ООО «ОпрСтрой» в доход бюджета по встречному иску следует взыскать 63062 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 210000 руб. суд исходит из того, что результаты судебной строительно-технической экспертизы явились основанием для уменьшения истцом по первоначальному иску заявленной к взысканию суммы задолженности с 25903769 руб. 99 коп. до 10363836 руб.09 коп., следовательно, цель, которую преследовал Университет, привлекая специалиста для определения фактически выполненных объемов и стоимости работ, была полностью достигнута, а занятая ответчиком изначально позиция о необоснованно завышенном размере исковых требований подтверждена. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для того, чтобы распределять расходы по оплате экспертизы исходя из результатов рассмотрения встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 1 от 07.02.2018 г. в размере 10363836 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 г. по 26.08.2021 г. в размере 1141143 руб., а всего 11504979 руб.09 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 210000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 63062 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24708 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет», перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежные средства в сумме 210000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-5867/2019 по реквизитам, указанным в счете № 254/16 от 01.04.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в сумме 250000 руб. 00 коп. по платежному документу № 599466 от 12.08.2020, возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в соответствующем заявлении.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова