Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А53-39849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39849/22
12 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовская судоверфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энея» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 009 481,40 руб., пени в размере 108 015,38 руб. (с учетом уточнения).

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023 до 16 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель) и ООО «Энея» (заказчик) заключен договор на отстой судна № О-16/22 от 01.07.2022.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного договора АО «Азовская судоверфь» приняло на себя обязательства принять на отстой т/х «Палоил 4», длиной 93,35 погонных метра, т/х «Палфлот 5», длиной 122 погонных метра, т/х «Палмали 3», длиной 27 погонных метра.


Стоимость услуг определена разделом 2 договора «Стоимость услуг и порядок расчета» и приложением № 1 к договору «Ставки сборов за услуги, оказываемые судам в акватории АО «Азовская судоверфь». Стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.

В силу подп. 2 п. 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится:

- авансовый платеж в размере 100% постоянной части стоимости отстоя судна за месяц. При этом предоплата должна быть произведена на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение трех рабочих дней с даты постановки судна на отстой на основании выставленного исполнителем счета;

- ежемесячно, на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В случае стоянки судна менее 5 календарных дней заказчик оплачивает услуги как за 5 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан принимать услуги исполнителя путем подписания и возврата исполнителю акта выполненных услуг и прочих документов в течение двух дней с момента предоставления данной документации исполнителем. В случае, если заказчик в течение указанного срока с даты получения документации не подписывает ее (не возвращает), либо не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от ее подписания в указанный срок, акт и прочие документы считаются подписанными в редакции исполнителя и являются юридически обязывающими для Сторон.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ко взысканию задолженность в размере 1 009 481,40 рублей по состоянию на 31.12.2022.


В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 1 009 481,40 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 015,38 руб. за период с 06.09.2022 по 16.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 108 015,38 руб. в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит применить в расчете ключевую ставку Банка России.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В отзыве на иск таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по ключевой ставке Банка России сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит


за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов услуговых отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 108 015,38 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» 1 009 481,40 рублей основной задолженности, 108 015,38 рублей пени, 19 599 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энея» в доход федерального бюджета 4 576 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна