Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-11416/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11416/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВИК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 13 271 613 рублей 45 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВИК" (далее – ответчик) о взыскании 12 548 613 рублей 28 копеек, в том числе 11 775 537 рублей 17 копеек - основной задолженности, 773 076 рублей 11 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.11.2016 по 18.06.2017. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) до момента фактической оплаты основной задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 131 (далее - Договор).

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

01 января 2015 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2016 № 13, от 10.05.2016 № 15.

Предмет Договора согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. Договора.

Порядок оплаты коммунального ресурса определен в пунктах 9.1., 9.2., 9.3. 9.4 Договора.

06 июля 2016 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве подтверждения передачи тепловой энергии по Договору на сумму 13 001 923 рубля 79 копеек истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 31.10.2016 № 10511, счета-фактуры от 30.11.2016 № 15130, от 31.12.2016 № 17021, от 31.01.2017 № 1479, от 28.02.2017 № 3361, от 31.03.2017 № 5309, 30.04.2017 № 7359.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленную истцом тепловую энергию по Договору оплатил частично на сумму 1 226 386 рублей 62 копейки (платежные поручения за период с 25.04.2017 по 15.06.2017), на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности в размере 11 775 537 рублей 17 копеек не представил.

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 11 775 537 рублей 17 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 773 076 рублей, исчисленной за период с 16.11.2016 по 18.06.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению на дату вынесения решения, то есть 9 %.

Надлежащий расчет законной неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 08.09.2017 составил 1 392 329 рублей 24 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) в размере 1 392 329 рублей 24 копеек, исчисленная за период с 16.11.2016 по 08.09.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии претензий от 01.03.2017 № 1762, 24.04.2017 № 3571, от 02.05.2017 № 3951от 29.05.2017 № 5268. Из изложенного следует, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по исковому заявлению составила 89 358 рублей.

Истец по платежному поручению от 05.07.2017 № 2280 уплатил государственную пошлину в размере 85 743 рубля.

Недоплата государственной пошлины составила 3 615 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 044 рублей 47 копеек на ответчика, 698 рублей 53 копейки - на истца, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВИК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 13 167 866 рублей 41 копейку, в том числе 11 775 537 рублей 17 копеек - основную задолженность, 1 392 329 рублей 24 копейки - законную неустойку (пеню).

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВИК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 11 775 537 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВИК" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 85 044 рубля 47 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВИК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 615 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин