Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-16768/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16768/2018
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2 лично по паспорту;

ФИО3 лично по паспорту;

ФИО4 лично по паспорту;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.01.2024

от Комитет по строительству: ФИО6 по доверенности от 26.12.2023

от АО «Домостроительный комбинат №5»: ФИО7 по доверенности от 02.10.2023, посредством видео-конференц связи,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44236/2023, 13АП-44232/2023, 13АП-44234/2023) ФИО3, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-16768/2018/суб., принятое


по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности и о проведении судом процессуального правопреемства на стороне должника в пользу конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат №5»,

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФНС России, Комитет по строительству, ПАО «Банк Уралсиб»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении акционерного общества «Домостроительный комбинат №5» (ИНН <***>; ОГРН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее - Общество)открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 15.04.2022 отменено в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 постановление от 27.09.2022 оставлено без изменения.

После возобновления производства по настоящему обособленному спору определением суда 04.12.2023 взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества 918363 611 руб. 79 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 146171 481 руб. 93 коп., Комитет по строительству по требованию в размере 240 698 руб. 89 коп., ПАО «Банк Уралсиб» по требованию в размере 600746 140 руб. 62 коп., определено выдать исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 146171 481 руб. 93 коп. солидарно», «Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Комитета по строительству 240 698 руб. 89 коп. солидарно», «Взыскать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 600746 140 руб. 62 коп. солидарно».

ФИО3,ФИО2 и ФИО4 не согласились с определением суда от 04.12.2023 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с них денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 указывает на то, что в период его деятельности объективного банкротства Общества не было, поскольку у должника имелось достаточно активов для погашения кредиторской задолженности. ФИО2 полагает, что не совершал действий, которые привели к банкротству Общества.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что за время нахождения в должности генерального директора у Общества не возникло новой задолженности, наоборот, задолженность Общества уменьшена на сумму прибыли, погашена ранее возникшая задолженность по заработной плате, задолженность за пар, электроэнергию и т.п. , уменьшена задолженность по налогам и сборам.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит уменьшить размер субсидиарной ответственности до нуля рублей, указывая на то, что в период его деятельности у Общества не возникли признаки неплатежеспособности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4, который приобщен к материалам дела.

Письменные объяснения ФИО4 от 12.02.2024 не приобщены к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса и судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, не приобщены, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представители конкурсного управляющего, Комитета по строительству возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности солидарно ответчиков по обязательствам Общества в размере 918363 611 руб. 79 коп., что составляет совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из непредставления ответчиками доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Доказательства наличия оснований для снижения размера ответственности в соответствии с абзацев вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиками не представлены.

Приведенные ответчиками доводы в апелляционных жалобах относятся к наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на размер ответственности.

Основания для уменьшения размера ответственности на основании абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 53, для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действия каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

Соответствующие обстоятельства ответчиками не доказаны, в связи с чем они привлечены к ответственности по обязательствам Общества солидарно.

Контррасчет размера субсидиарной ответственности, исходя из размера требований кредиторов, ответчиками не представлен, заявленный конкурсным управляющих размер требований кредиторов арифметически не оспорен ответчиками.

Заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя на отдельных кредиторов должника, выбравших в свою пользу способ распоряжения принадлежащим им правом, соответствует статье 61.17 Закона о банкротстве, а потому является обоснованным. Возражений в части правопреемства лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Определение суда от 04.12.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-16768/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков