Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-16361/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16361/2023
29 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) к ООО "АГРО- АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 3590100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48451,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75000 руб. ( с четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба и в отзыве на исковое заявление просил учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также сумму полученных истцом страховых выплат .

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, 050101 кв-л, 54.805091824382544в.д.,54.682125574490915с.ш., произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием двух транспортных средств: Камаз 5490-85/Прицеп, государственный регистрационный знак «А907ТЕ750/ЕМ956950, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «АГРО- АВТО» и Вольво /Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «<***>/АН5005 36», под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об АПН, виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО СК «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Вольво /Прицеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак «<***>/АН5005 36» получил технические повреждения.

12 декабря 2022 г. между ФИО4 и ПИ ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИИ ФИО5

12.12.2022 г. Истец обратился в СПАО СК «Ингосстрах с заявлением о страховой выплате, приложив вес необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому

договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с указанным размером ущерба, заявленным в иске истцом, в связи с чем, как указано выше, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, определением от 18.12.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (гос. Регистрационный знак <***>) истца составляет без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП по региону : Воронежская область: 2 627 395,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (гос. регистрационный знак <***>) без учета износа 512 627,29 руб., с учетом износа 480 648,65 руб. согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, общая сумма ущерба без ущерба без учета износа составляет: 2 627 395,00+512 627,29= 3 140 022,29 руб.

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключениях. Заключения сторонами не оспорены, являются полными и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу.

Как указано выше, истец указал, что страховщик ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Также истцом было получено страховое возмещение по договору заключенному ООО «Агро-Авто» с АО «Альфастрахование» страхования наземного транспорта №

0326R/046/0000138/22 от 24.10.2022г. в размере 1 100 млн (платежное поручение № 76909 от 04.07.23 на сумму 577 100 00 руб.+ платежное поручение № 90603 от 02.08.23 на сумму 522 900,00 руб.).

Таким образом, суд, принимая во внимания результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, сумму страховых выплат приходит к выводу о том, что недоплаченная часть возмещения составляет 1 640 022,29 руб., исходя из следующего расчета 3 140 022,29 руб.- 400 000,00 руб. -1100 000 00 руб.=1 640 022,29 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 1 640 022,29 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) удовлетворить частично.

Взыскать с "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) ущерб в размере 1 640 022,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 707 руб, расходы на оплату юриста 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) в пользу "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 602,30 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322366800035313) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7499 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.02.2023 № 45

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова