Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А65-41158/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42477/2018

Дело № А65-41158/2017
г. Казань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Амирова Айрата Львовича – Думпе М.В. (доверенность от 07.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Галиуллин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-41158/2017

о привлечении ООО «ЧОП «Защита» для обеспечения деятельности и.о. финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича (ОГРНИП 308169013400203, ИНН 165801020400),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амирова Айрата Львовича исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника – Сытдыков Ильдар Гумарович обратился в суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты этих услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САТУРН КАЗАНЬ», ООО ЧОП «Защита», Евграфова Лидия Ильинична и Амирова Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 заявление и.о. финансового управляющего удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение и.о. финансового управляющего должника - Сытдыковым И.Г. ООО ЧОП «Защита» в целях обеспечения сохранности имущества должника, а именно: производственной базы, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 5.

Признано обоснованной оплата услуг ООО ЧОП «Защита» за счет имущества должника в размере 8 235 руб. в месяц, начиная с 01.11.2018 на срок до реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 05.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиров А.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, и.о. финансового управляющего сослался на то, что Амирову А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит имущественный комплекс – производственная база, расположенная по адресу г. Казань, ул. Складская, дом 5, для обеспечения сохранности которого, необходимо привлечение круглосуточной охраны.

Судами установлено, что на территории производственной базы, находящейся по указанному адресу, фактически находятся два имущественных комплекса, один из которых принадлежит на праве собственности ООО «САТУРН КАЗАНЬ», а второй, в соответствующих долях, принадлежит Евграфовой Лидии Ильиничне (1/2 доля в праве), Амировой Ольге Ивановне (1/4 доля в праве) и Амирову А.Л. (1/4 доля в праве).

Договором об оказании охранных услуг от 01.11.2018 (с учетом протокол разногласий к нему) собственники распределили расходы по оплате услуг охраны следующим образом: - ООО «САТУРН КАЗАНЬ» - 50%, что составляет 32 940 руб. в месяц, - на других собственников, оставшиеся 50% расходов, что составляет 32 940 руб. в месяц. Исходя из размера долей собственников, суды рассчитали, что сумма расходов по охране объекта, приходящаяся на Амирова А.Л. составит 8 235 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости привлечения ООО ЧОП «Защита» для обеспечения сохранности имущества должника, в целях предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены, установив размер соответствующих расходов в сумме 8 235 руб. в месяц с 01.11.2018 до реализации имущества должника.

Доводы должника об отсутствии необходимости в привлечения охранной организации, ввиду того, что принадлежащее должнику имущество фактически находится под охраной, обеспечиваемой иными собственниками (ООО «САТУРН КАЗАНЬ», Амировой О.И., Евграфовой Л.И.) были отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также указанием на объективную необходимость обеспечения сохранности имущества должника до его реализации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума № 45 о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив наличие в собственности должника на праве общей долевой собственности производственной базы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения охранной организации с целью обеспечения сохранности имущества должника и об обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова