Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А75-9353/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9353/2021
04 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.03.2013, ИНН <***>) о взыскании 419 556 рублей 59 копеек, встречному исковому заявлению о взыскании 3 836 270 рублей 74 копеек,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 5,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 419 556 рублей 59 копеек - неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» от 19.12.2018 № 24/2018 (далее – контракт) за период с 21.11.2019 по 16.12.2020.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязанностей, в частности, ответчик ссылается на несвоевременное направление в адрес генподрядчика разрешения на строительство объекта, несвоевременную передачу строительной площадки, несвоевременное предоставление согласования теплоснабжающей организации СГМУП «ГТС» по ИТП и узлам расхода тепловой энергии и горячей воды, несвоевременное направление ответа на неоднократные запросы о несоответствии наименования материалов и оборудования проектной и сметной документации по внутренним слаботочным сетям, на приостановку работ по строительству объекта в связи с отсутствием заключения проектной организации по результатам динамического испытания свай и т.д. Также ответчиком заявлено о систематическом нарушении сроков оплаты выполненных этапов работ, указано на 8 фактов просрочек оплаты (т.2 л.д. 10-15).

Истец представил возражения на отзыв на иск, согласно которым приведенные ответчиком в отзыве аргументы не могут быть расценены судом, как объективные причины, повлиявшие на своевременность выполненных работ в рамках муниципального контракта (т.3. л.д. 26-42).

17.08.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 3 836 270 рублей 74 копеек - задолженности по контракту (т.2 л.д. 59-65).

Определением от 27.08.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.09.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.02.2022 рассмотрение дела отложено на 15.30 час. 28.03.2022.

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика (т. 3 л.д. 26-30). Против встречного иска истец возражал по мотивам представленного в дело отзыва (т.5 л.д. 8-12): в соответствии с п. 19.2. контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2021. С 01.04.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). Возможность изменения предусмотрена только в отношении действующего контракта, окончание договорных отношений влечет невозможность применения правил об изменении договора в силу фактического отсутствия договорных отношений, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания оплаты дополнительных работ по контракту.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал по мотивам ранее представленного в дело отзыва на иск (т. 2 л.д. 12-15), поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 54-60).

На встречном иске ответчик настаивал по письменно изложенным доводам, а также дополнениям (т.5 л.д. 1-2): необходимость выполнения спорных работ была согласована сторонами контракта по правилам статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, их не выполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в эксплуатацию. По данным основаниям ответчик требовал удовлетворить встречное требование.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат оставлению без удовлетворения. Одновременно исковые требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018) между ответчиком (генподрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 82-134), по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» (далее – объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1 контракта его общая цена составляет 942 778 191 рубль 83 копейки, включая НДС по ставке 20 %, определены лимиты финансирования по годам (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ (приложение № 1): с момента подписания контракта по 20.11.2020.

По условиям пункта 3.2. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (унифицированная форма № КС-11, утвержденная постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункту 3.3. контракта промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение № 1).

Письмом от 14.01.2019 истец передал ответчику разрешение на строительство объекта (т.2 л.д. 17).

В период с 03.11.2020 по 16.11.2020 ответчик выполнил работы на общую сумму 773 278 070 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 № 34 (т.1 л.д. 135).

В период с 17.11.2020 по 14.12.2020 ответчик выполнил работы на общую сумму 168 547 675 рублей 76 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 35 и от 14.12.2020 № 36 (т.1 л.д. 136-137).

В период производства работ по контракту ответчик допускал нарушения календарных сроков выполнения работ, в связи, с чем истец обращался к нему с претензией (т. 1 л.д. 138-142, т.2 л.д. 3-5).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании исчисленной неустойки (пени) в размере 419 556 рублей 59 копеек в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ (расчет, т. 1 л.д. 139) за общий период с 21.11.2019 по 16.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, истцом заявлено о взыскании пени, которая начислена в размере 419 556 рублей 59 копеек согласно расчету, имеющемуся в претензии (т. 1 л.д. 139, т.2 л.д. 4), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу истец рассчитывает пеню в целом за 26 дней просрочки исполнения ответчиком.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки выполнения работ, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 14.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют порядку начисления пени, произведены истцом с учетом поэтапного выполнения ответчиком работ.

В рамках настоящего дела, не оспаривая по существу выполнение работ с нарушением согласованных сроков, ответчик оспаривает основания привлечения его к договорной ответственности, настаивает на отсутствии своей вины в допущенных нарушениях сроков (т. 2 л.д. 12-15).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В рассматриваемом случае объем поручения ответчику определен в разделе 1 контракта о его предмете, приложениях к контракту, в рамках и в соответствии с которыми ответчику следовало вести выполнение работ по строительству объекта.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Возражая против поданного иска, ответчик представил в дело ряд доказательств, в том числе, переписку на предмет его исполнения, о которых не может не быть известно истцу, заявившему о просрочке подрядчика.

Судом в полном объеме принимаются возражения ответчика в части несвоевременного направления в адрес генподрядчика разрешения на строительство объекта, несвоевременной передачу строительной площадки, несвоевременного и долгого предоставления согласования теплоснабжающей организации СГМУП «ГТС» по ИТП и узлам расхода тепловой энергии и горячей воды, несвоевременного направления ответа на неоднократные запросы о несоответствии наименования материалов и оборудования проектной и сметной документации по внутренним слаботочным сетям, на приостановку работ по строительству объекта в связи с отсутствием заключения проектной организации по результатам динамического испытания свай, неоднократной корректировку проектно-сметной и рабочей документации (т.2 л.д. 13-14, 17-56).

О несоответствии проектной и рабочей документации истцу не могло не быть известно, поскольку истец устранял несоответствия и направлял откорректированную документацию ответчику (т.2 л.д. 33-34, 44).

Представляется, что обозначенные ответчиком обстоятельства, допущенные истцом встречные просрочки, значительным образом «перекрывают» просрочку исполнения в 26 дней, допущенную ответчиком при выполнении работ. Более того, проанализировав доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке выполнения работ, с отнесением ответственности на самого истца, не создавшего надлежащих условий для выполнения работ подрядчиком и допустившего встречную просрочку исполнения по отношению к ответчику.

При этом доводы ответчика истцом по существу не опровергнуты, доказательства иного суду первой инстанции не представлены. Возражения истца (т. 3 л.д. 26-30) подлежат отклонению, носят общий характер, доводов ответчика не опровергают. При этом доводы, основанные на не приостановлении ответчиком работ, во внимание не принимаются, поскольку истец не учитывает, что таким приостановлением срок выполнения работ был бы продлен на более значительное время, тогда как ответчиком предприняты максимальные и разумные усилия для завершения работ и достижение цели контракта в скорейшие сроки.

Одновременно из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец требовал от ответчика выполнения в соответствии с первоначально выданным заданием и сформированным объемом выполнения. Напротив, из фактически совершенных сторонами действий явно усматривается обратное, а именно, что истец учитывал возражения и замечания ответчика по ходу выполнения работ, которые устанавливались ответчиком практически самостоятельно.

Представляется, что при таких обстоятельствах выполнения встречных обязательств истцом, ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный срок - 20.11.2020.

Имеет место просрочка заказчика - истца, не позволившая ответчику завершить выполнение работ в установленные сроки. Представляется, что пассивное ожидание исполнения со стороны истца, в условиях допущенных им упущений при формировании предмета договора, совершении иных действий, не является основанием для возложения ответственности за допущенную просрочку на ответчика, как заявлено истцом в данном деле.

Ответчик приступил к выполнению работ, информировал истца о недостатках в проектно-сметной и рабочей документациях, что подтверждается материалами дела, предпринял разумные и достаточные меры для выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в данном конкретном деле судом не установлены, истцом не доказаны. Представленные ответчиком доказательства и заявленные доводы истцом не опровергнуты, доказательства иного в дело не представлены.

Одновременно суд не принимает во внимание возражения ответчика об имеющихся 8 фактах просрочки оплаты работ истцом, поскольку к срокам выполнения работ ответчиком именно эти обстоятельства прямого отношения не имеет.

Таким образом, исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании пени не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью истцом исковых требований к ответчику.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании пени отказано, постольку подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении пени.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 3 836 270 рублей 74 копеек задолженности по контракту по оплате дополнительных работ (т. 2 л.д. 61-65).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 1, акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 10.10.2020 № 1, от 27.09.2020 № 2, от 10.09.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4, от 09.09.2020 № 5, от 22.07.2020 № 6, переписку сторон, коммерческие предложения о стоимости материалов, ведомости объемов работ (т. 2 л.д. 71-138), подписанные между истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 836 270 рублей 74 копейки (т.2 л.д. 139-150, т.3 л.д. 1-7, 17).

Факт выполнения работ на заявленную сумму материалами дела подтверждается, формы КС, акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ сторонами подписаны, по существу таких работ (их стоимости) истцом не оспорены.

Суд отклоняет возражения истца о том, что срок действия контракта истек, подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ не возможно, и принимает доводы ответчика о том, не выполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в эксплуатацию (т. 5 л.д. 2-12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ, без выполнения указанных работ объект не мог быть сдан, а строительство завершено, доказательств того, что генподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Доводы ответчика истцом по существу не оспорены, доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, истцом не представлены.

Встречное исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 836 270 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания для проведения в деле судебной экспертизы. В данном деле стороны, в том числе, истец, отказавший ответчику в оплате работ, не оспаривает существо таких работ, необходимость их выполнения, стоимость, качество, объем выполнения, которые усматриваются из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика отклоняется с учетом объема письменных доказательств, представленных сторонами по делу, за отсутствием как такового спора сторон по вопросам, предложенным ответчиком для экспертного исследования.

В связи с указанным назначение экспертизы в данном случае является процессуально нецелесообразным и необоснованным, исходя из существа поданного ответчиком встречного иска, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая статус истца (казенное учреждение), уплаченная им государственная пошлина в размере 11 391 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 14).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца в полном объеме (т. 2 л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» о назначении экспертизы, о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 11 391 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2021 № 90830.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» 3 836 270 рублей 74 копейки – задолженности, а также 42 181 рубль – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко