Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А45-39094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39094/2019
г. Новосибирск
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск)" (ОГРН 1025442450307), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 38 012 329 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (доверенность №2, от 26.04.2019, паспорт, диплом №745 от 24.09.2004),

от ответчика: ФИО2, (доверенность от № 82 от 01.10.2019, паспорт, диплом № 684-Ю от 04.06.2018), ФИО3 (генеральный директор на основании решения №2 от 26.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ответчик, ООО «Сибстройсервис») о взыскании суммы неустойки по государственному контракту за период с 29.03.2018 по 22.02.2019 в размере 49 163 062 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 29.03.2018 по 17.12.2018 в размере 38 012 329 рублей 54 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал на вину заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ, выразившихся в отсутствии содействия со стороны заказчика в части согласования изменений материалов, изменений в проектную документацию, допуска работников на объект, отсутствие обеспечения электроэнергией, подробно указанные обстоятельства описаны ответчиком в объяснениях (л.д. 34-55 т.1). Кроме того, ответчик дополнительно указал на неверный расчет неустойки, пояснив о необходимости производить расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России по Закону № 94-ФЗ.

Между ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-2013 от 30.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковые части 7486, 3377, 3476, 2660 г. Красноярск. Комплекс зданий и сооружений. Общежитие для военнослужащих по контракту войсковой части 7486» (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту определялся Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту) и составлял – 14.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту).

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках дела №А45-30858/2017, по условиям которого срок выполнения работ определялся – не позднее 28.03.2018.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 22.02.2019.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков окончания работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта.

Так, истец производит расчет неустойки с 29.03.2018 (после окончания предельного срока завершения работ, согласованного сторонами в мировом соглашении в рамках дела №А45-30858/2017) и по 17.12.2018 (дата подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2).

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков, указав на вину заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, ответчик представил переписку между истцом и ответчиком за период с 08.11.2016 вплоть до окончания работ на объекте, как доказательство того факт, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой согласовать замену материалов, допуск работников на объект, внесение изменений в документацию, согласовать выполнение дополнительных работ, обеспечить надлежащего качества электроэнергией.

Оценив представленную сторонами переписку, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для его освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, либо наличии обоюдной вины в порядке ст. 404 ГК РФ.

Так, суд полагает, что при оценке действий заказчика, анализ переписки сторон за период до 14.11.2017, не будет иметь правового значения, поскольку стороны пришил к соглашению 14.11.2017 о продлении сроков выполнения работ до 28.03.2018.

Таким образом, даже если учитывать наличие оснований, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок, ответчик, который дал согласие на продление сроков выполнения работ до 28.03.2018, признал достаточным указанное время для завершения работ с учетом наличия этих обстоятельств, которые на момент подписания соглашения подрядчику были известны.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, ссылка ответчика на переписку сторон до 14.11.2017, как основание невозможности завершения работ в срок до 28.03.2018 суд признает несостоятельной.

Что касается представленной ответчиком переписки после 14.11.2017, то суд, проанализировав доводы сторон, также приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение сроков.

Так, в части письмах подрядчик просит согласовать заказчика замену материалов ввиду изменения цены на данные материалы, а также характеристик данных материалов, длительности их поставки, иное (письма от 28.01.2018, от 12.02.2018, от 15.02.2018, от 19.04.2018, 23.09.2018).

Письмами от 07.05.2018, 24.05.2018, 13.06.2018, 23.07.2018 ответчик указывает на выявление работ, которые технологически необходимы, но не предусмотрены условиями контракта.

Сама по себе невозможность использования материалов, указанных в контракте, в связи с наличием определённых экономических ситуаций на рынке, не может характеризовать данное обстоятельство как чрезвычайное и непредотвратимое.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Что касается выявления дополнительных работ, то суд полагает указать следующее.

Виды и объемы работ указаны в сметном расчете к контракту. Кроме того, локальные сметные входят в состав аукционной документации.

Поскольку аукционная документация размещена в свободном доступе, оснований полагать, что ответчик с ней не знакомился до того, как подать заявку на участие в аукционе, у суда не имеется. В связи с чем, основания утверждать, что дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации к контракту, у суда не имеется. При этом, суд обращает внимание, что выявление ответчиком таких работ по прошествии 5 лет с даты заключения контракта, после окончания срока работ, не может быть признано разумным сроком для выявления таких обстоятельств, которые в дальнейшем позволяли бы суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

При этом, заказчик направлял ответы подрядчику с разъяснениями возникших вопросов, при этом постоянно указывая подрядчику на несогласие с приостановкой подрядчиком работ, а также указывая на отсутствие достаточного количества работников и материалов.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Однако, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался.

Письмо ответчика от 23.07.2018 о приостановке работ в части, суд не может расценить в качестве такого уведомления, поскольку работы фактически не приостанавливались, что подтверждалось как самим ответчиком в судебном заседании, так и подтверждается актами выполненных работ, в том числе подписанные на протяжении всего 2018 года (с 01.02.2018 по 26.12.2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ у истца имеется.

При этом, ответчик указывал на необоснованное применение истцом размера неустойки в 0,1 %, в том время как Закон 94-ФЗ предусматривает размер ответственности подрядчика в 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Данный довод суд отклоняет в виду следующего.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Закона № 94-ФЗ.

Закон № 94-ФЗ содержит специальную правовую норму - пункт 10 статьи 9, согласно которой предусмотрено обязательное условие о включении в государственный и муниципальный контракт ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Размер указанной ответственности определяется пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Аналогичные положения содержались и в ч.7 ст. 34 Закона 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент завершения работ подрядчиком).

Данная норма Закона является диспозитивной, то есть стороны по соглашению могут установить другой, более высокий размер неустойки, который в свою очередь не может быть ниже установленного законом.

Таким образом, истец вправе при расчете неустойки применить ставку, определённую в контракте – 0,1 %.

Доводы ответчика о сдаче всех работ 14.11.2018 опровергаются актами выполненных работ, которые были составлены подрядчиком и датированы позднее 19.11.2018, 06.12.2018, 14.12.2018, 26.12.2018. Доказательств предъявления заказчику к сдаче указанных работ ранее дат, определённых подрядчиком в актах, не представлено.

Однако, суд признает неверным начисления неустойки от цены всего контракта, без учета объема фактически выполненных и сданных в срок работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку право заказчика начислить неустойку, а корреспондирующая обязанность подрядчика уплатить начисленную неустойку возникла после 01.01.2014, то применению подлежат правила статьи 34 Закона № 44-ФЗ

Как Закон 94-ФЗ, так и Закон №44-ФЗ являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) ст.8 Закона №94-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №94-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - взыскивать суммы неустойки, начисленной в том числе на стоимость работ, выполненных и сданных заказчику в установленный контрактом срок.

Фактические обстоятельства дела и условия контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой истец (заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, которые были выполнены и сданы подрядчиком в срок.

Суд полагает такой порядок расчета неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

Так, из приставленных истцом актов выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы:

В 2014 году – на сумму 24 528 901,24 рублей;

В 2016 году – на сумму 56 231 374,68 рублей;

В 2017 году – на сумму 42 425 849,14 рублей;

В 2018 году – на сумму 42 780 884,23 рублей. При этом, до 28.03.2018 (даты окончания работ по контракту) - на сумму 11 575 179,59 рублей; после этого срока – на 31 205 704,64 рублей. Всего на сумму 141 438 108,05 рублей.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки с учетом цены контракта в 141 309 775, 23 рублей (с учётом дополнительного соглашения к контракту), фактического выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, на сумму 134 761 304,65 рублей и последовательной сдачи работ после даты (28.03.2018):

Акт КС-2 от 02.04.2018 – 1 150 999,14 рублей;

Акт КС-2 от 19.04.2018 – 951 933,46 рублей;

Акт КС-2 от 07.05.2018 – 1 584 000,14 рублей;

Акт КС-2 от 28.05.2018 – 1 766 485,96 рублей;

Акт КС-2 от 19.06.2018 – 1 868 748,30 рублей;

Акт КС-2 от 22.06.2018 – 1 246 434 рублей;

Акт КС-2 от 11.07.2018 – 3 159 236,42 рублей;

Акт КС-2 от 05.09.2018 – 4 738 276,42 рублей;

Акт КС-2 от 19.11.2018 – 979 004,64 рублей;

Акт КС-2 от 06.12.2018 – 4 121 678,64 рублей;

Акт КС-2 от 14.12.2018 – 4 170 654,43 рублей;

Акт КС-2 от 26.12.2018 – 5 468 253,09 рублей.

По расчёту суда сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 17.12. 2018 составила 5 326 804 рублей 42 копеек.

Ответчик какие-либо контррасчеты не представил, возражений в части фактических обстоятельств сдачи и подписания актов выполненных работ не заявил. Не заявлено ответчиком и ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 326 804 рублей 42 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 28 027 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск)" (ОГРН <***>) неустойку за период с 29.03.2018 по 17.12.2018 в размере 5 326 804 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 027 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова