Решение от 27 января 2020 г. по делу № А27-26399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26399/2019
город Кемерово
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действия по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, о возложении обязанности по совершению действий

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – заявиетль, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (с учетом передачи дела по подсудности в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 18.10.2019) с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО от 01.04.2019 №4-04-13/2901.

Требования мотивированы следующим:

1. Управлением не представлено надлежащего обоснования основания для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов (далее так же ОПО).

2. Управлением допущено нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при определении класса опасности таких объектов нефтегазодобывающего комплекса как фонд скважин.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в оказании государственной услуги допущено не было, отказ обусловлен отсутствием в представленных документах указания на класс опасности 2.2 в связи с наличием в составе ОПО оборудования, работающего под избыточным давлением.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Обществу принадлежит ряд опасных производственных объектов – фондов скважин, которым в настоящее время установлен III класс опасности.

04.03.2019 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов с целью изменения класса опасности ОПО на IV класс опасности.

01.04.2019 Управлением по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Каргасокский районный суд Томской области.

Определением от 22.07.2019 производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.10.2019 определение от 22.07.2019 частично отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (утратил силу с 29.08.2019, но действовал в период принятия оспариваемого решения) внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются,

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

2) изменение адреса места нахождения ОПО;

3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента;

4) изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объёме;

2) недостоверность представленных сведений о заявителе;

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось проведение идентификации ОПО не в полном объёме. Далее заинтересованное лицо пояснило, что в заявлении указано оборудование, работающее под избыточным давлением, однако в заявлении не указан признак опасности – 2.2.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о процессуальных нарушениях, допущенным заинтересованным лицом при отказе в оказании государственной услуги. Несогласие с указанным в качестве основания для отказа в оказании государственной услуги основанием свидетельствует о наличии спора относительно правильности классификации ОПО, но не о нарушениях Административного регламента.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №1 к указанному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества;

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля;

3) используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулёры;

4) получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

5) ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых;

6) осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно Приложению №2 к Закону №161-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

ОПО опасных производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии со следующими критериями:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объёма такой продукции;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода от 1 процента до 6 процентов объёма такой продукции;

3) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 опасными производственными объектами нефтегазодобывающих производств являются объекты бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробурённых для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по признаку опасности, указанному в пункте 3 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ - ОПО, принадлежащие заявителю, могут быть отнесены к IV классу опасности в связи с отсутствием в составе продукции сернистого водорода.

При этом, по мнению заявителя, признак опасности – наличие оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в данном случае учитываться не должен, поскольку спорные объекты являются исключениями, предусмотренных Законом №161-ФЗ, и для такого рода объектов должны использоваться только те критерии, которые указаны в пункте 3 Приложения №2 к закону, а именно процент содержания сернистого водорода в объёме добываемой продукции.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в регистрации принадлежащих заявителю ОПО явилось неправильное проведение идентификации объектов и, как следствие, неверное, по мнению заинтересованного лица, определение класса опасности объектов.

Заявитель полагает, что его объекты подлежат отнесению к IV классу опасности, тогда как заинтересованное лицо настаивает на относимости объектов общества к III классу опасности, полагая, что отнести объект к IV классу опасности не позволяет наличие в составе ОПО оборудования, работающего под избыточным давлением, и относимого к III классу опасности.

Согласно пунктам 6,7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с Приложением №1 к Требованиям ОПО фонд скважин идентифицируется по признаку использования и получения опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, и грузоподъёмных механизмов, при этом в состав объекта входят скважины всех категорий (пробуренные), замерные устройства, блок распределения воды, блок закачки химических реагентов, контрольно-измерительные приборы и автоматика, расположенные на территории месторождения (участка, площадки).

Таким образом, при идентификации объекта ОПО должны быть использованы все идентифицирующие признаки, которыми могут являться:

1) выброс продукции с содержанием сернистого водорода (в связи с исключением, содержащимся в приложении №2 к Закону №116-ФЗ);

2) наличие оборудования, работающего под избыточным давлением;

3) наличие грузоподъёмных механизмов.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Вопреки доводам заявителя, включение объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата в число исключений из требований пункта 1 Приложения №1 не исключает необходимость применения иных признаков идентификации, а заменяет такой критерий идентификации для опасных производственных объектов, как объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, на иной критерий – количество содержания сернистого водорода в возможных выбросах.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, так как указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, поскольку вопрос о применении иных признаков идентификации, помимо указанного в Приложении №2, в указанных делах не исследовался.

Намерения законодателя исключить возможность применения иных признаков идентификации, помимо указанных в качестве исключений из пункта 1 Приложения №1 к Закону №161-ФЗ, не усматривается судом и из текста Пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (https://sozd.duma.gov.ru/bill/906310-6), впоследствии принятого в качестве Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку исходя из текста пояснительной записки целью законопроекта было устранение противоречий между двумя установленными критериями – количеством опасного вещества (пункт 1 Приложения №1 к Закону №116-ФЗ) и давлением природного газа (пункт 4 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку заявителем при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в доход федерального бюджета 1 000 руб государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина