Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А45-23002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23002/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23002/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 17/2, офис 3, ИНН 5405262589, ОГРН 1035401944852) к государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907) о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 68.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее – Общество, ООО «Компания «Сибирь-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 68 государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) (далее – Фонд социального страхования).

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования проведена проверка в отношении Общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установлено, что страхователем при расчете страховых взносов неверно определен размер страхового тарифа – 0,2% к начисленной оплате труда за период с 01.12.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 13.05.2019 № 74 и принято решение от 05.06.2019 № 68, которым ООО «Компания «Сибирь-Развитие» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 66 099,16 руб. Страхователю предложено в добровольном порядке перечислить доначисленные страховые взносы в сумме 330 495,81 руб., пени в сумме 26 360,57 руб. и штрафные санкции в сумме 66 099,16 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что неверное определение страхователем основного вида экономической деятельности в спорный период не привело к занижению страхового тарифа для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку неверно указанный Обществом код ОКВЭД и код, подлежащий применению, определяются из страхового тарифа 0,2%.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требование Общества, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 3, 6, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 Закона № 125-ФЗ, пунктами 7, 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), пунктами 2, 3, 5, 11 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 №Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая судебные акты, суды правильно указали, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (пункт 3 Порядка № 55); если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (пункт 5 Порядка № 55, пункт 13 Правил № 713).

Из материалов дела следует, что Фонд социального страхования определил, что основным видом экономической деятельности Общества за 2016-2017 годы являлся вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», поэтому следовало уплачивать страховые взносы в размере 1,2 % от суммы выплат.

Общество определило основной вид деятельности в 2016 году «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», код ОКВЭД 68.10, в 2017 году - «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», код ОКВЭД 68.31.1; в 2018 году - «Разработка строительных проектов», код ОКВЭД 41.10, и уплачивало страховые взносы в размере 0,2 % от суммы выплат и иных вознаграждений.

Из материалов дела следует, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены дополнительные доказательства, согласно которым основным видом деятельности ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в 2016-2017 годах являлся код ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» с размером страхового тарифа 0,2%, которая включает: - организацию реализации инвестиционного проекта (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, не включая проектные, изыскательные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного назначения); - в задачи заказчика-застройщика может входить весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство «под ключ» (за счет переданных ему по договору с инвестором денежных средств).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Аудит-Финансы-Анализ» (Афина), согласно которому фактически основным видом деятельности Общества в 2016-2017 годах являлся код ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», договоры купли-продажи за 2016-2017 годы, договоры об участии в долевом строительстве, бухгалтерские балансы за 2016-2017 годы, анализ счета 86.03 за 2016-2017 годы «Целевое финансирование», оборотно-сальдовые ведомости по счету 86.03; анализ счетов 90, 51 за 2016-2017 годы, кассовую книгу за 2016-2017 годы, выписки операций по расчетному счету за 2016-2017 годы, разрешения на строительство жилых домов по ул. Фадеева, Рябиновая, Горский, Березовая, договоры на выполнение функций заказчика, реестры договоров купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество за период 2016-2017 годы основным видом экономической деятельности вправе считать деятельность, соответствующую коду ОКВЭД 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», которая относится к 1 классу профессионального риска с тарифом 0,2%.

При рассмотрении спора суды со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно указали, что застройщик в процессе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта осуществляет: предпроектную подготовку и планирование строительства; обеспечение проектной документацией и организация строительства; финансирование строительства; материально-техническое обеспечение (строительство объектов специальным технологическим и другим оборудованием и материалами); выбор земельных участков и освоение строительных площадок; надзор за строительством (согласовывает с соответствующими организациями вопросы, связанные с установкой, опробованием и регистрацией производственно-технологического оборудования, технологических кранов, подъемных механизмов, паровых котлов и прочего оборудования и аппаратов, работающих под давлением); контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора; приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Суды указали, что Классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) (введен в действие с 2017 года), конкретизирует отнесение деятельности застройщика к 1 классу профессионального риска.

Так, группировка (код ОКВЭД) 71.12.2 «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика» включает: организацию реализации инвестиционного проекта (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, не включая проектные, изыскательные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного назначения). В задачи заказчика-застройщика может входить весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство «под ключ» (за счет переданных ему по договору с инвестором денежных средств).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Гильдия проектировщиков Сибири» (свидетельство от 08.05.2013) и СРО «Некоммерческое партнерство «Новосибирские строители» получены свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0951.03-2010-5405262589-С-076 (Свидетельство выдано взамен ранее выданного от 25.11.2011 № 0807.02-2010-5405183048-С-076). Согласно поименованным в свидетельствах видам работ Общество ведет контроль за строительством жилых домов, работы по подготовке проектов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Сибирь-Развитие», имеющее допуск на осуществление строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика), сотрудников соответствующего профиля, имело в собственности (аренде) земельные участки для строительства, выполняло весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство «под ключ» за счет денежных средств, поступивших от инвесторов (участников долевого строительства).

В силу установленных обстоятельств довод Фонда социального страхования о том, что денежные средства, поступившие в пользу ООО «Компания «Сибирь-Развитие» по договорам об участии в долевом строительстве, заключенным в спорный период, не следует принимать во внимание при определении основного вида деятельности, которым занималось Общество, подлежит отклонению.

Вопреки доводу Фонда социального страхования об основном виде экономической деятельности Общества в спорный период «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», код ОКВЭД 68.10, суды обоснованно указали, что основной вид деятельности определен контролирующим органом на основании исследования только карточек по счету 62.01 «расчеты с покупателями и заказчиками», по счету 90.1 «выручка от продаж» без анализа того, как образовалась данная выручка, а также без исследования иных счетов бухгалтерского учета, документов, подтверждающих привлечение денежных средств инвесторов для строительства объектов недвижимости; не был проанализирован счет 86.03 (оплата от инвесторов но договорам об участии в долевом строительстве), счета 50 (касса), 51 (расчетный счет), договоры, являющиеся основанием для оплаты, из которых следует, что более 50 % объема поступивших в ООО «Компания «Сибирь-Развитие» денежных средств составляет оплата по договорам об участии в долевом строительстве жилья, а также по договорам купли-продажи объектов недвижимости, которые были построены Обществом как застройщиком.

Правильно применив нормы права и установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для доначисления Фондом социального страхования страховых взносов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации. Виды деятельности плательщика организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда социального страхования по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.В. Чапаева