Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-42262/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42262/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-5549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Евродон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-42262/2018по иску ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»к ООО «Евродон»,

при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Евродон» Денисенко Дмитрия Владимировичао взыскании задолженности и неустойки,принятое в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании задолженности по договору № 3ХВ от 01.02.2015 в сумме 178 129, 97 рублей, неустойки за период с 11.10.2018 по 14.12.2018 в размере 2 850, 08 рублей, неустойки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; задолженности по договору № 3СТ от 01.02.2015 в размере 2 487 911, 61 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 14.12.2018 в размере 105 793, 61 рублей, неустойки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; задолженности по договору холодного водоснабжения № 7Т от 01.02.2015 в размере 3 119 720, 16 рублей, неустойки за период с 11.09.2018 по 14.12.2018 в размере 132 943, 83 рублей, неустойки, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (уточнения приняты определением суда от 28.01.2019).

Решением суда от 25.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору N 3ХВ от 01.02.2015 в сумме 178 129, 97 рублей, неустойка за период с 11.10.2018 по 14.12.2018 в размере 2 850, 08 рублей, неустойка, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; задолженность по договору N 3СТ от 01.02.2015 в размере 2 487 911, 61 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 14.12.2018 в размере 105 793, 61 рублей, неустойка, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; задолженность по договору холодного водоснабжения N 7Т от 01.02.2015 в размере 3 119 720, 16 рублей, неустойка за период с 11.09.2018 по 14.12.2018 в размере 132 943, 83 рублей, неустойка, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 137 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ссылается на несоблюдение досудебного порядка со стороны истца.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Евродон» ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судьюЕремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ответчик) заключены договоры холодного водоснабжения № ЗХВ от 01.02.2015, договор холодного водоснабжения №4Т от 01.02.2015, договор по транспортировке сточных вод №ЗСТ от 01.02.2015.

В соответствии с заключенными договорами истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме соответствующей выставляемой счету-фактуре (пункт 4.2 договора).

Свои обязательства по договорам в части своевременной оплаты в полном объеме текущих платежей за оказанные услуги, ответчик не исполнил.

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за полученную воду производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Пунктом 2.3.18 договора прописана обязанность абонента в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых) рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты об оказанных услугах на общую сумму 5 785 761,74 рублей, которые по настоящее время не оплачены, при этом акты были приняты абонентом без замечаний.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2018 за ответчиком числится задолженность по заключенным договорам в сумме 5 785 761,74 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя, из требований изложенной нормы права, истцом был произведен расчет неустойки за каждый день просрочки.

Требования в направленной истцом ответчику претензии от 05.07.2018 в полном объеме не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и транспортированию сточных вод на сумму 5 785 761,74 рублей за период август- ноябрь 2018 года.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 5 785 761,74 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере в размере 241 587, 52 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Несоразмерность и неразумность исчисления размера неустойки ответчиком не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанная позиция также изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление ВАС от 13.01.2011 г. №11680/10)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме в сумме 241 587, 52 рубля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются направленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 10-11), а также почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 48).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются имеющейся в материалах дела претензией № 11610 от 04.12.2018 г. и почтовой квитанцией о ее направлении.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу №А53-42262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик