Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А15-1722/2020

дело № А15-1722/2020
20 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) к ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о признании обязательств прекращенными, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании 77 776 282,95 рубля основного долга за январь-декабрь 2019 года и 17 496 842,06 рубля неустойки за период с 15.02.2019 по 14.05.2020 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллекторское бюро СРВ».

Определением от 30.11.2020 принят встречный иск о признании прекращенными обязательств перед истцом на сумму 13 754 767,56 рубля на основании уведомлений № 284а/05 от 18.05.2020, № 284б/05 от 18.05.2020 и № 472/08 от 13.08.2020.

Определением от 26.01.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 4 293 417,6 рубля по договору цессии от 11.01.2021.

Определением от 16.03.2021 приняты встречные иски о признании прекращенными обязательств перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 2 927 657,33 рубля на основании договора цессии от 18.01.2021, на сумму 7 327 041,81 рубля на основании договора цессии № 1 от 01.02.2021, на сумму 5 517 667,15 рубля на основании договора цессии от 27.01.2021.

Определением от 16.08.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 90 007 549,20 рубля на основании договора цессии от 06.08.2021.

Определением от 13.09.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 2 049 412,63 рубля по договору цессии от 31.08.2021.

Определением от 12.10.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 1 804 409,76 рубля по договору цессии от 29.09.2021.

Определением от 10.11.2021 принят встречный иск о признании прекращенным обязательства перед истцом по уплате задолженности за поставленную электроэнергию и процентов на сумму 1 804 409,76 рубля по договору цессии от 13.10.2021.

Всего по встречным исковым требованиям ответчиком предъявлено к зачету и прекращению обязательств на сумму 129 486 332,8 рубля (13 754 767,56 + 4 293 417,6 + 2 927 657,33 + 7 327 041,81 + 5 517 667,15 + 90 007 549,2 + 2 049 412,63 + 1 804 409,76 + 1 804 409,76 = 129 486 332,8).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика просили удовлетворить встречные исковые требования, уменьшить размер неустойки в связи с чрезмерностью и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 1-ЭО от 01.01.2007, согласно которому истец обязуется отпустить электрическую энергию отпустить электрическую энергию ответчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать истцу приобретаемую (полученную) электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, расположенными в границах его зоны деятельности, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление в соответствии с настоящим договором гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии не требует специальных полномочий».

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции уведомления об урегулировании разногласий оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от договорного объема потребления электрической энергии

Согласно пункту 8.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится за фактический объем потребленной покупателем электрической энергии и мощности по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2.1 договора, в случае если сумма произведенного покупателем платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашении задолженности в следующем порядке и очередности: проценты (неустойка), предусмотренные настоящим договором; стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучтенного потребления; основная сумма долга за электроэнергии (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи за электроэнергию (мощность), поставляемую в расчетном периоде.

Согласно пункту 10.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребления электроэнергии и мощности (в том числе авансовым платежам), покупатель уплачивает проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение указанного договора в течение периода с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику передана электроэнергия на сумму 77 776 282,95 рубля, в связи с неоплатой которых ответчиком истец произвел начисление пени и предъявил в суд настоящий иск.

Ответчик, в свою очередь, с учетом разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, предъявил встречные исковые требования о признании спорных обязательств ответчика перед истцом прекращенными путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт поставки электроэнергии на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии на сумму подтверждаются представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, возражения по количеству поставленной электроэнергии, ее стоимости и начисленных процентов ответчиком не заявлены.

В связи с этим требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанные обязательства в соответствии с заявленным ответчиком встречным иском следует признать прекращенными на основании следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок исполнения которого не наступил).

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно указанной норме, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При зачете отсутствуют принципиальные различия по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования о проведении зачета, установленные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены в полном объеме, что встречные требования, в которых в качестве однородных требований выступают проценты и неустойка, являются однородными по отношению к обязательству по оплате долга за поставленную электроэнергию и могут быть зачтены, суды приходит к выводу об удовлетворении встречных исков.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по мотиву того, что ответчик не обращался в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве по делам, на основании которых ему произведена уступка прав требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 года по делу № 305-ЭС18-3914).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает пресекательного срока подачи заявления о проведении процессуального правопреемства, а риск правовых последствий ненаправления заявления о процессуальном правопреемстве несет либо цессионарий, либо цедент.

Договоры цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 не признаны судом незаключенными либо ничтожными, истцом требования о признании этих договоров недействительными не заявлены, также не заявлены возражения на заявления (уведомления) ответчика о зачете от 18.05.2020 № 284а/05, от 18.05.2020 № 284б/05 и от 13.08.2020 № 472/08. Истец не является участником указанных сделок (договоров цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах следует признать, что права (требования) по договорам цессии от 11.01.2021, 18.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.10.2021 перешли к ответчику (цессионарию) в момент заключения этих договоров.

При этом доводы истца о том, что в уступленную цедентом (ООО «КБ «СРВ», ИНН <***>) цессионарию (ООО «Каспэнергосбыт») по договору цессии от 31.08.2021 сумму требования к должнику (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») в размере 2 049 412,63 рубля необоснованно включена задолженность в сумме 764 108,87 рубля, право требования которой не принадлежало цеденту (ООО «КБ «СРВ»), поскольку согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021 эта сумма была взыскана с должника в пользу другого лица – ООО «КБ «СРВ», ИНН <***>, судом отклоняется.

Само по себе указанное обстоятельство не исключает фактический переход к ответчику (ООО «Каспэнергосбыт») права требования с истца указанной задолженности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-72917/2021 произведена процессуальная замена истца на ООО «Каспэнергосбыт», соответственно, право требования с истца суммы 764 108,87 рубля фактически возникло у ООО «Каспэнергосбыт» не на основании договора цессии от 31.08.2021, а на основании указанного решения суда с учетом определения о правопреемстве.

Таким образом, поскольку наличие обязательств истца перед ответчиком подтверждено судебными актами и первичными документами, ответчиком в установленном порядке заявлено о зачете этих обязательств в счет погашения обязательств перед истцом, то спорные обязательства ответчика перед истцом фактически следует признать прекращенными в результате зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки платежа (до 10 числа следующего месяца), требование истца о взыскании пени является обоснованным.

По состоянию на день принятия судом решения 13.12.2021 согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, размер обязательств ответчика перед истцом составляет 77 776 282,95 рубля основного долга и 53 460 595,3 рубля пени, всего 131 236 878,25 рубля:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



15.02.2019

6 656 758,96

6 656 758,96

15.02.2019

13.12.2021

1033

6 656 758,96 × 1033 × 0.08%

5 501 145,60 р.


15.03.2019

6 383 046,97

6 383 046,97

15.03.2019

13.12.2021

1005

6 383 046,97 × 1005 × 0.08%

5 131 969,76 р.


15.04.2019

5 876 578,52

5 876 578,52

15.04.2019

13.12.2021

974

5 876 578,52 × 974 × 0.08%

4 579 029,98 р.


15.05.2019

6 221 100,78

6 221 100,78

15.05.2019

13.12.2021

944

6 221 100,78 × 944 × 0.08%

4 698 175,31 р.


15.06.2019

5 373 944,26

5 373 944,26

15.06.2019

13.12.2021

913

5 373 944,26 × 913 × 0.08%

3 925 128,89 р.


15.07.2019

6 107 203,86

6 107 203,86

15.07.2019

13.12.2021

883

6 107 203,86 × 883 × 0.08%

4 314 128,81 р.


15.08.2019

5 842 987,42

5 842 987,42

15.08.2019

13.12.2021

852

5 842 987,42 × 852 × 0.08%

3 982 580,23 р.


15.09.2019

6 348 201,13

6 348 201,13

15.09.2019

13.12.2021

821

6 348 201,13 × 821 × 0.08%

4 169 498,50 р.


15.10.2019

5 958 106,12

5 958 106,12

15.10.2019

13.12.2021

791

5 958 106,12 × 791 × 0.08%

3 770 289,55 р.


15.11.2019

6 662 829,95

6 662 829,95

15.11.2019

13.12.2021

760

6 662 829,95 × 760 × 0.08%

4 051 000,61 р.


15.12.2019

7 952 842,35

7 952 842,35

15.12.2019

13.12.2021

730

7 952 842,35 × 730 × 0.08%

4 644 459,93 р.


15.01.2020

8 392 682,63

8 392 682,63

15.01.2020

13.12.2021

699

8 392 682,63 × 699 × 0.08%

4 693 188,13 р.


Сумма основного долга: 77 776 282,95 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 53 460 595,30 руб.


Путем проведения зачета встречных однородных требований общая задолженность ответчика, включая основной долг и пени, погашена на сумму 129 486 332,8 рубля, остаток задолженности составляет 1 750 454,45 рубля (131 236 878,25 – 129 486 332,8 = 1 750 454,45), которая фактически представляет собой задолженность по неустойке.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной ему пени на сумму остатка задолженности.

Данное заявление суд считает возможным удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 29,2 процентов годовых, что в 3,8 раза превышает действующую ключевую ставку Банка России, являющуюся отражением минимальных потерь кредитора.

Кроме того, размер установленной Законом об электроэнергетике пени исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России составляет 38 553 313,93 рубля, при этом ответчик, проявляя добросовестность при исполнении установленных договором обязательств, фактически путем зачета уплатил истцу неустойку в установленном договором размере, превышающем законную неустойку, тем самым из начисленной по состоянию на 13.12.2021 пени в сумме 53 460 595,3 рубля фактически ответчиком признана и оплачена неустойка в сумме 51 710 049,85 рубля.

С учетом этих обстоятельств и компенсационной природы неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание непредставление в дело доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а фактически уплаченная ответчиком сумма неустойки 51 710 049,85 рубля является справедливой, достаточной и соразмерной, суд считает, что в превышающей указанную сумму части в сумме 1 750 454,45 рубля (53 460 595,3 – 51 710 049,85 = 1 750 454,45) начисление пени является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципам справедливости и недопустимости обогащения за счет неустойки, в связи с чем пени подлежат уменьшению до 51 710 049,85 рубля. В остальной части неустойки в сумме 1 750 454,45 рубля в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени, в части взыскания 1 750 454,45 рубля пени в иске следует отказать.

Встречный иск о прекращении путем зачета встречных требований обязательств на сумму 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований в порядке пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны с учетом того, что отказ в первоначальном иске связан с частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем зачета встречными требованиями в ходе рассмотрения дела и частичным отказом в иске в связи с уменьшением судом размера пени.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, а ответчиком оплачено 54 000 рублей государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску, а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 140 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


первоначальный иск ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворить частично в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени.


В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворить и признать прекращенными обязательства ООО «Каспэнергосбыт» перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 77 776 282,95 рубля основного долга и 51 710 049,85 рубля пени.


Взыскать с ООО «Каспэнергосбыт» в доход федерального бюджета 146 000 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов