Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-180607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180607/22-28-1325
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СЕРВИС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

о признании пристройки на уровне первого этажа и антресоль подвала площадью 203, 8 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании, о признании

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021г., ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от 4-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ", содержащим, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ следующих уточнений исковых требований:

Признать пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоль подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать АО «Мосводоканал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоль подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мосводоканал» расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Мосводоканал» на здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125 в части пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125.

Обязать АО «Мосводоканал» в месячный срок с момента сноса пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Мосводоканал» расходов.

Обязать АО «Мосводоканал» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, путем сноса пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Мосводоканал» расходов.

Обязать АО «Мосводоканал» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, от пристройки на уровне первого этажа площадью 190,5 кв.м и антресоли подвала площадью 13,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:04:0003011:1129 по адресу: г. Москва, 1-й Курьяновский проезд, д. 15, стр. 125, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Мосводоканал» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СЕРВИС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ".

В судебном заседании представитель истцов поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на то, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392 площадью 2993 кв. м., имеющего адресный ориентир: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2022 №9040476 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером: 77:04:0003011:2392, площадью 2993 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «Мосводоканал», запись в ЕГРН от 23.05.2014 № 77-77-04/015/2014-471. Разрешенное использование земельного участка - «участки размещения специальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств городских канализационных очистных сооружений, насосных станций и регулирующих резервуаров (1.2.9))».

На земельном участке по адресу: <...>, по данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 31.10.2001 г. размещено двухэтажное здание с подвальным этажом с кадастровым номером 77:04:0003011:1129, площадью 918,2 кв.м., 1991 года постройки.

Согласно данным Росреестра здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0003011:1129, площадью 994 кв.м., зарегистрировано право собственности за АО «Мосводоканал», запись в ЕГРН от 23.07.2013 № 77-77-12/005/2013-263, правообладатель АО «Мосводоканал».

Как утверждают Истцы, увеличение площади произошло в результате возведения пристройки на уровне первого этажа и антресоли подвала. Согласно данным Google Earth Pro пристройка на уровне первого этажа возведена в период с 2007 по 2009 год.

Учитывая изложенное, Истцы в исковом заявлении утверждают, что пристройка на уровне первого этажа и антресоли подвала площадью 203,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером: 77:04:0003011:1129 по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, Истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 19 января 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 918 кв. м до 994 кв. м?

2.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

3.Являются ли возведенные помещения по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

4.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

5.Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6.Создают ли возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от 25 августа 2023 г. экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1.

Увеличение площади здания по адресу: <...> с 918 кв.м до 994 кв.м произошло в результате реконструкции здания.

По вопросу № 2.

В результате проведенных строительных работ (реконструкции) по адресу: <...>:

площадь подвала уменьшилась на 2,5 кв.м;

выполнена антресоль подвала площадью 13,3 кв.м (раздевалка для работников);

выполнена пристройка к существующему зданию площадью 190,5 кв.м;

демонтировано часть помещений второго этажа существовавшего здания (демонтировано 127,2 кв.м помещений).

Литеры помещений не приводятся (плохое качество представленных поэтажных планов - определить литеры помещений не представляется возможным).

Динамика изменения площадей указана ниже в таблице (согласно дополнительно представленных материалов по ходатайству экспертной организации).

По состоянию на 10.04.2008

По состоянию на 06.12.2013

Подвал - 163,0 кв.м

Подвал - 160,5 кв.м

Антресоль отсутствовала

Антресоль подвала - 13,3 кв.м

1-й этаж - 572,9 кв.м (пристройка отсутствовала)

1-й этаж - 765,1 кв.м ( в том числе пристройка (цех) - 190,5 кв.м)

2-й этаж - 182,3 кв.м

2-й этаж - 55,1 кв.м

Итого общая площадь здания: 918.2 кв.м

Итого общая площадь здания: 994.0 кв.м

По вопросу № 3.

Возведенные помещения по адресу: <...>, расположены в объекте капитального строительства.

По вопросу № 4.

По совокупности произведенных изменений Объекта (реконструкция - изменение площади, этажности, строительного объема, расширение объекта капитального строительства, увеличение площади застройки) возник новый объект (новый объект недвижимости), индивидуально определенные признаки изменились.

По вопросу № 5.

Возведенные помещения по адресу: <...>, соответствуют, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки. Не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия ИРД в полном объеме (не представлены Разрешения на строительство, Разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации).

По вопросу № 6.

Объект, расположенный по адресу: <...>, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации; и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

По вопросу № 7.

Возможно ли приведение здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.02.1996 технически возможно.

Для приведения здания в состояние от 12.02.1996 необходимо выполнить работы:

надстроить второй этаж;

демонтировать антресоль подвала;

демонтировать пристройку.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо: получить Разрешение на строительство;

выполнить проект на реконструкцию здания;

оформить Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта;

оформить исходно-разрешительную документацию в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (в том числе получить согласования и заключения о том, что существующее производство в санитарно- эпидемиологическом отношении безвредно и др.).

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из результатов экспертного исследования, увеличение спорных объектов произошло в результате реконструкции здания при этом возник новый объект недвижимости.

Однако, объект, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, возведенные помещения по адресу: <...>, соответствуют строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и градостроительным нормам в части вида разрешенного использования земельного участка, плотности застройки.

Из системного толкования Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указывают сами Истцы в исковом заявлении здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0003011:1129, площадью 994 кв.м., зарегистрировано право собственности за АО «Мосводоканал», запись в ЕГРН от 23.07.2013 № 77-77-12/005/2013-263, правообладатель АО «Мосводоканал».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права па объект, расположенный на земельном участке истца.

Таким образом, учитывая, что Истцы обратились в суд с рассматриваемы иском 22.08.2022 г., то ими пропущен срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 , 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина