Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А09-8004/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8004/2019
город Брянск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фомина Вадима Георгиевича, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, ИНН 613301434232, ОГРНИП 317890100003613, к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", г. Брянск, ИНН 3232022899, ОГРН 1023202749074, о взыскании 1 487 028 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований), и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, ИНН 613301434232, ОГРНИП 317890100003613, к индивидуальному предпринимателю Фомину Вадиму Георгиевичу, г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкий автономный округ, ИНН 613301434232, ОГРНИП 317890100003613, о взыскании 3 502 600 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требования), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС", Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Железнодорожный разъезд Лимбей, ИНН 6330024410, ОГРН 1036301402578,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, Рене Е.В. по доверенности от 24.04.2019,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" (далее – ООО «Вист-Сервис») о взыскании 1 407 745 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №06/18/3 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения Станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» от 03.07.2018 и 79 283 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве (л.д. 109-115 том 1).

Определением от 11.09.2019 (л.д. 1 том 2) суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Вист-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 2 727 200 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 395 246 руб. 50 коп. штрафа за задержку окончания выполнения работ, 154 851 руб. 95 коп. пени за задержку устранения дефектов и 225 302 руб. руб. 10 коп. убытков, связанных с устранением недостатков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 встречные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 112-118 том 3, л.д. 51-56 том 5).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" (далее – ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС»).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях указало на то, что 22.05.2018 между ООО «Вист-Сервис» (подрядчик) и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (заказчик) был заключен договор подряда № НТ-04-18 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения Станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС». Работы были выполнены заказчиком, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 25.08.2018 (за период 26.07.2018 - 25.08.2018); от 25.09.2018 (за период 26.08.2018 - 25.09.2018); от 07.12.2018 (за период 26.09.2018 - 07.12.2018). Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан заказчиком и подрядчиком 12.12.2018. Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ (п.4.1.) по договору №НТ-04-18 от 22.05.2018, сдача-приемка выполненных работ должна быть осуществлена 31.10.2018, фактически выполненные работы по договору были сданы заказчику только 12.12.2018. Кроме того, актом № 12 от 07.06.2018 были зафиксированы недостатки в выполненных подрядчиком работах. В связи с не устранением подрядчиком недостатков в установленный срок, заказчик письмом от 05.09.2019 №848 известил подрядчика о том, что будет устранять недостатки собственными силами с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (л.д. 70-73 том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.07.2018 между ООО «Вист-Сервис» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор подряда №06/18/3 по условиям которого субподрядчик, в установленный договором срок обязался, в соответствии с представленными подрядчиком проектом и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные работы системы видеонаблюдения Станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», сдать законченный строительством, готовый к эксплуатации объект подрядчику, а подрядчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы. Объём, перечень и содержание работ, технические и другие требования к выполняемым работам определены сторонами в Расчете стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору) (л.д. 18-40 том 1).

В разделе 2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (Расчет стоимости строительно-монтажных работ) и составляет 3 592 465 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей без НДС.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны увеличили стоимость строительно-монтажных работ до 3 952 465 руб. (л.д. 108 том 1).

Согласно п. 3.1 договора строительно-монтажные работы оплачиваются следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ в два этапа:

- 10% после заключения договора и получения счета на оплату аванса;

- 20% после проведения мобилизации людских и технических ресурсов.

Строительно-монтажные работы оплачиваются по их выполнению в объеме, согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору). Расчеты за выполненные по договору работы производятся подрядчиком на основании оригиналов указанных документов, а именно:

- исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100), подписанного представителями субподрядчика и подрядчика в 3-х экземплярах;

- справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100), подписанной субподрядчиком и подрядчиком в 3-х экземплярах:

- счета-фактуры субподрядчика на стоимость выполненных Работ за отчетный месяц в 2-х экземплярах;

- общего журнала работ по форме КС-6 (п. 9.1.1 договора) на электронном и бумажном носителях в одном экземпляре:;

- журнала учета выполненных работ по форме КС-6а (п. 9.12 Договора), подписанного представителями субподрядчика и подрядчика в 2-х экземплярах;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре.

Оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления в адрес подрядчика оригиналов указанных документов. Оплата производится подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ и с учетом сумм платежей за материалы (оборудование), погашаемых в порядке, определенном в п. 3.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 21 договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 5% от цены работ, производится подрядчиком не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения подрядчиком оригиналов следующих документов: акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного подрядчиком и субподрядчиком в 2-х экземплярах, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанного представителями подрядчика и субподрядчика в 6-ти экземплярах.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора: начало работ 01.08.2018, окончание работ 31.10.2018 и определяются графиком производства работ (Приложение №3 к договору), соблюдение которых обязательно для подрядчика (п.п. 4.1-4.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: ежемесячно, по фактически выполненным работам, при предоставлении субподрядчиком не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), подрядчик, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца выполнения работ, рассматривает представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий, подписывает соответствующий акт (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), либо возвращает акт субподрядчику в порядке п. 7.2.2. Договора (п. 7.2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 выполнил монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения на объекте Станция Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» на сумму 3 952 465 руб. и направил ООО "Вист-Сервис" на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2018 (л.д. 48-50 том 1).

Оплата выполненных работ была произведена подрядчиком в размере 2 544 720 руб. по платежным поручениям №530 от 10.07.2018 года на сумму 400 000 руб., №765 от 25.07.2018 года на сумму 670 000 руб., №894 от 07.12.2018 года на сумму 300 000 руб., №914 от 13.12.2018 года на сумму 200 000 руб., №51 от 08.02.2019 года на сумму 200 000 руб., №483 от 16.08.2019 на сумму 177 932 руб. 06 коп. (л.д. 42-47, 142 том 1).

На сумму 396 787 руб. 94 коп. ИП ФИО2 произвел зачет взаимных требований (уведомление от 04.06.2019) (л.д. 68-72).

25.04.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Вист-Сервис» претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (л.д. 12-17 том 1).

Ссылаясь на отказ ООО «Вист-Сервис» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 407 745 руб. задолженности и 79 283 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 03.07.2018 №06/18/3 по своей правовой природе является договором субподряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 3 952 465 руб.

Отказ от приемки выполненных работ ООО "Вист-Сервис" обосновывает выполнением субподрядчиком работ не в полном объеме, а также ненадлежащим качеством выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме не подтвержден представленными доказательствами.

Выполненные истцом работ были сданы подрядчиком генподрядчику. Доказательств того, что работы выполнялись на ИП ФИО2, а другим лицом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы для определения объема выполненных работ стороны не заявили.

Кроме того, 19.11.2018 представителем ООО «Вист-Сервис» начальником участка ФИО5 был подписан акт осмотра, в котором указано, что на 22.11.2018 все работы ИП ФИО2 выполнены, замечания устранены, претензий к выполненным работам нет (л.д. 32-35 том 4).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Довод ООО "Вист-Сервис" о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ как достаточном основании для отказа в их оплате, материалами дела не подтверждается.

Акт осмотра системы видеонаблюдения от 11.07.2019 (л.д. 28-29 том 2) не может быть признан допустимым доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен с нарушением положений п. 5.1.14 договора №06/18/3 от 03.07.2018, которыми предусмотрено уведомление и участие субподрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в данном случае установлен факт выполнения ИП ФИО2 надлежащим образом обязательств по договору подряда №06/18/3 от 03.07.2018. При этом отказ ООО "Вист-Сервис" от подписания актов приемки выполненных работ не обоснован, поскольку на момент завершения выполнения работ ИП ФИО2 (30.01.2019), работы ООО "Вист-Сервис" сдал заказчику ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании 1 407 745 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ по договору №06/18/3от 03.07.2018 истец просил взыскать с ответчика 79 283 руб. 85 коп. неустойки на основании пункта 11.5 спорного договора, предусматривающего, что за задержку подрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.

Неустойка в размере 79 283 руб. 85 коп. рассчитана истцом за период с 25.03.2019 по 01.07.2019 (99 дней просрочки), на сумму задолженности 1 585 677 руб. 06 коп. (1 585 677 руб. 06 коп. х 0,1% х 99=156 982 руб. 03 коп., 5% от 1 585 677 руб. 06 коп.=79 283 руб. 85 коп.).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 79 283 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования о взыскании 2 727 200 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 395 246 руб. 50 коп. штрафа за задержку окончания выполнения работ свыше 30 календарных дней, 154 851 руб. 95 коп. пени за задержку устранения дефектов и 225 302 руб. руб. 10 коп. убытков, связанных с устранением выявленных недостатков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец по встречному иску договор подряда №06/18/3 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы видеонаблюдения Станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» от 03.07.2018 был заключен в целях исполнения договора подряда №Нт-04-18 от 22.05.2018 заключенного между ООО «Вист-Сервис» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (л.д. 108-150 том 2, л.д. 1-47 том 3).

Заказчик -ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» письмами от 11.06.2019 №580, от 09.07.2019 №670 поставил в известность ООО «Вист-Сервис» о обнаруженных недостатках в выполненных работах и потребовал их устранения (л.д. 75-80 том 3).

В свою очередь, ООО «Вист-Сервис» письмами №140 от 11.07.2019, №146 от 16.07.2019 уведомило субподрядчика ИП ФИО2 о том, что в работах были обнаружены недостатки и просило устранить нарушения указанных в акте осмотра системы видеонаблюдения станции от 11.07.2019 (л.д. 30-34 том 2).

Поскольку недостатки не были устранены ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» письмом от 05.09.2019 №848 уведомило подрядчика о том, что недостатки будут устраняться заказчиком с отнесением расходов на подрядчика (л.д. 84-85 том 3).

Претензией от 19.11.2019 №1101 ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» потребовало от ООО «Вист-Сервис» оплатить 225 302 руб. 10 коп. расходов на устранение недостатков (л.д. 65-67 том 4).

Платежным поручением №848 от 26.12.2019 ООО "Вист-Сервис" перечислило ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" 225 302 руб. 10 коп. (л.д. 83 том 5)

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора №06/18/3 от 03.07.2018 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, то подрядчик вправе по своему выбору, своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты) результатов работ с отнесением расходов по их устранению на счет подрядчика, либо потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В течение гарантийного срока ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» были выявлены недостатки в согласованных с подрядчиком - ООО «Вист-Сервис» работах. Заказчик неоднократно просил подрядчика устранить выявленные недостатки. В свою очередь подрядчик требовал устранения недостатков от субподрядчика.

Расходы на устранение недостатков подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО "Вист-Сервис" в размере 225 302 руб. 10 коп.

Наряду с требованием о взыскании убытков истцом по встречному иску заявлено о взыскании 2 727 200 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 395 246 руб. 50 коп. штрафа за задержку окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 11.2 договора за несвоевременное окончание выполнения работ (п. 4.1 договора) не по вине подрядчика подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при задержке окончания работ свыше 30 (тридцати) календарных дней помимо пени потребовать уплаты штрафа в размере, определяемом по усмотрению подрядчика, но не более 10 % от цены работ по договору (включая сумму НДС).

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что субподрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности не имеется.

ООО "Вист-Сервис" просит взыскать с ИП ФИО2 2 727 200 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму 3 952 465 руб. за период с 01.11.2018 по 18.03.2019.

Суд не может согласится с периодом начисления неустойки.

Как следует из материалов дела акты о приемке-сдаче выполненных работ были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «Вист-Сервис» 26.12.2018. С учетом условий согласованных в п. 7.2.1 и 17.6 договора, документы считаются переданными 09.01.2019 и должны быть рассмотрены до 30.01.2019. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ должна начисляться с 01.11.2018 по 30.01.2019 и составит 1 798 371 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что несмотря на нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ, работы в полном объеме были сданы подрядчиком генподрядчику 12.12.2018, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №06/18/3 от 03.07.2018 до 359 674 руб., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1% обычно применяемого в деловом обороте, на сумму 3 952 465 руб. за период с 01.11.2018 по 30.01.2019.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 154 851 руб. 95 коп. пени, начисленной в соответствии с абз. 5 п. 11.2 договора на сумму дефектов 1 407 745 руб. за период с 01.08.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с абз. 5 п. 11.2 договора за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных соответствующим актом сторон, либо установленных подрядчиком или квалифицированными экспертами – пеню в размере 0,1% от цены таких работ (включая сумму НДС), за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов субподрядчиком, подрядчик вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением расходов за счет субподрядчика и, кроме того, взыскать с субподрядчика штраф в размере 5% от стоимости таких работ (включая сумму НДС).

Поскольку дефекты устранены без участия субподрядчика суд считает, что подрядчик вправе требовать оплаты штрафа в размере 5% от стоимости расходов на устранения недостатков.

Размер штрафа за несвоевременное устранение дефектов составит 11 265 руб. (225 302 руб. 10 коп. х 5%).

На основании изложенного, встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 596 241 руб., в том числе 225 302 руб. убытков, 11 265 руб. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, 359 674 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) при цене иска 1 487 028 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 870 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец - ИП ФИО2 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 427 руб. по платежному поручению №5 от 25.07.2019 (л.д. 11 том 1).

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме с ООО "Вист-Сервис" подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 27 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 557 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по встречным требованиям о взыскании 3 502 600 руб. 55 коп. составляет 40 513 руб.

При обращении в суд с встречным иском, ООО «Вист-Сервис» уплатило в доход федерального бюджета РФ 40 513 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №529 от 30.08.2019, 28 428 руб. по платежному поручению №530 от 30.08.2019, 6 085 руб. по платежному поручению №839 от 16.12.2019 (л.д. 15-16 том 2, л.д. 30 том 5).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречным требованиям относятся на ИП ФИО2 в сумме 23 537 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат с него взысканию в пользу ООО "Вист-Сервис", в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Вист-Сервис".

При распределении судебных расходов суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 исходя из которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, с ООО «Вист-Сервис» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 895 120 руб. 85 коп. (1 514 898 руб. 85 коп. - 619 778 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью в размере 1 407 745 руб. задолженности, 79 283 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 27 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" удовлетворить частично в размере 225 302 руб. убытков, 11 265 руб. штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, 359 674 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 23 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требования отказать.

В результате зачета основных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 895 120 руб. 85 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета РФ 2 557 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №5 от 25.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова