Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А73-11327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1975/2023
25 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022 № 27АА 1999823

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А73-11327/2019

по заявлению ФИО3

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного должником и представителем кредиторов ФИО2

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в утверждении мирового соглашения отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды, указывая на отсутствие сведений об источниках доходов, за счет которых будут исполняться условия мирового соглашения, неправомерно не приняли во внимание, что в течение первых девяти месяцев оплата платежей полностью покрывается платежом ФИО1 по выкупу требований в размере 4 956 593,28 руб. и у должника имеется двенадцать месяцев для восстановления платежеспособности. Считает необоснованным вывод судов о том, что соглашением предусмотрено погашение требований кредиторов исключительно за счет реализации имущества, поскольку такая мера, наряду с обращением за взысканием к двум поручителям, применяется только в случае невозможности восстановления платежеспособности. Отмечает, что суд, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих финансовую состоятельность поручителей, не отложил судебное заседание в целях получения соответствующих доказательств. Приводит доводы о том, что при утверждении мирового соглашения, суд не может исходить из того, что его исполнение является гарантированным и предрешенным фактом, а должен оценить степень вероятности его исполнения, учитывая, что целью заключения мирового соглашения является достижение разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, заключающегося в возобновлении субъекта банкротства при одновременном удовлетворении требований кредиторов в разумные сроки.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного кредитора ФИО1 высказалась в поддержку кассационной жалобы. Полагает, что погашение 50% требований, как предусмотрено условиями мирового соглашение соответствует интересам кредиторов, учитывая затянувшуюся процедуру банкротства в связи с возникшими трудностями при реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 225 АПК РФ установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 1 239 328, 49 руб., которые в настоящее время погашены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 9 924 171,85 руб., ФНС России в размере 25 213 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 319 324,76 руб., ФИО1 в размере 57 010 763,13 руб., которые в настоящее время не погашены.

Размер требований по финансовым санкциям составил 9 954 421, 24 руб.

За реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью «Амур ДВ» на сумму 333 437,68 руб.

На состоявшемся 05.07.2022 собрании кредиторов, в котором приняли участие кредиторы ФИО1 (82,291% от числа голосов всех кредиторов) и ФИО4 (14,325% от числа голосов всех кредиторов), мажоритарный кредитор по дополнительному вопросу № 1 проголосовал за утверждение мирового соглашения с должником, ФИО4 от голосования воздержался.

На собрании кредиторов, проведенном 25.11.2022 при участии тех же кредиторов, вновь поставлен вопрос о заключении мирового соглашения (вопрос № 2), о выборе представителя собрания кредиторов (вопрос № 3).

По вопросу № 2 ФИО1 проголосовала за заключение мирового соглашения, ФИО4 проголосовал против; по вопросу № 3 выбран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО2 (представитель ФИО1).

Суду для утверждения представлено мировое соглашение от 04.12.2022, подписанное должником, кредитором ФИО1 в лице представителя ФИО2, а также третьими лицами (поручителями) обществом с ограниченной ответственностью «Исузу Восток», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО8.

Из содержания пункта 1.8 данного соглашения следует, что сторонами признается структура реестровой задолженности на момент заключения мирового соглашения, содержащаяся в реестре. При этом требование ФНС России в размере основного долга и пеней 26 760,03 руб. является погашенным.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 соглашения кредиторы в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощают 50% задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа и в полном объеме – по неустойкам; должник освобождается от уплаты процентов (мораторных) за период реструктуризации долгов и реализации имущества на основной долга, а также на сумму требований уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей (пункт 2.4); для оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа должнику предоставляется отсрочка по основному долгу и процентам за пользование займом на 3 месяца с даты утверждения данного соглашения арбитражным судом (пункт 2.5).

В пункте 2.7 согласован график, в соответствии с которым в период с 1 по 12 месяц – погашается задолженность перед ФИО4 (413 507,17 руб. ежемесячно) и Банком ВТБ (96 638,54 руб. ежемесячно), всего ежемесячная оплата составляет 510 145,71 руб.; в период с 13 по 24 месяц - перед ФИО1 (2 375 448,47 руб. ежемесячно) и ООО «Амур ДВ» (12 500 руб. ежемесячно), всего ежемесячная оплата составляет 2 387 948,47 руб.

Пунктом 2.10 соглашения установлена выплата дополнительного вознаграждения финансового управляющего ФИО5 в размере 25 000 руб. в период с 1 по 12 месяцы ежемесячно, всего 300 000 руб.

В разделе 3 стороны предусмотрели следующий порядок обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению.

Поручители ООО «Исузу Восток» и ИП ФИО7 принимают обязательства по несению солидарной совместной ответственности с должником по исполнению мирового соглашения (пункт 3.1.1).

При условии утверждении мирового соглашения ФИО8 обязуется не обращаться с иском о разделе имущества, не отчуждать доли в совместно нажитом имуществе, не чинить препятствий в продаже совместно нажитого имущества в целях исполнения обязательств (пункт 3.2.1), кредитор ФИО1 обязуется выкупить право требования должника к ООО «СДМ» в размере 4 956 593,28 руб., установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73- 13034/2018, уплатив данную сумму в рассрочку в течение девяти месяцев (пункты 3.2.2 и 3.2.3).

В приложении в качестве экономического обоснования заключения мирового соглашения приведены сведения об активах должника, включающих:

1) 100% доли в ООО «СДМ» (предполагаемая стоимость 9 903 334 руб.);

2) земельный участок 27:23:0011019:23 (предполагаемая стоимость 6 192 000 руб.);

3) земельный участок 27:23:0011019:22 (предполагаемая стоимость 687 060 руб.);

4) земельный участок 27:23:0011019:24 (предполагаемая стоимость 20 943 000 руб.);

5) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (предполагаемая стоимость 3 281 443 руб.);

6) требования ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-13034/2018 (предполагаемая стоимость 4 956 593,28 руб.);

7) текущие требования ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СДМ» (предполагаемая стоимость 8 665 609,71 руб.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размеров требований кредиторов, установив отсутствие доказательств наличия у должника и подписавших мировое соглашение третьих лиц денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами даже с учетом 50% скидки в части основного долга и полного прощения финансовых санкций, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, что ставит под сомнение возможность исполнения предусмотренных соглашением условий, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что заключенное фактически между мажоритарным кредитором (ФИО1) и должником мировое соглашение, не направлено на более полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов по сравнению с расчетами в процедуре реализации имущества должника и нарушает права иных кредиторов, не одобривших данное соглашения, в связи с чем отказали в утверждении мирового соглашения.

Суд округа считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что у должника, кроме пенсии по размеру сопоставимой с прожиточным минимумом, отсутствуют иные доходы, которые в перспективе могли бы использованы в целях восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, за период процедуры банкротства погашений требований кредиторов должником или из конкурсной массы не производилось, первая очередь (алиментные обязательства) погашена третьим лицом.

При этом финансовая состоятельность поручителей, обязавшихся солидарно с должником отвечать за исполнение условий мирового соглашения, документально не подтверждена.

Включенное в соглашение условие о полном погашении требований уполномоченного органа не нашло своего подтверждения.

Как верно отметили суды, выраженный ФИО8 отказ от права на судебную защиту (пункт 3.2.1 соглашения), не обладают юридической силой и является ничтожными и не мог быть включен в условия мирового соглашения.

Условиями представленного на утверждение суда мирового соглашения ФИО3 предоставлена скидка по уплате основной задолженности в размере 50% (прощение части долга), должник полностью освобожден от уплаты неустойки и мораторных процентов.

Соглашение на таких условиях заключено мажоритарным кредитором ФИО1 (82,291%), другие кредиторы прощение долга не одобрили и, исходя из числа приходящихся на их долю голосов, не могли повлиять на принятия решения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в дело в дело не представлено экономического обоснования источников финансирования погашения кредиторской задолженности в указанные в мировом соглашении сроки, прощение долга в значительном размере не является оправданным и не нарушающим права других лиц, условия соглашения не соответствуют закону и противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и в этой связи пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в предложенной суду редакции.

Заявитель жалобы не указывает, какие доказательства и возражения должник был лишен возможности представить в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства, и как это могло повлиять на законность принятых судебных актов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А73-11327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко