Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-17465/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17465/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Петренко Е.А. по доверенности от 26.12.2017 № 555;

от ответчика: до перерыва представители Турова В.Е. и Туров Д.Е. по доверенности от 20.06.2018, после перерыва представитель Худоев Д.Д. по доверенности от 25.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19379/2018) ООО «Лайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-17465/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер»

о взыскании



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 783 010 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 03.08.2016 № КР-60 (далее – Контракт) за период с 11 08.2017 по 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны Учреждения обязанности по передаче Обществу необходимой для исполнения Контракта рабочей документации, без предоставления которой выполнение работ было невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний и информационными письмами Общества, которые остались без внимания со стороны заказчика.

Вместе с тем, Общество указало, что учреждение не оказывало содействия подрядчику и своими действиями способствовало увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки), при этом согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 неисполнение стороной по договору обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки, поскольку условиями Контракта установлен неравнозначный размер неустойки для государственного заказчика и подрядчика, при этом, по мнению подателя жалобы, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

17.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.09.2018 был объявлен перерыв до 26.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления Обществу возможности ознакомления с отзывом Учреждения на апелляционную жалобу.

24.09.2018 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Учреждения на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя сторон.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2016 №КР-60 на выполнение работ на объекте «Остановки городского пассажирского транспорта в Калининском районе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно положениям дополнительного соглашения №3-КР-26 от 27.03.2017 к Контракту Общество обязалось произвести работы в следующие сроки:

- контрольно-исполнительная съемка в срок до 10.08.2017;

- дорожные работы по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Блюхера в срок до 10.08.2017;

- дорожные работы по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Луначарского в срок до 31.08.2017;

- дорожные работы по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Мечникова в срок до 31.08.2017;

- технические средства организации дорожного движения в срок до 31.08.2017;

- контактная сеть на пр. Мечникова в срок до 31.08.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 18.12.2017 года ООО «Лайнер» не произвело вышеуказанные работы в полном объеме, в связи с чем Учреждение на основании пункта 6.2. Контракта начислило Обществу неустойку, размер которой составил 783 010 руб. 86 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 22.12.2017 №09/104-КР с требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы Общества о возникновении просрочки в связи с нарушением Учреждением встречных обязательств по Контракту и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительное соглашение 3-КР-26 от 27.03.2017 к Контракту, предусматривающее сроки выполнение спорных работ, подписано со стороны Общества без разногласий, при этом никаких изменений относительно продления сроков производства работ в Контракт сторонами не вносилось.

Заключая Контракт, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пунктами 6.1, 6.2. Контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету Учреждения по состоянию на 18.12.2017 неустойка за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ составила сумму в размере 783 010 руб. 86 коп. (л.д. 52-53).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Контракта и обстоятельствам дела.. Обществом в апелляционной жалобе арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением встречных обязательств, обусловивших нарушение подрядчиком срока выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, притом, что надлежащих доказательств сообщения истцу о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ Обществом не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 5.2.7 Контракта также предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые непосредственно могут отразиться на качестве объекта в целом и/или в его частях, уведомить об этом заказчика и приостановить проведение данных работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до окончания срока производства работ - 31.08.2017, Общество направляло (вручало) Учреждению заявления (уведомления) о приостановке либо о невозможности выполнения в установленный Контрактом срок работ по: контрольно-исполнительной съемке; дорожных работ по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Блюхера; дорожных работ по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Луначарского; дорожных работы по строительству остановок пассажирского транспорта на пр. Мечникова; технических средств организации дорожного движения; контактной сети на пр. Мечникова.

Доказательств отсутствия возможности произведения спорных работ, в установленный Контрактом срок Обществом также не представлено.

Ссылка общества на письма, указанные в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку они направлены в адрес Учреждения после истечения установленных Контрактом сроков выполнения работ и не содержат информации и доказательств невозможности производства Обществом работ за нарушение сроков выполнения которых начислена спорная сумма неустойки.

Кроме того, представленные Обществом письма от 13.09.2017 №17/41, от 18.09.2017 №62/13, от 02.10.2017 №15/2, от 16.10.2017 №10/30, от 13.12.2017 №13/39 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств неисполнения обязательств Обществом по вине Учреждения, поскольку указанные письма и содержат информацию, не относящуюся к спорным видам работ. Работы по разделу «Наружные сети водоснабжения и канализации» не являются предметом рассмотрения настоящего спора, неустойка в рамках настоящего дела искового заявления начислена за иные виды работ, при этом доказательств взаимосвязи между спорными видами работ и работами по устройству сетей водоснабжения и канализации, исключающей возможность производства спорных работ без проведения работ по устройству сетей водоснабжения и канализации, Обществом суду не представлено.

Более того, из письма Общества от 11.09.2017 №14/53 следует, что по состоянию на 18.10.2016 все недостатки проектной документации были устранены, ордер ГАТИ на проведение плановых работ оформлен, следовательно, в период с 18.10.2016 Общество могло приступить к выполнению работ по Контракту.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения Учреждения к Обществу с требованиями приступить к выполнению работ по Контракту и устранить выявленные замечания:

- письмом от 22.12.2017 №09-14350/16-0-0 в адрес подрядчика направлено требование об исполнении обязательств и произведении работ, предусмотренных контрактом;

- письмами от 12.01.2017 №09-164/17-0-0 и от 23.03.2017 №09-3050/17-0-0 направлено требование об устранении ранее выявленных замечаний в работах и необходимости приступить к строительным работам;

- письмом от 18.04.2017 №09-4506/17-0-0 Учреждение просило Общество приступить к строительным работам, предусмотренным Контрактом и предоставить достоверную информацию о реальных сроках работ;

- письмом от 18.05.2017 №09-5796/17-0-0 Учреждение просило устранить выявленные недочеты и приступить к выполнению строительных работ на объекте, а также предупредило о возможности применения штрафных санкций, предусмотренных Контрактом;

- письмом от 28.08.2017 №09-10476/17-0-0 Учреждение повторно просило исполнить обязательства и устранить отставание от Календарного плана выполнения работ и завершить капитальный ремонт объекта в установленный срок;

- письмами от 10.11.2017 №09-13817/17-0-0 и от 23.11.2017 №09-14400/17-0-0 Учреждение указало Обществу о несоответствии произведенных работ действующим СНиП, СП, необходимости устранения выявленных замечаний и производства работ на объекте в полном объеме.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные Контрактом сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат. Общество обязано было предвидеть все возможные риски от заключения данного Контракта (в том числе при подписании дополнительного соглашения №3-КР-26 от 27.03.2017), с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ (притом, что препятствия для проверки проектной документации на соответствие фактической обстановке на объекте отсутствовали), однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ, ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ; доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением встречных обязательств Учреждения (в части спорных работ) не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что нарушение сроков выполнения спорных работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок истец правомерно начислил неустойку в размере 783 010 руб. 86 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Обществом таких доказательств не представлено, при подписании Контракта, в том числе и условий пункта 6.2, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-17465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина