Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А19-1259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1259/2024


20.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КУМИ Г. ИРКУТСКА) (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМА ПРО" (далее - ООО "ФАМА ПРО") (адрес: 664017, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 343/3, ОФИС 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №010-64-646/23 от 10.05.2023 в течении 11 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №9 от 21.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

КУМИ Г. ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ФАМА ПРО", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, об обязании предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым номером 38:36:000021:23928, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям муниципального контракта, пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направил.

Истец в судебном заседании требования в редакции от 19.06.2024 поддержал; настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "ФАМА ПРО" (подрядчик) заключен на основании протокола проведения аукциона от 27.04.2023 № 0134300097523000289 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства № 010-64-646/23 от 10.05.2023, по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, виды и объемы которых установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Сводной смете на проектные (изыскательные) работы (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик (Комитет) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта и Техническим заданием, место выполнения работ по Контракту – многоквартирный дом, с кадастровым № 38:36:000021:23928, расположенный на земельном участке с кадастровым № 38:36:000021:2063, находящийся по адресу: <...>.

Цена Контракта составляет 1 191 555,49 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта – 10.05.2023, окончание работ 180 календарных дней.

Пунктом 5.4.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика – приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2023 включительно. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Пунктом 7 Технического задания, установлены дополнительные требования к разработке проектной документации:

-необходимо проведение выездного обследования объекта, подлежащего сносу с составлением акта обследования (с приложением материалов, фотофиксации), актуальные сведения об объекте подлежат включению в проектную документацию;

-при разработке проектной документации необходимо предоставить несколько вариантов применяемых методов сноса с обоснованием и описанием, а также выбора оптимального варианта;

- получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2023 истцу поступило обращение от ответчика, которым сообщалось, что работы по Контракту не могут быть выполнены по причинам, которые Общество не в состоянии предвидеть и предотвратить со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4.5 Контракта. Ответчик предупредил о невозможности исполнения Контракта только 25.10.2023, то есть за 11 календарных дней до истечения срока окончания выполнения работ по Контракту, однако к разработанному проекту, согласно условиям Контракта, необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы. С момента заключения Контракта Комитет не уведомлялся о невозможности исполнения Контракта. Следовательно, ответчик приступил к выполнению условий Контракта за несколько дней до истечения срока окончания работ по Контракту и полагая, что явно не успевает в сроки, установленные Контрактом, действуя недобросовестно направил истцу обращение от 25.10.2023. Письмом №505-70-3592/23 от 02.11.2023 истец отказал ответчику в приостановлении работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что специалисты ответчика неоднократно выезжали на Объект для проведения выездного обследования с целью осуществления сбора актуальных сведений, подлежащих включению в проектную документацию, а также с целью уточнения уже полученных в ходе натурного исследования Объекта данных, в том числе в части фактического конструктивного исполнения здания и фактической трассировки наружных инженерных сетей. При посещении Объекта специалисты ответчика сталкивались с собственниками/жильцами многоквартирного дома, которые препятствовали доступу специалистов Общества на Объект и проведению ими натурных исследований, а также угрожали физической расправой сотрудникам ответчика. Попытки наладить конструктивное общение с собственниками/жильцами многоквартирного дома, а также с представителями ТСЖ «Пискунова 40» не дали положительного результата. Данные обстоятельства препятствовали выполнению ответчиком работ по разработке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства «Многоквартирный дом, с кадастровым номером 38:36:000021:23928, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2063, находящемся по адресу: <...>», в сроки, указанные в Контракте. Также ответчик не мог гарантировать качественное оказание услуг, нести ответственность за ненадлежащую разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с п. 5.4.4. и раздела 6 Контракта. 07.02.2024 для сбора актуальных сведений, подлежащих включению в проектную документацию, а также с целью уточнения уже полученных в ходе натурного исследования Объекта данных, в том числе в части фактического конструктивного исполнения здания и фактической трассировки наружных инженерных сетей, осуществлен выезд рабочей группы на Объект в составе представителей правоохранительных органов (полиции), представителей истца и специалистов ответчика, т.е. с 07.02.2024 выполнение работ по Контракту возобновлено; в настоящее время ответчиком ведется разработка проектно-сметной документации по Объекту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в А81-7998/20213 случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (часть 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (части 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик, как исполнитель не осуществило передачу истцу результата работ по муниципальному контракту № 010-64-646/23 от 10.05.2023, при этом согласованный сторонами срок исполнения ответчиком обязательств (180 календарных дней со дня заключения контракта) истек 04.11.2023.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требование об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМА ПРО" предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым № 38:36:000021:23928, расположенным по адресу: <...>, согласно муниципального контракта №010-64-646/23 от 10.05.2023 заявлено обосновании и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец в силу налогового законодательства Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМА ПРО" предоставить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства – многоквартирного дома, с кадастровым № 38:36:000021:23928, расположенным по адресу: <...>, согласно муниципального контракта №010-64-646/23 от 10.05.2023

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАМА ПРО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко