Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А31-8452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8452/2019
г. Кострома
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440123800131) о взыскании задолженности по договору в размере 32 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 года),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой+» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Ремжилстрой+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору в размере 32 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что 01.10.2015 года между ООО «УК «Ремжилстрой+» и ИП ФИО2 заключен договор на размещение наружной рекламы, по условиям которого последнему предоставляется за плату место для размещения наружной рекламной конструкции площадью 10 кв.м в границах боковой/торцевой стены фасада здания со стороны подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная плата за пользование рекламным местом в размере 2 000 руб.

Ежемесячная плата за пользование рекламным местом подлежит перечислению ООО «УК «Ремжилстрой+» в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Истец в соответствии с пунктом 3.1.1 договора обязан в течение 5 дней после его подписания предоставить ответчику рекламное место.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 и составляет 1 год с 01.10.2015 года.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО2 за счет своих средств в течение 10 дней демонтировать рекламную конструкцию в случае прекращения договора.

Из заявления и пояснений истца следует, что рекламное место в соответствии с условиями заключенного договора было предоставлено ответчику и последним была смонтирована рекламная конструкция, эксплуатировавшаяся до мая 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оплата за пользование местом для размещения рекламной конструкции осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями договора вплоть до 01.12.2017 года.

После указанной даты оплата ответчиком не производилась, в связи с чем в мае 2019 года рекламная конструкция была демонтирована силами истца.

В связи с тем, что ответчик оплату за размещение рекламной конструкции в период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года ответчик не производил, задолженность за указанный период составила 32 000 руб.

02 февраля 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за размещение рекламной конструкции явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор на размещение наружной рекламы от 01.10.2015 года заключен на определенный срок - с 01.10.2015 года по 01.10.2016 года.

Вместе с тем арендатор по истечении установленного договором срока продолжал пользоваться имуществом, осуществлял платежи вплоть до 01.12.2017 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражения ответчика относительно того, что истец должен был сам демонтировать рекламную конструкцию после прекращения оплаты, суд находит необоснованными, поскольку пунктом 3.3.5 договора обязанность демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней в случае прекращения договора возложена на ИП ФИО2

Доказательств демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия договора в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил доводы истца, что рекламная конструкция была демонтирована силами последнего в мае 2019 года.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом правового регулирования возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за предоставление места для размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года.

Ответчиком возражений относительно правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в сумме 32 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истцу определением от 03.04.2019 года предоставлена отсрочка уплаты, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» 32000 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова