Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-34682/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34682/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31147/2021) ООО "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-34682/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ООО "ТЕХЭКСПО"

к ООО "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования"


о расторжении договора поставки, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо", адрес: 198095, <...>, лит. Р, оф. 103-С, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Тежэкспо», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод теплообменного оборудования", адрес: 654015, <...>, ОГРН:1104217001712 (далее – ответчик, ООО «НЗТО», Завод) о расторжении договора поставки №05612П2020 от 17.12.2020, заключенного между сторонами и взыскании 1 773 550 руб. суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы истца о том, что конструкторская документация им не согласовывалась и, что ответчик без согласования запустил в производство блоки охлаждения, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Довод суда о неисполнении ответчиком обязательства по поставке оборудования также является ошибочным, поскольку в адрес истца были направлены уведомления, как о готовности оборудования, так и о необходимости его оплаты и вывоза, при этом в соответствии с условиями договора поставка оборудования производится после его оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «НЗТО» (поставщик) и ООО «Техэкспо» (покупатель) был заключен договор поставки №05612П2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами Спецификациями.

В рамках указанного договора сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой поставке подлежали: блоки охлаждения вертикальные в количестве 3 шт., общей стоимостью 3 547 100 руб.

Оплата производится покупателем в следующем порядке

- аванс в размере 50% от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации;

- 20% от общей стоимости товара – в течение трех рабочих дней по факту уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке;

- остаток в размере 30% от общей стоимости товара заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки – не более 37 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования конструкторской документации.

К договору сторонами также подписан Тепловой расчет, являющийся Приложением № 2 к договору.

На основании выставленного ответчиком счета, истец платежным поручением № 1997 от 18.12.2020 перечислил на счет поставщика денежные средства в размер 1 773 550 руб.

Письмом от 28.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что «по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, в связи с тем, что были немного изменены габариты радиатора, от предусмотренных договором, а также отсутствие одобрения Cummic Inc, наш конечный заказчик отказался от поставки» просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон га согласованных условиях, с возмещением разумно понесенных затрат.

В ответ на данное письмо ответчик, ссылаясь на то, что в заключенном договоре и в согласованной сторонами спецификации отсутствует обязанность поставщика по согласованию поставляемого товара с третьими лицами, указал, что отказ заказчика покупателя от приобретения оборудования не может являться основанием для расторжения договора. При этом ответчик указал, что для недопущения просрочки по поставке оборудования в адрес ООО «Техэкспо» поставщик запустил блоки охлаждения в производство и проплатил все закупные позиции. Этим же письмом ответчик предложил истцу следующие условия для расторжения договора: произведенное оборудование остаеется в собственности ООО «НЗТО»; произведенная предоплата остается в собственности ООО «НЗТО», как сумма, направленная на погашение убытков, вызванных расторжением договора по инициативе ООО «Техэкспо».

В ответ на указанное письмо Завода Общество письмом от 14.01.2021 подтвердило заказ, размещенный в рамках договора поставки № 05612П20202 от 17.12.2020 и Спецификации № 1. Просило изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием и передать ООО «Техэкспо» в установленный договором срок.

Письмом от 02.02.2021 Общество, ссылаясь на то, что оборудование должно было быть отгружено в срок до 25.01.2021, а также на то, что продукция заказана в рамках государственного контракта, просило предоставить информацию о планируемых сроках отгрузки.

Письмом от 03.02 2021 Завод уведомил Общество о том, что оборудование – блоки охлаждения в количестве трех штук будут отгружены 10.02.2021 со склада ООО «НЗТО», в связи с чем, Завод просил покупателя сообщить время прибытия транспорта для забора груза и произвести оплату в размере 20% - 709 420 руб.

10.02.2021 Завод повторно направил в адрес Общества письмо, в котором, ссылаясь на неполучение от покупателя сведений о сроках забора груза, просил в срок до 12.02.2021 произвести забор груза и произвести оплату.

Письмом от 15.02.2021 Завод, ссылаясь на то, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке, отгрузка была согласована сторонами до 12.02.2021, просил произвести оплату в полном объеме, а также уведомил, что с 19.02.2021 блок охлаждения будет передан на ответственное хранение в связи с невозможностью длительного его хранения на территории завода.

Общество письмом от 16.02.2021 уведомило Завод о том, что в период с 24 по 26 февраля 2021 приедет сотрудник Общества ФИО3 – главный инженер проекта.

Письмом от 09.03.2021 Общество уведомило Завод о том, что 12.03.2021 приедет технический директор Общества – ФИО4

Из письма Завода от 23.03.2021 следует, что 12.03.2021 на территорию Завода прибыл ФИО4, при этом доверенность на представление интересов ООО «Техэкспо» у него отсутствовала; целью приезда ФИО4 являлась проверка оборудования; на момент прибытия ФИО4 в здании ООО «НЗТО» находился один блок охлаждения, другие два были переданы на хранение; в присутствии сотрудников Завод ФИО4 был осмотрен имеющийся блок охлаждения.

05.04.2021 Обществом в адрес Завода была направлена претензия от 05.03.2021 исх. № 0333, в которой Общество, ссылаясь на то, что Завод в нарушение принятых на себя обязательств запустил в производство блоки охлаждения, без согласования с истцом конструкторской документации; отказал Обществу в предъявлении ему фактически изготовленного товара, предложил расторгнуть договор поставки и вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Оставление Заводом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора по изготовлению продукции, предусмотренной договором и ее соответствия требованиям технической и конструкторской документации, поставки товара в адрес истца, удовлетворил исковое заявление Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд апелляционной инстанции признал установленным факт осведомленности Общества о готовности оборудования к отгрузке в результате получения писем Завода от 03.02.2021, 10.02.2021, 15.02.2021.

Из содержания указанных писем следует, что Завод уведомил Общество не только об изготовлении блоков охлаждения, но и о готовности оборудования к отгрузке с 10.2.2021.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом не представлено.

Общество, сославшись в иске на неисполнение Заводом обязательства по поставке оборудования, не представило доказательства принятия мер по принятию оборудования после получения указанных выше писем Завода о его готовности к передаче.

Доказательства наличия препятствий для получения оборудования Общество также не представило.

Обществом не опровергнуто и то обстоятельство, что на момент, когда претензия от 05.03.2021 исх. № 0333, фактически направленная истцом в адрес ответчика 05.04.2021, то есть после получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, приезда представителя Общества на территорию ООО «НЗТО», считалась полученной Заводом по правилам пункта 67 Постановления N 25, пункта 3 статьи 54 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, встречные предоставления сторон договору были равны, поскольку поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю независимо от фактической его передачи.

Поэтому Общество не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была им осуществлена ввиду собственного бездействия.

Доказательств того, что изготовленное Заводом оборудование, не соответствовало условиям договора, конструкторской документации, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, притом, что представитель Общества ФИО4 осуществил осмотр оборудования, находящегося на территории Завода. Вместе с тем доказательств, составления представителями Общества и Завода каких-либо актов о несоответствии товара, материалы дела не содержат и сторонами такие доказательства не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Завод в нарушение принятых на себя обязательств запустил в производство блоки охлаждения, без согласования с истцом конструкторской документации.

Из материалов дела, а именно электронной переписки следует, что действительно сторонами рассматривался вопрос относительно несоответствия высоты радиатора, в представленном чертеже, первоначально представленным размерам. Однако, в последующем данное несоответствие было учтено Заводом; произведен тепловой расчет и подготовлена конструкторская документация (Рабочие чертежи). Указанная конструкторская документация с размерами ООО «Техэкспо» была согласована и подписана сторонами (Рабочие чертежи).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что письмом от 14.01.2021 Общество подтвердило заказ, размещенный в рамках договора поставки № 05612П20202 от 17.12.2020, и Спецификации № 1 и просило изготовить оборудование в соответствии с техническим заданием и передать ООО «Техэкспо».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности ответчиком факта изготовления оборудования, уведомления истца о необходимости забора оборудования (неоднократного), непредставления истцом доказательств того, что изготовленное Заводом оборудование не соответствует условиям договора, пришел к выводу об отсутствии на стороне Завода неосновательного обогащения в виде предварительно перечисленных Обществом за оборудование денежных средств.

В силу изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Завода 1 773 550 руб. суммы предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование Общества о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Завода его условий, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба завода подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-34682/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод теплообменного оборудования» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко