Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А50-9231/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9231/2025
16 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 614107, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454100, <...>) о взыскании задолженности, ущерба, неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1/04/2025 от 30.04.2025 (в режиме веб-конференции до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 11.11.2023 за аренду имущества в размере 746 694 руб., по вывозу имущества с объекта строительства в размере38 000 руб., ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере50 720 руб., неустойки в размере 385 064 руб. 29 коп., с ее дальнейшим начислением на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, определением от 09.07.2025 назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика признал требование о взыскании арендной платы и неустойки, в остальной части иска возражал.

В судебном заседании 29.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, в отсутствие представителей сторон с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требовании? предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды строительного оборудования от 11.11.2023 (далее – Договор), согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование строительное оборудование, а именно: комплект опалубки перекрытий ХСИ в количестве 1 (одна) штука. Перечень имущества, входящий в комплект, а также арендная плата указаны в пункте 3.1 Договора. Согласно указанным условиям общая стоимость аренды комплекта составляет 12 060 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора истец обязан передать имущество ответчику в состоянии, пригодном к эксплуатации по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.4 Договора истец обязуется осуществлять доставку имущества до объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 10 500 руб./рейс в количестве 2 рейса.

Ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, предусмотренную договором (пункт 2.2.8 Договора).

Истцом выставлены счета на оплату № 1456 от 13.11.2023 на общую сумму 382 800 руб., № 1465 от 14.11.2023 на сумму 150 000 руб., № 1648 от 12.12.2023 на сумму 361 800 руб., № 91 от 18.01.2024 на сумму 361 800 руб.

По состоянию на 18.01.2025 ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями № 1032 от 14.11.2023, № 1033 от 14.11.2023, № 1227 от 27.12.2023, № 122 от 16.02.2024 на общую сумму 1 256 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества до даты фактического возврата имущества истца.

Между сторонами подписаны электронной подписью акты оказанных услуг и товарные накладные.

Возврат имущества арендодателю зафиксирован истцом в  актах приема-сдачи от 05.03.2024, 02.04.2024, 10.04.2024,16.04.2024, 25.04.2024, 11.06.2024, 14.06.2024.

Как указывает истец, общая сумма начисленной, но не оплаченной ответчиком арендной платы по Договору составила 746 694 руб., расходы по вывозу имущества в размере 38 000 руб. (19 000 руб. х 2 рейса), отраженные в акте об оказании услуг № 916 от 02.04.2024.

Согласно пункту 3.4 Договора при невозврате имущества в срок, указанный в пункте 4.1 Договора, рассчитывается сумма, подлежащая уплате, исходя из следующего: сумма аренды за весь период использования имущества, за который не произведена оплата арендных платежей; стоимости имущества, не возвращенного, исходя из стоимости единицы имущества, указанной в пункте 4.3; сумма транспортных расходов арендодателя, понесенная при вывозе имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае невозврата арендатором имущества в срок, указанный в договоре, а равно порчи имущества, имущество оценивается сторонами в сумме, указанной в данном пункте, и которую арендодатель вправе потребовать к возмещению, а также исходя из которой рассчитывается сумма процентов, подлежащая выплате арендодателю за несвоевременный возврат имущества.

Ответчиком не возвращено имущество на сумму 89 720 руб.

Кроме того, по акту сдачи № 2 от 02.04.2024 в товарной накладной № 698 от 02.04.2024 отражено дефектное имущество на сумму 58 750 руб.; по акту сдачи № 3 от 10.04.2024 в товарной накладной № 813 от 16.04.2024 отражено дефектное имущество на сумму 15 000 руб.; по акту сдачи № 5 от 25.04.2024 в товарной накладной № 918 от 25.04.2024 отражено дефектное имущество на сумму 4950 руб.; по акту сдачи № 6 от 11.06.2024 в товарной накладной № 1447 от 11.06.2024 отражено дефектное имущество на сумму 29 800 руб.; по акту сдачи № 7 от 14.06.2024 в товарной накладной № 1449 от 14.06.2024 отражено дефектное имущество на сумму 2500 руб., всего на сумму на сумму 111 000 руб.

Представленные в материалы дела акты и товарные накладные подписаны электронной подписью от имени ответчика уполномоченным лицом, содержат информацию об организации и лице, которым принадлежит ЭЦП, о дате и времени подписания, а также о серийном номере и периоде действия сертификата ЭЦП.

29.11.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой повлекло обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, выяснив пояснения сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.1 Договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % в сутки от суммы задолженности, дополнительно к сумме аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком имуществом в рамках спорного Договора. Доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 746 694 руб., отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.5 Договора по состоянию на 18.11.2024 в размере 385 064 руб. 29 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик признал заявленные к нему требования в части суммы основного долга по арендным платежам и начисленной неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания 29.09.2025. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком в части, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды строительного оборудования от 11.11.2023 за аренду имущества в размере 746 694 руб., неустойки в размере 385 064 руб. 29 коп. с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранению имущества и поддержанию его в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, а также по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями Договора (пункты 3.4, 4.3) определен порядок расчета стоимости имущества в случае его невозврата или порчи, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Доказательств возврата имущества на сумму 89 720 руб. ответчиком не представлено.

Расчет стоимости невозвращенного имущества и имущества с выявленными дефектами в размере 50 720 руб. произведен истцом исходя из условий Договора за вычетом оплаченного ответчиком залога в размере 150 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение указанных расходов в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, акты оказанных услуг, акты приема-сдачи имущества и товарные накладные, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения повреждения имущества в период владения имуществом ответчиком вследствие его эксплуатации, а также не возврат части имущества, предъявленного к возмещению его стоимости.

Доказательств возмещения ущерба со стороны ответчика не представлено.

Истец также подтвердил факт несения расходов по вывозу имущества с объекта строительства в размере 38 000 руб. и принятия ответчиком данных расходов к возмещению по акту об оказании услуг № 916 от 02.04.2024.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов опровергает позицию ответчика о том, что наличие дефектов в заявленном размере не подтверждено истцом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность  по оплате расходов в размере 38 000 руб. и возмещению ущерба в размере 50 720 руб. ответчиком не погашена, размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части также следует признать обоснованными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61 615 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 113.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в части требования в размере 1 131 758 руб. 29 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 17 141 руб. (30% с учетом признания части иска) и в сумме 4479 руб.  (в удовлетворенной части иска) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 39 994 руб. 00 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины с учетом признания части иска) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 11.11.2023 в размере 746 694 рубля, расходы по вывозу имущества в размере 38 000 рублей, ущерб в размере 50 720 рублей, неустойку по состоянию на 18.11.2024 в размере 385 064 рублей 29 копеек, с ее дальнейшим начислением с 19.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и процентной ставки, равной 0,2%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 994 рубля, перечисленную по платежному поручению от 11.04.2025 № 113.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            И.Б. Фадеева