Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А75-12149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12149/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12149/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 2 мкр., 21, ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Кукуевицкого, 4) Исмагилова Айнура Баширивоча.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; акционерное общество «Звезда-Энергетика».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Исмагилову Айнуру Башировичу (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления от 16.05.2019 о передаче исполнительного производства № 7790/19/86008-ИП и бездействия, выразившегося в не перечислении взыскателю денежных средств; обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение - перечислить денежные средства обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам управления (далее – отдел), акционерное общество «Звезда-Энергетика» (далее – должник).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли наличие у взыскателя при предъявлении исполнительного документа права выбора подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов; обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы судов о наличии у судебного пристава оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества и отсутствии полномочий по перечислению данной задолженности взыскателю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа от 09.02.2019 серии ФС № 017538187, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-820/2018, судебным приставом вынесено постановление от 01.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 7790/19/86008-ИП о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в размере 45 829 руб.

Взыскатель, ссылаясь на наличие у него задолженности перед должником, обратился к судебному приставу с заявлением от 05.04.2019 об обращении на нее взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительное производство № 7790/19/86008-ИП, судебным приставом наложен арест и обращено взыскание на имущественное право должника – дебиторскую задолженность в сумме 34 558 939 руб. 66 коп., возникшую на основании заключенного с взыскателем договора № 7381414/1614Д (постановления от 05.04.2019, от 30.04.2019).

Платежными поручениями от 30.04.2019 №№ 151978-152701 общество перечислило на депозитный счет отдела денежные средства в размере 34 558 939 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава от 16.05.2019 исполнительное производство № 7790/19/86008-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – межрайонный отдел).

Не согласившись с указанным постановлением, бездействием судебного пристава, выразившемся в не перечислении взыскателю полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых акта и бездействия судебного пристава действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1), в порядке статьи 88.1 названного Закона (по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Согласно части 3 статьи 68, статье 76 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Исследовав и оценив в прядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что исполнительное производство № 7790/19/86008-ИП возбуждено и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность применены судебным приставом по адресу филиала должника (город Сургут, улица Декабристов, 1а); после совершения указанных действий в отдел поступила информация о ведении в отношении должника сводного исполнительного производства, местом ведения которого определен межрайонный отдел (постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 22.08.2018 № 00163/18/93466-ОП, письмо начальника межрайонного отдела от 16.04.2019).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел, уполномоченным должностным лицом которого должны осуществляться дальнейшие действия по применению мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы общества о незаконности бездействия судебного пристава, не совершившего перечисление денежных средств с депозитного счета отдела на счет взыскателя, обоснованно отклонены судами.

Принимая во внимание положения статей 88.1, 110 Закона об исполнительном производстве, пункта 36 Постановления № 50 об очередности распределения денежных средств при осуществлении зачета, перечислении денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, учитывая наличие в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника нескольких взыскателей, оспариваемое бездействие судебного пристава не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова