Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ущ.-1-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-57393/2014/ущ.1-6 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

третьи лица: ООО РСГ «Ситиинвест», ООО «Веста СПб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Страховая организация «Помощь», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд от ФИО4 поступило ходатайство о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 453 096 657 руб.

Определением от 20.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2022 обособленный спор № А56-57393/2014/ущ.1 и обособленные споры № А56-57393/2014/ущ.2, № А56-57393/2014/ущ.3, № А56-57393/2014/ущ.4, № А56-57393/2014/ущ.5, № А56-57393/2014/ущ.6 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-57393/2014/ущ.1-6.

Определением от 16.11.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в споре привлечены: ООО РСГ «Ситиинвест», ООО «Веста СПб», Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили ходатайства о привлечении ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве соистцов по настоящему делу.

По ходатайству ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, Страховая организация «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соистцов по настоящему делу привлечены ФИО5 и ФИО6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявители уточнили требования, просили взыскать с арбитражного управляющего 644 452 011 руб. 55 коп. ущерба

Определением от 24.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В настоящем случае согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись о ликвидации Общества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления, поданного в рамках дела о банкротстве Общества, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, производство по заявлению ФИО4 подлежало прекращению.

При этом, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в случае наличие к тому оснований заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц вне рамок дела о банкротстве.

Возможность подачи заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих регламентирована пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу № А56-57393/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков