Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А74-3116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3116/2023
г. Абакан
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на здание административно-делового центра, расположенное по адресу: <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2023,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.07.2023 №18/2023,

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 26.05.2023,

при участии эксперта ФИО5


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска о признании права собственности на здание административно-делового центра, расположенное по адресу: <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м.

Истец поддержал заявленные требования, представил заявление об установлении санитарно-защитной зоны, копию проекта расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки.

Эксперт пояснял, что при проведении судебной экспертизы, экспертом проверялся объект экспертизы в 6-м микрорайоне г. Саяногорска, объект экспертизы - административно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> здание 3, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям установленными санитарно-эпидемиологическими правилами.

Представитель ответчика пояснял, что действительно Решением Саяногорского городского совета депутатов от 06.07.2011 6-й микрорайон г. Саяногорска, переименован в микрорайон «Северный».

Ответчик после пояснений эксперта не возражал против удовлетворения иска, возражений по экспертизе более не имел. Право истца не оспаривал. Считает, что система отопления объекта в виде блочно-модульной котельной не соответствует проекту.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7745,0 кв.м. с кадастровым номером 19:03:040202:34, предназначенный для строительства административно-делового центра, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке истцом возведён объект недвижимости — административно-деловой центр по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ Саяногорск, <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 19-RU19304000-04-2022 от 17.03.2022.

В ходе строительства истцом были допущены отклонения от проектной документации в части организации теплоснабжения здания. Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 17.03.2023 № 874-8 в согласовании изменений в проект отказано.

Истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска от 17.04.2023 № 1298-8 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представлен неполный пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Региональная экспертиза проектов и изысканий» выдало положительное заключение экспертизы проектной документации №19-2-1-2-010372-2022.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта определением суда от 28.07.2023 назначена судебная экспертиза в области строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также норм в области пожарной безопасности здания административно-делового центра, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ Саяногорск, <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м., поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО6, ФИО7, ФИО5, помощнику эксперта ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли здание административно-делового центра, общей площадью 3210,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 3, строительным нормам и правилам?

- представляет ли объект недвижимости административно-деловой центр, общей площадью 3210,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> здание 3, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной, строительной, градостроительной и санитарной безопасности объекта?

- соответствует ли вновь построенный объект здание административно-делового центра, расположенное по адресу: <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м., санитарно-эпидемиологическим требованиям и проектной документации с учетом строительства автономной модульной котельной и с учетом проекта планировки территории Северный микрорайон в г. Саяногорск?

18.10.2023 от экспертов поступило экспертное заключение №019/23 от 13.10.2023, согласно которому:

Объект недвижимости – здание административно-делового центра, общей площадью 3210,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 3, соответствует строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов.

Объект недвижимости – здание административно-делового центра, общей площадью 3210,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 3, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан с точки зрения строительной, градостроительной безопасности. Несущие строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, механическая безопасность объекта обеспечивается. Фактическое назначение объекта соответствует проектному, всем разрешающим документам, а также разрешенному использованию земельного участка.

«Административно-деловой центр», общей площадью 3210,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Объект экспертизы - административно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> здание 3 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям установленными санитарно-эпидемиологическими правилами: - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (действующая редакция); - СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Строительство объекта - административно-делового центра, расположенное по адресу: <...> здание 3, осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Строительства автономной модульной котельной не противоречит требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», соответствует положениям пункта 8.11. «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр), СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». При выполнении плана мероприятий, указанных в Проекте организации санитарно-защитной зоны объект не окажет отрицательное влияние на прилегающие территории, расположенные в микрорайоне 6, 8, и другие прилегающие территории.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснял, что при проведении судебной экспертизы, экспертом проверялся объект экспертизы в 6-м микрорайоне г. Саяногорска, объект экспертизы - административно-деловой центр, расположенный по адресу: <...> здание 3, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям установленными санитарно-эпидемиологическими правилами.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устные пояснения эксперта ФИО5, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертами экспертиз, наличие каких-либо противоречий в заключении экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимым и относимым доказательством.

С учетом того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание административно-делового центра, расположенного по адресу: <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м., подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом платежным поручением №6280 от 21.04.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на проведение экспертизы в сумме 650 000 руб. по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относится на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества - здание административно-делового центра, расположенного по адресу: <...> здание 3, общей площадью 3210,6 кв.м.


Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь