Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-6141/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6141/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФЛТ сервис" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 2 литер а, офис 941; Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская д.7, лит.А, оф.6, ОГРН: 1097847172521);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СЕРВИС-ПЛЮС" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6/ДШ/44-45, ОГРН: 1034701333776);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» (далее - ООО «ФЛТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-плюс» (далее - ООО «Инвест-Сервис-плюс», ответчик) основного долга в размере 1136000 руб., пени, начисленных на основании п.п. 8.2 договора в размере 172672 руб., пени, начиная с 27.01.2021 года по день исполнения основного обязательства.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 100000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела иперешелкрассмотрениюспорапосуществу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инвест-Сервис-плюс» (заказчик) и ООО «ФЛТ Сервис» (подрядчик) был заключен договор на разработку специальных технических условий № 18/10-19СТУ от 21.11.2019 года (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по Техническому заданию заказчика (приложение № 2 к договору) работы, указанные в п. 1.3 договора (далее - работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.п. 1.3. 1.3.1 подрядчик должен был выполнить следующие работы: разработка и сопровождение утверждения в Минстрое России специальных технических условий (далее - СТУ), согласно п. 2 Технических условий, выданных на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с королевством Норвегия на км 42+063 (справа) для обеспечения доступа к объекту «Многофункциональный торгово-промышленный комплекс», расположенный по адресу: РФ, Ленинградская область. Кировский район, в районе 42 км, шоссе «Кола», справа, кадастровый номер 47:16:04-34-004:0140 (далее - объект).

Результатом выполнения работ, согласно п.п. 6.1 договора является СТУ, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России). Указанная документация передаётся в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG и PDF.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность по договору в соответствии с п.п. 4.1.3 договора составила 936000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены заказчиком после выставления счёта подрядчиком, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения СТУ Минстроем России и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В ходе утверждения СТУ Минстроем России было выдвинуто требование о проведении дополнительных расчётов параметров дорожного движения по объекту, не предусмотренных предметом договора. Во исполнение данных требований, между истцом и ООО «Дорнадзор» 24.04.2020 заключён договор № 200424/1 на сумму 200000 руб.

Согласно акту № 20042902 от 29.04.2020 и платежному поручению № 172 от 02.07.2020 результаты работы (отчет о научно-исследовательской работе по объекту (УДК 656.13. ДРН-1059.П3.1) по указанному договору были приняты и оплачены со стороны истца.

Согласно уведомлению об отказе от договора от 30.11.2020 (№ ИСПП 18/20) заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании ст. 309. п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и отказался от оплаты и подписания направленных ему со стороны истца счёта и акта сдачи-приёмки работ.

ООО «ФЛТ Сервис» направило ответчику претензию от 29.12.2020 с требованием об оплате долга и пени, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на неисполнение истцом п.п. 6.1 договора, в соответствии с которым результатом выполненных работ являются СТУ, утвержденные в Минстрое России. Указанная документация передаётся в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате DWG и PDF. подразумевая под этим необходимость передачи в его распоряжение двух бумажных и двух электронных экземпляров СТУ. Кроме того, ответчиком указано на фальсификацию СТУ со стороны генерального директора истца, первоначально представленных ответчику до направления окончательного результата работ по договору.

Истцом, в опровержение доводов ответчика, представлены дополнения к исковому заявлению.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом подтверждается уведомлением Минстроя России (исх. № 30105-ИФ/05 от 03.08.2020 года), согласно которому утверждённый экземпляр СТУ был напрямую направлен заказчику.

О фальсификации данных сведений и претензий по качеству СТУ, являющихся результатом работ по договору, ответчик не заявляет. Доказательств фальсификации истцом ранее направленного экземпляра СТУ ответчиком также не представлено. Кроме того, истец не ссылается на ранее направленный вариант СТУ как на результат выполненных работ по договору, а заявленное требование относится к СТУ, которые были направлены Минстроем России за исх. № 30105-ИФ/05 от 03.08.2020 напрямую заказчику, то есть находились вне контроля истца.

11.09.2020 подрядчиком на имя заказчика был направлен акт № 9-СТУ/4 от 27.08.2020 сдачи-приёмки работ по договору, подписанный со стороны подрядчика (письмо № ИСП/94/20 от 14.09.2020). Одновременно, заказчику был выставлен счет на оплату № 14/34 от 27.08.2020. Повторно указанные документы направлены нарочным 24.09.2020. 28.11.2020 в письме исх. № 082/28/11 подрядчик вновь обратился к заказчику за подписанием акта сдачи-приёмки работ.

Однако, заказчик отказался от оплаты и подписания направленных ему со стороны подрядчика счёта и акта сдачи-приёмки работ.

В то же время, ответчик с момента представления в его адрес утвержденных Минстроем России СТУ, пользуется ими в установленном порядке. Согласно Распоряжению № 231 от 29.06.2020 ответчик участвует в реализации строительного проекта, в ходе выполнения работ по которому используются СТУ. Таким образом, СТУ сохраняют для ответчика потребительскую и экономическую ценность.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на отказ заказчика от подписания акта № 9-СТУ/4 от 27.08.2020 сдачи-приёмки работ по договору, своими действиями заказчик фактически принял исполнение подрядчика, а также не возвращает результат выполнения работ по договору, а именно: СТУ, утвержденные в Минстрое России. Данное обстоятельство является подтверждением того, что заказчик не утратил интерес к результату выполнения работ. В связи с чем, заявление ответчика о расторжении договора не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального смысла п.п. 6.1 договора истец должен был передать ответчику 1 экземпляр документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, а всего в количестве 2 экземпляров.

При этом, Минстрой России (согласно действующему в указанном ведомстве порядку) напрямую направил утвержденные СТУ в адрес ответчика, то есть в распоряжение истца не представлялся экземпляр СТУ. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. 042/25/08 от 27.08.2020) о предоставлении ему экземпляра СТУ с целью его перевода в электронный вид. Ответ ООО «Инвест-Сервис-плюс» на данную просьбу не последовал.

Суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно исполнил обязательства по договору, за исключением той части, исполнению которой препятствует ответчик.

Заявление ответчика относительно предоставления в его адрес недостоверного экземпляра СТУ генеральным директором истца ФИО4, как проявления недобросовестного поведения не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поступлением первичного экземпляра СТУ в адрес истца и действиями генерального директора истца.

Суд так же пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 руб. 00 коп., уплаченной по договору с ООО «Дорнадзор».

Для проведения расчётов подрядчиком у заказчика были запрошены и получены дополнительные документы и информация. При этом, возражений относительно заключения соглашения с ООО «Дорнадзор» от ответчика не поступало. Дополнительные расходы были согласованы заказчиком. Заказчик подтвердил действия подрядчика в интересах заказчика, в том числе, путем принятия от подрядчика предложенной последним формы исполнения обязательства. Таким образом, путём обмена электронными письмами между подрядчиком и заказчиком фактически был согласован вопрос о заключении соглашения с ООО «Дорнадзор» истцом в интересах заказчика. При этом, за указанный период заказчик не обращался к подрядчику с претензиями о качестве или сроках выполненных работ, либо с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании 1136000 руб. основного долга обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на основании п.п. 8.2 договора с 28.08.2020 по 26.01.2021 - 172672 руб.; пени, начисляемых на основании п.п. 8.2 договора, начиная с 27.01.2021 по день исполнения основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «ФЛТ Сервис» заключило соглашение об оказании юридической помощи №1122 от 22.12.2020 с адвокатами Ассоциации «Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» (члены Адвокатской палаты Санкт-Петербурга). Адвокатами, принявшими поручение являются: ФИО5, ФИО2

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи, согласно соглашению, составило 100000 руб. Оплата по соглашению подтверждена платёжными поручениями № 340 от 23.12.2020 и № 6 от 15.01.2021.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Заявленный размер судебных расходов является соразмерным заявленным требованиям и сложности спора. В рамках оказания юридической помощи была подготовлена и направлена претензия, исковое заявление с дополнениями к нему, обеспечена явка представителя и представительство в судебных заседаниях. Соразмерность стоимости услуг представителя подтверждается аналитическими данными, размещенными на сайте Федеральной палаты адвокатов https://fparf.ru/news/fpa/obektivnye-pokazateli-sudebnykh-raskhodov/.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» долг в размере 1136000 руб., пени, начисленные на основании п.п. 8.2 договора в размере 172672 руб., пени, начиная с 27.01.2021 года по день исполнения основного обязательства, 26087 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 100000 руб. представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.