Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А19-16319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16319/2022

03.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области до перерыва исковое заявление БАЙКАЛЬСКОЙ АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН-СЕРВИС" (624006, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЙ ИСТОК ПОСЕЛОК, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 39-А, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 450 125 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1 (до перерыва),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области


от истца – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности № 018-Д от 23.03.2023 (до перерыва),

в отсутствие представителей третьего лица,

в судебном заседании 20.04.2023 объявлялся перерыв до 25.04.2023 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2023 в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 99 125 руб.

19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 351 000 руб. – убытки.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления и пояснений к нему, указывая на наличие убытков и поздний возврат денежных средств за товар, в возражениях на отзыв указал, что ответчик не опроверг, что товар не соответствует требованиям и условиям договора.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление указывает, что стороны не согласовывали специальные условия в виде необходимости наличия системы автоматического ввода резерва у поставляемой дизельной электростанции, таким образом, обязанность по поставке оборудования по условиям договора Поставщиком не нарушены. Требования о возмещении реального ущерба не обоснованы, поскольку заключенный договор между ИП ФИО1 и НКО «БАМО» от 16.09.2021г., по своей сути, не является замещающей сделкой.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по исковому заявлению не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Байкальской ассоциацией медицинских организаций (покупатель) и ООО «РЕМАН-СЕРВИС» (поставщик) заключен договор № 3Р0709П от 07.09.2021 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товар (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями (счетами, спецификациями, иными соглашениями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование Товара, его количество, ассортимент, комплектность, условия по таре и упаковке, сроки поставки, цена Товара, способ


и стоимость доставки, и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договор.

Качество Товара, поставляемого Поставщиком по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям, действующих на территории Российской Федерации ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в согласованных Сторонами настоящего Договора приложениях (пункт 2.1 договора).

Обязанности Поставщика установлены пунктом 3.1 договора:

- Передать Покупателю Товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц.

- Поставить Товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, согласованные Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

- Предоставлять Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты отгрузки Товара документы (приемлема копия, отправленная по электронной почте, с одновременной отсылкой оригиналов документов по почте) всех товаросопроводительных документов (в т.ч. товарно-транспортную накладную, счет- фактуру)

- В случае поставки Товара на условиях выборки со склада Поставщика (Грузоотправителя), обеспечить его погрузку на транспортные средства Покупателя (Грузополучателя).

Пунктом 4.1 договора установлено, что конкретные условия поставки Товара (способ доставки, порядок и условия передачи Товара, способ оплаты, требования к таре и упаковке и т.п.) определяются Сторонами в приложениях к Договору.

Согласно пункту 4.3 договора следует, что доставка Товара Покупателю осуществляется следующими способами:

- путем передачи Товара перевозчику, по товаросопроводительным документам;

- путем вручения Товара Покупателю или указанному им лицу в месте расположения Товара (самовывоз).

Согласованный способ доставки указывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке Товара (п. 4.4 договора):

- при сдаче Товара перевозчику - с момента сдачи Товара первому перевозчику по товаросопроводительным документам;


- при самовывозе - с момента получения Товара уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика.

В силу пункта 4.8 договора установлено, что при обнаружении Покупателем несоответствия Товара по количеству, номенклатуре, качеству и комплектности условиям настоящего Договора, требованиям ГОСТов, ТУ либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах (сертификатах соответствия, технических паспортах, спецификациях, инструкциях по эксплуатации и т.п.) Покупатель обязан приостановить приемку и в течение 5-ти (пяти) рабочих дней уведомить об этом Поставщика письмом, отправленным по электронной почте в котором в развернутом виде должен сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления приемки. Такие уведомления являются официальным вызовом Поставщика для участия в продолжение приостановленной приемки Товара.

В случае прибытия Поставщика составляется двухсторонний акт приемки товара с отражением в нем всех обстоятельств дела.

В случае неприбытия Поставщика в сроки, определенные настоящим Договором, Покупатель продолжает приостановленную приемку Товара самостоятельно с составлением одностороннего акта, который подписывается представителями Покупателя, уполномоченными приказом на приемку или в служебные обязанности которых входит приемка материальных ценностей, с участием в подписании акта приемки представителей общественности и представителей других организаций.

Пунктом 5.1 договора, установлено, что цена Товара определяется в приложении к настоящему Договору. Порядок расчётов за продукцию: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору № 3Р0709П от 07.09.2021, стороны согласовали следующее:


№ Наименован ие

Ка

таложный номер

ол- во

К Стои мость

С

НДС, Руб.

Производитель

Срок поставки



1 Дизель

электростанция на раме (ДЭС) CAT

3406 365 кВА 292 кВт (открытого

типа)

1D

Z11211


1 1 899 000,00

Caterpillar

В

наличии (г.Екатеринбург)



Общая стоимость: 1 899 000.00 руб. (Один миллион восемьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 316 500.00 руб. (Триста шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек);

Базис поставки: самовывоз со склада Поставщика, за счет Покупателя, (погрузка силами Поставщика);

Гарантия: 6 месяцев или 100 моточасов с момента отгрузки товара со склада поставщика в зависимости от того, что наступит ранее;

Условия оплаты: 100% предоплата; Состояние: Дизель электростанция бывшая в употреблении, с наработкой.

13.09.2021 товар был передан перевозчику ООО ТК «Авторесурс», который доставил товар в адрес истца, после чего была проведена проверка поставленного товара силами истца. По результатам указанной проверки, было выявлено, что Дизельная электростанция не имеет системы Автоматического ввода резерва, в связи с чем, был сделан вывод техническими специалистами о невозможности подключения дизель генератора в схеме электропитания больницы с автоматическим вводом резерва в виду его отсутствия в составе генератора. При этом товар возвращен перевозчиком продавцу. В связи с чем, истец направил требование о возврате денежных средств.

Как следует из искового заявления, ООО «РЕМАН-СЕРВИС» денежные средства не вернул, в результате чего истец обратился в суд, делу присвоен номер А19-20491/2021. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-20491/2021 от 21.03.2022 требования БАМО к ООО «РЕМАН-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 899 000 рублей удовлетворены, ответчик возвратил денежные средства 02.09.2022, в связи с чем, истец начислил ответчику штрафные санкции. Кроме того, истец был вынужден найти поставщика и заключить Договор купли-продажи на аналогичное изделие (товар) электроагрегат дизельный от 16.09.2021 г. по приобретению аналогичного оборудования с ИП ФИО1 В связи с чем, размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «РЕМАН-СЕРВИС» и ценой, установленной в договоре с ИП ФИО1, составил 351 000 руб.

В адрес ООО «Реман-Сервис» направлена досудебная претензия N 034-03-05-01 от 22.06.2022 г., в которой истец потребовал оплатить сумму реального ущерба и штрафных санкций. ООО «Реман-Сервис» письмом от 11.07.2022 г. № 650 в удовлетворении претензии отказало.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд иском о принудительном взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 3Р0709П от 07.09.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии

с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора № 3Р0709П от 07.09.2021 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы 99 125 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, а ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-20491/2021 от 21.03.2022 г.,


требования БАМО к ООО «РЕМАН-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 000 рублей удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А19-11362/2020 суд констатировал факт того, что ООО «РЕМАН-СЕРВИС» не возвращена сумма денежных средств, полученных от истца в рамках договора № 3Р0709П от 07.09.2021 в размере 1 899 000 руб.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 ГК предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении от 20.04.2023 об изменении размера исковых требований, сумма процентов составила 195 245 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности 1 899 000 руб., за период с 20.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на п. 2 статьи 314 ГК РФ, указывает, поскольку письмом, которым истец обосновывает обязанность возврата оплаты за товар по договору № ЗР0709П от 07.09.2021 г. не установлен такой срок, а договор фактически расторгнут соглашением сторон с даты принятия товара 16.09.2021 г., то срок исполнения возврата денежных средств наступает 23.09.2021г. и, соответственно, именно с этой даты подлежит производить расчет процентов за пользование денежными средствами.

Истец, в свою очередь, считает, что обязанность ООО «РЕМАН-СЕРВИС» возвратить денежные средства возникла 20.09.2021 г. с учетом семидневного срока,


предусмотренного ст. 314 ГК РФ с даты направления ответчику уведомления от 13.09.2021 с требованием о возврате товара.

Суд, рассмотрев означенные доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела возвращённый товар принят ООО «РЕМАН- СЕРВИС» по транспортной накладной с отметкой представителя ответчика и заверенной печатью общества о снятии груза по причине возврата 16.09.2021

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что расторжение договора

№ 3Р0709П от 07.09.2021 состоялось 16.09.2021 в момент принятия товара ООО «РЕМАН-СЕРВИС», то есть стороны расторгли договор 16.09.221 в момент принятия ответчиком товара, чем ответчик подтвердил расторжение договора.

Следовательно, суд считает, что 16.09.2021 у ответчика в момент принятия товара возникло встречное исполнение по возврату денежных средств, следовательно, начиная

с 17.09.2021 у истца возникло право производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражный суд признаёт правомерным, арифметически верным и обоснованным уточненный расчет процентов, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований; начальный период начисления процентов истец определил с 20.09.2021, что не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет к взысканию суммы в большем размере, чем предусмотрено законом. Кроме того, конечный период определен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что является правомерным.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы 351 000 руб. – убытки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 351 000 руб., истец указал на то, что истец был вынужден найти поставщика и заключить Договор купли-продажи на аналогичное изделие (товар) электроагрегат дизельный от 16.09.2021 г. по приобретению аналогичного оборудования с ИП ФИО1 В связи с чем, размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «РЕМАН-СЕРВИС» и ценой, установленной в договоре с ИП ФИО1, составил 351 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, указал, что истец заявляет в обоснование убытков абсолютно иное оборудование - ЭД 400 Т 400 1РН с двигателем SCANIA стоимостью

2 250 000 рублей. ООО «Реман-Сервис» полагает, что обязанность по поставке оборудования по условиям договора им не нарушены; сделка с ИП ФИО1 не является замещающей, поскольку по договору с ИП ФИО1 приобреталось иное оборудование и отличное от указанного в иске как по наименованию и комплектации, так и по мощности, массе и стоимости.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13


Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что сделка, заключённая истцом с ИП ФИО1 от 16.09.2021, не является замещающей сделкой ввиду следующего.

13.09.2021 товар был передан перевозчику ООО ТК «Авторесурс», который доставил товар в адрес истца, после чего была проведена проверка поставленного товара силами истца. По результатам указанной проверки, было выявлено, что Дизельная электростанция не имеет системы Автоматического ввода резерва, в связи с чем, был сделан вывод техническими специалистами о невозможности подключения дизель генератора в схеме электропитания больницы с автоматическим вводом резерва в виду его отсутствия в составе генератора. При этом товар возвращен перевозчиком продавцу 16.09.2021.

По утверждению истца, отказ в принятии Товара связан с тем, что Дизельная электростанция не имеет системы автоматического ввода резерва, в связи с чем, был сделан вывод техническими специалистами о невозможности подключения дизель генератора в схеме электропитания больницы с автоматическим вводом резерва в виду его отсутствия в составе генератора.

Между тем, как следует из договора от 07.09.2021 и Спецификации к нему, стороны не согласовывали специальные условия в виде необходимости наличия системы автоматического ввода резерва у поставляемой дизельной электростанции.

Из Спецификации № 1 от 07.09.2021 к договору № 3Р0709П от 07.09.2021, стороны согласовали поставку следующего оборудования: Дизель электростанция на раме (ДЭС) CAT 3406 365 кВА 292 кВт (открытого типа), каталожный номер 1DZ11211, производитель: Caterpillar общей стоимостью 1 899 000 руб. Указание на наличие системы автоматического ввода резерва в Спецификации отсутствует.

Наличие автоматического ввода резерва не было согласовано сторонами, вся техническая информация была представлена истцу до заключения договора, и он имел преставление о комплектности приобретаемого товара.

При этом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору от 16.09.2021)


предметом договора от 16.09.20212 являлась передача в собственность покупателю электроагрегата дизельный модель: ЭД 400 Т 400 1РН, двигатель: 6737986, генератор: 295681, мощность 400 кВт, напряжение 6 400 в, частота: 50 Гц, марка двигателя SCANIA, серийный номер 1912001, год выпуска 2014 стоимостью 2 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор с ответчиком был заключен в целях поставки оборудования для НИИ Клинической медицины в целях исполнения условий договора купли-продажи от 08.09.2021г., заключенному между истцом с НИИ Клинической медицины, согласно пункту 1.1. которого БАМО обязуется поставить следующий товар: генераторную установку мощностью не менее 290 кВт с АВР.

Товар принят НИИ Клинической медицины 30.12.2021 по акту приема-передачи, согласно которому продавец передал в собственность НИИ Клинической медицины товар: Электроагрегат дизельный ЭД400 Т400 1НР, что соответствует предмету договора, заключенному не с ответчиком, а именно с ИП ФИО1

Кроме того, приобретённое истцом у ИП ФИО1 оборудование ЭД-400- Т400- 1РН взамен приобретённого у ответчика также не имеет шкафа АВР, иного из договора не следует, которое отсутствовало в поставляемом ООО «Реман-Сервис» оборудовании и соответственно необходимость в приобретении именного этого более дорогого оборудования у третьего лица не свидетельствует о том, что сделка с ИП ФИО1 предполагалась как замещающая, что может свидетельствовать о противоправном поведении истца, который заключил договор с ИП ФИО1 именно в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.09.2021г., заключенному истцом с НИИ Клинической медицины.

При этом, как следует из текста договора от 07.09.2021 г. № ЗР0709П, заключенного с ООО «Реман-Сервис» и Спецификации к нему, дизельная электростанция не предполагала наличия системы автоматического ввода резерва и стороны не согласовывали специальные условия в виде необходимости наличия системы автоматического ввода резерва у поставляемой дизельной электростанции.

Более того, оборудование приобретенное истцом у ИП ФИО5 - ЭД 400 Т 400 1РН с двигателем SCANIA, по своим характеристикам, не является аналогичным товару, приобретенному у ООО «Реман-Сервис», поскольку имеются значительные различия в технических характеристиках.

Изучив характеристики товара, означенные в Спецификациях и представленных документах, судом также установлено, что по договору между истцом и ответчиком предусмотрена поставка оборудования мощностью 292 кВт открытого типа, истцом же в качестве аналогичного приобретено оборудование, которое по своей мощности составляет


400 кВт, что превышает на 108 кВт от приобретенного у ответчика оборудования.

Увеличение мощности приобретаемого оборудования могло привести к увеличению цены оборудования в значительную большую сторону.

Представленные истцом доказательства опровергают не только какое-либо исполнение замещающей сделки, но и фактически доказывают, что сделка с ИП ФИО1 не предполагалась как замещающая, поскольку имеются явные несоответствия, оборудование приобретенное истцом не соответствует его же требованиям о наличии системы автоматического ввода резерва.

В связи с этим оборудование ЭД 400 Т 400 1РН с двигателем SCANIA не может быть признано аналогичным по замещающей сделке.

В связи с изложенным, БАМО не вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре № 3Р0709П от 07.09.2021 и сделке от 16.09.2021, заключенной с ИП ФИО1

Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Причинная связь между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков в сумме 351 000 руб.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт отсутствия причинной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 351 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 15 919 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 28.07.2022.

С уточненных исковых требований в сумме 450 125 руб. 19 коп., размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 12 002 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 643 руб. 04 коп.; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМАН- СЕРВИС" (624006, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫСЕРТСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШОЙ ИСТОК ПОСЕЛОК, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 39-А, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу БАЙКАЛЬСКАЯ АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 99 125 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 2 643 руб. 04 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить БАЙКАЛЬСКОЙ АССОЦИАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 917 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна