Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А79-9786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9786/2019
г. Чебоксары
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 310665823500024, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 2

о признании недействительным решения от 16.08.2019 № 021/01/18.1-479/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «УК «Центральная» ФИО3, г. Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии: заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Чувашского УФАС России – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, представителя конкурсного управляющего ООО «УК «Центральная» ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 12.03.2018, представителя ООО «Жилкомсервис-1» - ФИО6, по доверенности от 15.07.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России) о признании незаконным решения от 16.08.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом неверно установлено, что ООО «Жилкомсервис-1» является управляющей компанией, которая после прекращения деятельности ООО «УК «Центральная» продолжило обслуживание жилых домов, а также не исследованы все представленные доказательства.

Определениями суда от 27.08.2019, от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «УК «Центральная» ФИО3, ООО «Жилкомсервис-1».

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Чувашского УФАС России посчитала оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Центральная» ФИО3 поддержала позицию, указанную в своем отзыве, так как оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель ООО «Жилкомсервис-1» пояснила, что ООО «Жилкомсервис-1» после прекращения деятельности ООО «УК «Центральная» продолжило обслуживание его жилых домов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 по 24.10.2019.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2018 по делу № А79-15763/2017 ООО «УК «Центральная» признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под № 3905508 объявлено о проведении торгов по продаже имущества ООО УК «Центральная» - права требования к физическим лицам по уплате коммунальных платежей в размере 5 642 344 руб. 15 коп. и права требования к собственникам нежилых помещений в размере 1 870 489 руб. 77 коп., на общую сумму 7 512 833 руб. 92 коп. (лот № 1).

Представление заявок на участие в аукционе определен, круглосуточно, начиная с 00 час. 00 мин. 28.06.2019 до 00 час. 15 мин. 02.08.2019.

Датой подведения результатов аукциона определено 06.08.2019.

Согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме аукциона по продаже имущества ООО «УК Центральная» от 05.08.2019 № 40397-ОАОФ/1 по лоту № 1 для участия в торгах поступило 5 заявок, в том числе от: ИП ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Гарантия» (действующий по поручению и в интересах ООО «Жилкомсервис-1»).

К участию в торгах был допущен только участник - ООО «Гарантия» (действующий по поручению и в интересах ООО «Жилкомсервис-1»). Другие участники не были допущены к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1, в связи с тем, что ими не предоставлены документы, подтверждающие их право покупать права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение в соответствии с ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно решению о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «УК «Центральная» от 06.08.2019 № 40397-ОАОФ/1 по лоту № 1 принято решение о признании торгов несостоявшимися. Договор уступки права требования по лоту № 1 предложено заключить ООО «Жилкомсервис-1», заявка от имени которого подана ООО «Гарантия», по начальной цене лота 375 650 руб.

08.08.2019 в Чувашское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника ООО «УК «Центральная».

Решением Чувашского УФАС России от 16.08.2019 № 021/01/18.1-479/2019 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.06.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права требования ООО УК «Центральная» к физическим лицам по уплате коммунальных платежей и к собственникам нежилых помещений, которые назначены на 06.08.2019.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

26.07.2019 официально опубликован Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Из статьи 1 данного Федерального закона усматривается, что статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнена частью 18, которая предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанной нормой устанавливается запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Право взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается только на наймодателя жилого помещения, управляющую организацию, иное юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае уступки права (требования) по возврату задолженности третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, заключенный договор считается ничтожным.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Жилкомсервис-1» не является управляющей организацией, которая после прекращения деятельности ООО «УК «Центральная» продолжило обслуживание его жилых домов, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам. Доказательств обратного ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, к дате подведения результатов аукциона (06.08.2019) часть 18 статьи 155 ЖК РФ вступила в силу и начала распространять свое действие на правоотношения сторон.

Следовательно, договоры уступки права (требования) по возврату задолженности, заключенные с лицами, не имеющими права на получение прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, являлись бы ничтожными в силу закона.

Заключение договоров с нарушением требований действующего законодательства недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств, судом отклоняются доводы заявителя о том, что основание для отказа в допуске к участию в торгах, указанное в протоколе определения участников торгов от 05.08.2019, является ненадлежащим.

Как установлено судом ранее, сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже спорного имущества ООО УК «Центральная» опубликовано 27.06.2019, то есть до даты вступления в силу изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 16.08.2019 № 021/01/18.1-479/2019 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлине относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова