Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А19-14899/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14899/2023
г. Чита
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу № А19-14899/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью пивной дом «Хмель» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 34 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» (далее – истец, ООО  Пивной дом «Хмель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании солидарно с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее – ответчик 1, МО МВД РОССИИ «Усть-Илимский») и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, МО МВД России) за счет средств казны Российской Федерации убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворить частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Пивной дом «Хмель» взысканы убытки в размере  22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 410 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб.   В удовлетворении остальной части исковых требований и заявлении о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» отказано.

Ответчик 2 – Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинно – следственная связь между наступившими убытками и противоправными поведения ответчика истцом не доказана.  Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы в части расходов на оказание услуг представителя в сумме 34 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие представителя в защите интересов истца, в том числе, подтверждающие обжалование протокола об административном правонарушении. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Доказательства оказания представительских услуг и их оплаты имеются в материалах дела. Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов, соответствующих доказательств ответчик не представляет.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО Пивной дом «Хмель» участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 составлен протокол №АП 248900 об административном правонарушении, согласно которому по результатам проверки, проведенной сотрудниками ОУУП МО МВД России «Усть-Илимский», установлено, что «03» июня 2022 года около 18 часов 49 минут ООО Пивной дом «Хмель» в помещении магазина Пивной дом «ХМЕЛЬ», расположенного по адресу: <...>, в нарушение п. 3 ч. 4. ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустило розничную продажу алкогольной продукции. Действия ООО Пивной дом «Хмель» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 производство по делу №5- 331/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом «Хмель» прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 31.05.2023.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом представлен договор на оказании юридических услуг №Юр-05/10-22 от «05» октября 2022 года, заключенный ООО Пивной дом «Хмель» с ООО «Вазари» в лице директора ФИО3 (далее исполнитель).

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался выступать в качестве представителя ООО Пивной дом «Хмель», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения 03.06.2022, выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки) лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №Юр-05/10- 22 от 05 октября 2022 года стоимость оказываемых услуг по договору составляет 26 000 руб. Участие представителя в судебном заседании 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

В рамках договора №Юр-05/10-22 на оказание юридических услуг от 05.10.2022, исполнитель поручил: ФИО4, ФИО5 во исполнении условий договора, оказать юридические услуги по представлению интересов ООО Пивной дом «Хмель» в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, суде. Исполнитель оказал следующие юридические услуги (подтверждается актом № 65 от «19» июня 2023 года):

- предоставил устные юридические консультации по вопросам законодательства РФ;

- ознакомился с материалами дела;

- ФИО4 участвовала при составлении Протокола от 07.10.2022 года № АП 248900, затем протокол вернули для внесения исправлений и 01.03.2022 года в отсутствие представителей ООО Пивной дом «Хмель», был составлен новый протокол;

- произвел комплексный анализ предоставленных документов;

- составил и направил в судебный участок № 102 г. Усть-Илимска жалобу на определение о возвращении протокола об административном правонарушении;

- составил и направил в судебный участок № 102 г. Усть-Илимска возражения;

- ФИО5 участвовала в судебном заседании судебного участка № 102 г. Усть-Илимска 18.05.2023;

- ФИО5 участвовала в судебном заседании судебного участка № 102 г. Усть-Илимска 31.05.2023;

- давал в суде устные пояснения и возражения;

- предоставил устные юридические консультации после вынесения судебного постановления

В соответствии с актом № 65 от 19 июня 2023 года:

- Ознакомление с материалами дела; анализ; участие представителя при составлении протокола; обжалование протокола составляет - 26 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ;

- Участие в суде 18.05.2023 составляет - 4 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ;

- Участие в суде 31.05.2023 составляет - 4 000 рублей за одну единицу работы, количество выполненных работ.

Итого, оплата по договору оказания юридических услуг составила 34 000 рублей. Исполнитель, выставил ООО Пивной дом «Хмель»  счет на оплату №46 от 19.06.2023. Согласно платежному поручению №54357 от 26.06.2023, представитель получил указанные денежные средства в полном объеме.

В обоснование иска истец, ссылаясь на отказ судом общей юрисдикции в привлечении его к административной ответственности и прекращение производства по делу, указал на возникшие у него по вине ответчиков убытки в связи с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16,  1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика,  связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, признав подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав в связи с оформлением должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России  «Усть-Илимский» протокола об административном правонарушении №АП 248900 от 01.03.2023.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, производство по делу №5-331/2023, возбужденное на основании протокола № АП248900, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом представлен договор на оказании юридических услуг №Юр-05/10-22 от «05» октября 2022 года, заключенный ООО Пивной дом «Хмель» с ООО «Вазари» в лице директора ФИО3 (далее исполнитель).

Стоимость оказанных по договору услуг составила 34 000 рублей. Исполнитель, выставил ООО Пивной дом «Хмель» счет на оплату №46 от 19.06.2023. Согласно платежному поручению №54357 от 26.06.2023, ООО Пивной дом «Хмель» в полном объеме оплатило оказанные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВР  России «Усть – Илимский» и причинением вреда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит материалам дела. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно, привлечение Общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплаты, опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о несоответствии предъявленного к взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ООО Пивной дом «Хмель», а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных расходов до 22 000 руб. (16 000 руб. – за оказание юридических услуг по договору, 6 000 руб. (3 000 руб.*2) – за участие в судебных заседаниях), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу  № А19-14899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова


А.Е. Мацибора