Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А29-10647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10647/2020
13 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 5 645 руб. 73 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

06.10.2020 от Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми поступила выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение площадью 17 кв.м. по адресу: <...> находится в собственности ФИО1, право зарегистрировано 13.10.2017.

Ответчик представил отзыв на иск от 26.09.2020 исх.№ 01/09, которым с исковыми требованиями не согласен; указал, что спорное помещение находится в собственности физического лица, в предпринимательской деятельности помещение не используется, расходы по содержанию помещения несет собственник – физическое лицо ФИО1; все выставленные истцом счета с октября 2017 года по июль 2018 года включительно оплачены физическим лицом ФИО1, в подтверждение чего ответчиком представлены копии платежных документов.

Кроме того, ответчик сообщил, что с августа 2018 года ООО «Энума Элиш» перестало выставлять счета, фактически прекратило деятельность по обслуживанию многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, телефоны истца не отвечали, рабочий персонал для оказания услуг отсутствовал. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.06.2018 был заключен договор управления № 03/07/18 от 01.07.2018 на обслуживания указанного МКД с МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта», которое управляло домом в период с августа по октябрь 2018 года; акты об обслуживании МКД по адресу: <...>, от ООО «Энума Элиш» за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 собственниками не подписывались, следовательно у ООО «Энума Элиш» отсутствуют законные основания для взыскания в свою пользу задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД за данный период.

Ответчик также сообщил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в установленном объеме истцом не оказывались, доказательства выставления истцом ответчику актов и счетов за спорный период отсутствуют.

В дело представлены письменные пояснения к отзыву от 09.10.2020, которыми ответчик оспаривает подлинность счета и акта № 115 от 28.04.2020; указал, что данные документы выставлены с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3.3 договора управления от 01.05.2017 № 20/243, в адрес ответчика не направлялись. В этой связи ответчик просит не рассматривать счет на оплату и акт № 115 от 28.04.2020 в качестве документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору

Ходатайством от 29.09.2020 ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Ухтасервис» МО ГО «Ухта», так как данным спором затрагиваются права МУ «УЖКХ» АМО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведённая процессуальная норма даёт возможность лицам, которые состоят в правоотношениях с одной или обеими сторонами спора, вступить в дело (принять участие в деле) для защиты собственных интересов через содействие одной из сторон.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судомс учётом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении МУ «УЖКХ» АМО ГО «Воркута» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявителем не представлено обоснование того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть интересы МУ «УЖКХ» АМО ГО «Воркута», доказательства того, как решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, не содержат и материалы дела.

В возражениях от 24.10.2020 на отзыв ответчика истец сообщил, что МКД № 25 по ул. Октябрьская г. Ухты находился в управлении ООО «Энума Элиш» с 01.05.2017 по 31.10.2018 включительно; ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД, согласно выписке из ЕГРИП ведет предпринимательскую деятельность.

По мнению истца то, что данное нежилое помещение в предпринимательской деятельности не участвует, ответчиком не доказано, а также не освобождает его от внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Истец также пояснил, что ответчику были выставлены акты за период управления МКД в отношении спорного нежилого помещения за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года за оказанные услуги на сумму 5 645 руб. 73 коп., из них ответчиком оплачено 3 889 руб. 29 коп., задолженность составляет 1 756 руб. 44 коп. Согласно письму МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» № 06-8342 от 14.11.2019 ООО «Энума Элиш» осуществляло управление указанным МКД с 01.05.2017 (с даты подписания договора) по 31.10.2018 (включительно), при этом отсутствие выставленных актов (платежных документов) не освобождает потребителя от обязанности произвести плату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы в установленном порядке.

Заявлением от 24.10.2020 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг, просит взыскать с ИП ФИО1 1 756 руб. 44 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05 ноября 2020 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» отказано, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.11.2020, которым просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-9494/2020.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/243 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1. договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.04.2018, 27.07.2018 срок действия договора продлевался по 30.07.2018 и по 31.10.2018 соответственно; указано, что перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 3 к договору.

Таким образом, в спорный период с мая 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, нежилое помещение площадью 17 кв.м. по адресу: <...> находится в собственности ответчика, право зарегистрировано 13.10.2017, что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 756 руб. 44 коп. за январь, август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды послужило основанием для обращения ООО «Энума Элиш» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором и последующее изменение тарифа в сторону уменьшения в связи с исключением отдельных услуг из перечня).

При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорные месяцы иной управляющей организации ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части не направления истцом счетов-фактур и актов ответчику не принимаются судом, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (что им не оспаривается), исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения, в связи с чем суд не усматривает оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции (и соответствующих ходатайств ответчик не заявлял).

На основании изложенного, судом удовлетворяются исковые требования ООО «Энума Элиш» о взыскании с ответчика 1 756 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в отношении нежилого помещения площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за январь, август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта».

2. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» об уточнении исковых требований.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 756 руб. 44 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за январь, август, сентябрь и октябрь 2018 года.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина