Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А58-965/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-965/2017
14 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 19.08.2016 № Ф.2016.213522, о взыскании 548 382, 22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным решения от 28.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2016 № Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке пожарных дымовых извещателей в Заречной группе районов РС (Я) и о взыскании 548 382, 22 руб., в том числе основной долг 528 004, 96 руб., пени за период с 17.11.2016 по 20.02.2017 в размере 20 377, 26 руб. и начиная с 21.02.2017 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 65 240 руб. 13 коп. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика не возразил против заявленного ходатайства представителя истца о взыскании пени в размере 65 240 руб. 13 коп. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 65 240 руб. 13 коп. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга принято.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения в части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по аналогичному делу № А58-963/2017.

Представитель ответчика не возразил против заявленного ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела письменного пояснения в части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по аналогичному делу А58-963/2017.

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного пояснения в части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по аналогичному делу № А58-963/2017 удовлетворено, указанное пояснение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями, устно пояснил о том, в актах установки автономных дымовых пожарных извещателей истца имеются следы исправлений по следующим селам:

- с. Маягасы, с. Борогонцы (Усть-Алданский р-н);

- с. Мая, с. Норагано, с. Хаптагай (Мегино-Кангаласский р-н).

Представитель истца возразил против данного довода представителя ответчика об исправлении в актах, пояснил, что акты установки автономных дымовых пожарных извещателей истца были подписаны жильцами в отличие от ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке дымовых извещателей в Вилюйской группе районов РС (Я) от 19.08.2016 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по установке автономных дымовых извещателей семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации в Вилюйской группе районов.

Заказчик обязуется представить исполнителю для оказания услуг необходимые исходные данные, принять их результата и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость контракта – 1 229 547, 32 руб., за поставку и установку 3 316 штук автономных дымовых пожарных извещателей, без НДС. Источник финансирования: бюджетные средства Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта цена контракта включает: стоимость услуги, транспортные расходы, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы исполнителя, возникающие при исполнении контракта.

Как следует из пункта 2.3.2 контракта, цена контракта может быть изменена в случае уменьшения объема оказываемых услуг, путем деления цены контракта на общий объем оказываемых услуг на объем фактически выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется без предварительной оплаты, за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 дней после предоставления услуги и получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры по каждому объекту.

Сроки оказания услуг – 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно техническому заданию (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 3.2 контракта, установка пожарных дымовых извещателей включает в себя:

- поставку и установку на адрес (по отдельной заявке) заказчика:

извещатели в количестве 3 316 штук. Товар должен быть новым, ранее неиспользованным, не ранее 2016 года выпуска, готовый к установке;

- установка извещателей, в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта услуга должна быть оказана качественно в строгом соответствии с требований следующих нормативных и методических документов:

1) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Приложением № 1 контракту – Техническим заданием определены характеристики автономных пожарных дымовых извещателей, определено количество извещателей по каждому из муниципальных районов из расчета 4 шт. на одну семью.

В соответствии с пунктом 7 технического задания по окончанию работ предоставляются акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет и счет-фактура.

28.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где указано следующее:

в соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг 60 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт был заключен 19.08.2016, следовательно, датой окончания оказания услуг является 18.10.2016. Исполнителем в указанный срок услуги не оказаны.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта.

27.10.2016 ООО «Промышленная комплектация» представило ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» список районов с указанием установленных количеств автономных дымовых пожарных извещателей по Вилюйской группе районов, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2016 № 1 на сумму 770 872, 41 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2016 № 1 на сумму 770 872, 41 руб.

Платежным поручением № 21680 от 23.12.2016 ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» произвело оплату 242 897, 45 руб.

Претензией № 28-п/п от 07.11.2016 ООО «Промышленная комплектация», указывая на сдачу услуг, потребовало оплатить оказанные услуги, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2016.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с заключением контракта от 19.08.2016 и исполнением по нему обязательств, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки и из договора оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регламентируются также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить предметы поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные услуги.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В обоснование требования о признании недействительным решения от 28.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2016 № Ф.2016.213523 на оказание услуг по установке пожарных дымовых извещателей в Вилюйской группе районов Республики Саха (Якутия) истец указывает следующее: пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено основание для одностороннего отказа от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта исполнителем в виде неоднократного нарушения сроков оказания услуг. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал, что исполнителем в установленный срок услуги не оказаны.

Между тем, по условиям контракта срок оказания услуг установлен единовременно, а не в течении какого-либо периода отдельными партиями, в связи с чем существенность нарушения в данном случае не может характеризоваться неоднократностью нарушения сроков оказания услуг. Как полагает истец, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на основании пункта 9.3.1 данного контракта принято незаконно в нарушении положений статьи 95 Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае пункт 9.2 контракта предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Из содержания решения от 28.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2016 № Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке пожарных дымовых извещателей в Вилюйской группе районов Республики Саха (Якутия) следует, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило установленный заказчиком факт неисполнения ООО «Промышленная комплектация» своих обязанностей в установленный контрактом срок.

Как указано выше срок оказания услуг – 60 календарных дней с момента заключения контракта, согласно техническому заданию (пункт 3.1 контракта), следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2016.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается то, что в установленный контрактом срок исполнитель не представил заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. Согласно части 14 данной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке является 31.10.2016, соответственно датой вступления данного решения в законную силу – 11.11.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем (истцом) сданы заказчику 27.10.2016, о чем свидетельствует отметка ответчика на сопроводительном письме истца № 22/с-п от 24.10.2016.

Таким образом, в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчиком устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о его расторжении, в связи с чем у заказчика имелась предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обязанность отмены принятого решения.

При этом суд учитывает, что заказчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.1 контракта (предоставление исходных данных для оказания услуг, официальным образом запрошенных исполнителем).

Данное обстоятельство также подтверждается и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № РНП-14-254/16 от 12.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что сведения об адресах семей в адрес исполнителя направлены были единовременно в ответ на запрос исх. № 10816/1 от 01.08.2016. Представленный заказчиком список сведений о точных адресах всей семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в Вилюйской группе районов, не содержит.

По пояснениям представителя ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» затем, в ходе исполнения контракта, адреса семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, уточнялись на местах при содействии ОГПС районов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме оказалось невозможным в силу объективных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным решения заказчика от 28.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке пожарных дымовых извещателей в Вилюйской группе районов РС (Я) от 19.08.2016.

В части требования о взыскании суммы основного долга суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, в материалы дела представлены справка стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2016 № 1 на сумму 770 872, 41 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2016 № 1 на сумму 770 872, 41 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2016 № 1 истцом были произведены монтажные работы по установке 2 079 штук пожарных извещателей на сумму 770 872, 41 руб., платежным поручением № 21680 от 23.12.2016 учреждение произвело оплату на сумму 242 867, 45 руб.

Оплата произведена 23.12.2016, то есть после установки извещателей вне зависимости от актов установок с более 4 извещателей на семью, возражений со стороны заказчика при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2016 № 1 на сумму 770 872, 41 руб. заявлено не было.

Суд усматривает из материалов дела, что всего пожарных дымовых извещателей установлено исполнителем 2 079 штук, исходя из сведений таблицы.

Таким образом, суд, определяя размер основного долга, исходит из следующих расчетов:

2 079 шт. х 370, 79 руб. (стоимость одного пожарного извещателя) = 770 872, 41 руб.

770 872, 41 руб. - 242 867, 45 руб. (оплата по платежному поручению N 21680) = 528 004, 96 руб.

Как сказано в пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем случае работы признаются выполненными, переданными и принятыми, приемка работ была произведена по акту КС-2 от 19.10.2016 № 1, отказ в оплате суммы долга основан ответчиком на основании фактической неустановки извещателей на спорную сумму.

Кроме того, суд учитывает, что установка истцом более 4 извещателей на семью не повлекло увеличение количества извещателей, предусмотренного контрактом N Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке дымовых извещателей в Вилюйской группе районов РС (Я) от 19.08.2016 (2 079 шт.).

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-ЭС15-15343 при осуществлении приемки услуг без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на недостатки.

Предусмотренные условиями контракта услуги приняты учреждением без замечаний; доказательств того, что учреждение не могло при приемке оказанных обществом услуг обнаружить их несоответствие условиям контракта, суду не представлено.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом не установлена направленность действий истца на обход закона, иных признаков недобросовестности, злоупотребления правом при осуществлении оказанных услуг без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению в сумме 528 004, 96 руб.

Истец, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 65 240 руб. 13 коп. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленная в пункте 6.3 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и постановления N 1063.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Истец при расчете суммы неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 5% годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 05.03.2018 на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 17.11.2016 по 05.03.2018.

По расчету истца, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65 240, 13 руб. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018 по ставке 7,5 % годовых.

Расчет истцом суммы неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 19 968 руб. по платежному поручению № 6 от 21.02.2017.

С учетом уточнения суммы иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 20 865 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2016 № Ф.2016.213522 на оказание услуг по установке пожарных дымовых извещателей в заречной группе районов Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 528 004, 96 руб., пени в размере 65 240 руб. 13 коп. за период с 17.11.2016 по 05.03.2018, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 968 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 897 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Федорова М. И.